Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на неполную оплату потребителем отпущенной в его адрес тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Куликова А.Н. по доверенности от 03.08.2017,
от ответчика - Смирнова Л.И. председатель правления по протоколу от 06.03.2017 N 191,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу "Коломенское",
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационный центр города Москвы"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу "Коломенское" (далее - ЖСК "Коломенское", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 06.513058-ТЭ от 01.01.2012 в размере 930 616 руб. 65 коп., неустойки (пени) за период с 21.05.2016 по 11.11.2016 в размере 136 265 руб. 69 коп., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга за период с 12.11.2016 по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационный центр города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЖСК "Коломенское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации в адрес ответчика в качестве потребителя направлен проект договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 06.513058-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался отпустить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам.
Ответчик проект договора подписал с протоколом разногласий, не согласившись по ряду условий, не являющихся существенными в соответствии с действующим законодательством о теплоснабжении.
ПАО "МОЭК" с предложенными ответчиком условиями согласился частично, оформив протокол согласования разногласий, который ответчиком подписан не был.
В обоснование иска ПАО "МОЭК" указывает, что за период - март 2016 года неоплаченная ответчиком задолженность за теплоснабжение, составляет 930 616 руб. 65 коп., согласно объемов теплоснабжения, определенных расчетным путем.
Отказывая ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска суды обоснованно отклонили представленный истцом расчет суммы исковых требований, указав, что ссылаясь на пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 истец неправомерно не учел положения пунктов 21, 22 указанных Правил, действие которых в спорном случае распространяется на правоотношения сторон.
Поскольку теплоснабжение ответчика производилось истцом в целях обеспечения нужд граждан, суды правильно применили к правоотношениям сторон положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В обоснование отказа ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска суды правильно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении ВАС РФ от 30 мая 2014 N ВАС-6046/14, согласно которой обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика завышенной стоимости теплоснабжения, определенной расчетным путем с нарушением жилищного законодательства.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов о применении жилищного законодательства основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении жилищного законодательства оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-228499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф05-15028/2017 ПО ДЕЛУ N А40-228499/2016
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения и неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на неполную оплату потребителем отпущенной в его адрес тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-228499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Куликова А.Н. по доверенности от 03.08.2017,
от ответчика - Смирнова Л.И. председатель правления по протоколу от 06.03.2017 N 191,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу "Коломенское",
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационный центр города Москвы"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу "Коломенское" (далее - ЖСК "Коломенское", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 06.513058-ТЭ от 01.01.2012 в размере 930 616 руб. 65 коп., неустойки (пени) за период с 21.05.2016 по 11.11.2016 в размере 136 265 руб. 69 коп., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга за период с 12.11.2016 по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационный центр города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЖСК "Коломенское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации в адрес ответчика в качестве потребителя направлен проект договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 06.513058-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался отпустить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам.
Ответчик проект договора подписал с протоколом разногласий, не согласившись по ряду условий, не являющихся существенными в соответствии с действующим законодательством о теплоснабжении.
ПАО "МОЭК" с предложенными ответчиком условиями согласился частично, оформив протокол согласования разногласий, который ответчиком подписан не был.
В обоснование иска ПАО "МОЭК" указывает, что за период - март 2016 года неоплаченная ответчиком задолженность за теплоснабжение, составляет 930 616 руб. 65 коп., согласно объемов теплоснабжения, определенных расчетным путем.
Отказывая ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска суды обоснованно отклонили представленный истцом расчет суммы исковых требований, указав, что ссылаясь на пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 истец неправомерно не учел положения пунктов 21, 22 указанных Правил, действие которых в спорном случае распространяется на правоотношения сторон.
Поскольку теплоснабжение ответчика производилось истцом в целях обеспечения нужд граждан, суды правильно применили к правоотношениям сторон положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В обоснование отказа ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска суды правильно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении ВАС РФ от 30 мая 2014 N ВАС-6046/14, согласно которой обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ПАО "МОЭК" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика завышенной стоимости теплоснабжения, определенной расчетным путем с нарушением жилищного законодательства.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов о применении жилищного законодательства основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении жилищного законодательства оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-228499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)