Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1012101484772, ИНН 7117006857) - Коготкова А.В. (доверенность от 10.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (г. Тула, ОГРН 1077154006357, ИНН 7107501997) - Полуниной Е.А. (доверенность от 16.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-9394/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования Узловский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 53 054 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими средствами на дату вынесения судебного решения.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества убытки в размере 53 054 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 128).
Решением суда от 08.02.2016 (т. 1, л.д. 150) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, приняв во внимание выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 01.10.2014, которым виновным в причинении материального ущерба собственнику квартиры признана администрация, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2013 на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в результате которого администрация на основании решения мирового судьи выплатила собственнику квартиры N 33 Дульневу А.Н. денежные средства в возмещении вреда, причиненного залитием кровли. В связи с этим считает, что у администрации возникло регрессное право требования к обществу на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что лицом, виновным в причинении материального ущерба Дульневу А.Н. является администрация. Отмечает, что работы по ремонту кровли выполнены качественно, о чем свидетельствует акт о приемке от 30.05.2014. Обращает внимание на то, что заключением эксперта, имеющимся в материалах гражданского дела от 10.09.2014 N 2-857/2014 причина залития не установлена.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 30.12.2013 по 01.06.2014 общество на основании муниципального контракта N 0166300015913000182-0048/37-01, заключенного с администрацией, производило работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Узловая, ул. 50 лет Октября, д. 21 (т. 1, л.д. 9).
По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 ответчик сдал, а истец принял работы по контракту на сумму 1 216 905 рублей 19 копеек. Расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме (т. 1, л.д. 40).
Актом от 02.06.2014, подписанным сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 38), зафиксирован факт выполнения работ в соответствии со сметой с оценкой "хорошо"; в акте указано, что дефектов работ не обнаружено.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 01.10.2014 частично удовлетворены исковые требования гражданина Дульнева А.Н. о возмещении вреда, предъявленные к истцу и ответчику: с администрации в пользу Дульнева А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, взыскано 19 966 рублей; расходы по составлению отчета в сумме 317 рублей, стоимость кухонного гарнитура в сумме 4 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, всего - 27 983 рубля. Кроме того, с администрации в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 23 978 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 039 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 42).
Ссылаясь на то, что указанное решение мирового судьи исполнено администраций в рамках возбужденных исполнительных производств (т. 1, л.д. 153), а причиной залития квартиры Дульнева А.Н. является ненадлежащее выполнение обществом работ в рамках муниципального контракта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в результате выполнения кровельных работ в рамках муниципального контракта от 30.12.2013 произошло залитие квартиры Дульнева А.Н.; администрацией в связи с этим понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расходов по составлению отчета, проведению экспертизы и уплаты государственной пошлины, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 01.10.2014.
Между тем указанным решением мирового судьи виновным в причинении материального ущерба собственнику квартиры N 33 признана администрация (т. 1, л.д. 42). Общество являлось участником рассмотрения спора в мировом суде, однако не было признано лицом, виновным в причинении убытков.
Так, из решения мирового судьи следует, что затопление квартиры произошло 05.05.2014 в период действия муниципального контракта с обществом. Судом установлено, что из журнала производства работ следует, что с 08.04.2014 по 15.04.2014 обществом была произведена разборка покрытий кровель из рулонных материалов; с 16.04.2014 по 23.04.2014 произведен ремонт цементной стяжки; с 02.05.2014 по 05.05.2014 произведена смена мелких покрытий из листовой стали и штучных материалов, устройство поясов в опалубке на блоках ДВК, демонтаж блоков ДВК. Согласно акту освидетельствования скрытых работ за период с 03.05.2014 по 05.05.2014 работы по установке поясов в опалубке на блоках ДВК, демонтажу блоков ДВК выполнены в соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемке. Из акта от 02.06.2014 усматривается, что капитальный ремонт был выполнен, данных о проведении подрядчиком работ с нарушением технологии не установлено. Мировым судом также сделан вывод о том, что администрация выступала заказчиком работ и на нее муниципальным контрактом была возложена ответственность по надзору и контролю за ходом проведения капитального ремонта, однако администрация, как орган местного самоуправления и собственник части имущества многоквартирного дома доказательств, подтверждающих принятие мер по предупреждению вреда или его минимизации, не представила, равно как и того, что контролировала ход работ по ремонту кровли, фиксировала нарушения, или направляла подрядной организации соответствующие претензии, приняла меры, препятствующие попаданию осадков на вскрытый участок рулонного покрытия кровли.
Кроме того, причинно-следственная связь между залитием квартиры и действиями (бездействием) ответчика не подтверждена. Согласно экспертному заключению, полученному в рамках рассмотрения дела в мировом суде, установить причину залития и попадания воды в квартиру невозможно (т. 1, л.д. 108).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Довод заявителя о том, что его требования к обществу основываются не на факте ненадлежащего выполнения обязательств в рамках муниципального контракта, а на ненадлежащей предусмотрительности общества при производстве работ в рамках указанного контракта, не принимается судом. Из искового заявления и уточнений к нему видно, что правовым основанием заявленных требований администрацией указаны нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие применение ответственности в виде убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из журнала производства работ, на который ссылается администрация, не следует, что на дату залития кровля дома находилась в разобранном состоянии. Не установлено данное обстоятельство и мировым судом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-9394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 20АП-1362/2016 ПО ДЕЛУ N А68-9394/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А68-9394/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1012101484772, ИНН 7117006857) - Коготкова А.В. (доверенность от 10.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (г. Тула, ОГРН 1077154006357, ИНН 7107501997) - Полуниной Е.А. (доверенность от 16.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-9394/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования Узловский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 53 054 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими средствами на дату вынесения судебного решения.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества убытки в размере 53 054 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 128).
Решением суда от 08.02.2016 (т. 1, л.д. 150) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, приняв во внимание выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 01.10.2014, которым виновным в причинении материального ущерба собственнику квартиры признана администрация, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2013 на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в результате которого администрация на основании решения мирового судьи выплатила собственнику квартиры N 33 Дульневу А.Н. денежные средства в возмещении вреда, причиненного залитием кровли. В связи с этим считает, что у администрации возникло регрессное право требования к обществу на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что лицом, виновным в причинении материального ущерба Дульневу А.Н. является администрация. Отмечает, что работы по ремонту кровли выполнены качественно, о чем свидетельствует акт о приемке от 30.05.2014. Обращает внимание на то, что заключением эксперта, имеющимся в материалах гражданского дела от 10.09.2014 N 2-857/2014 причина залития не установлена.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 30.12.2013 по 01.06.2014 общество на основании муниципального контракта N 0166300015913000182-0048/37-01, заключенного с администрацией, производило работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Узловая, ул. 50 лет Октября, д. 21 (т. 1, л.д. 9).
По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 ответчик сдал, а истец принял работы по контракту на сумму 1 216 905 рублей 19 копеек. Расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме (т. 1, л.д. 40).
Актом от 02.06.2014, подписанным сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 38), зафиксирован факт выполнения работ в соответствии со сметой с оценкой "хорошо"; в акте указано, что дефектов работ не обнаружено.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 01.10.2014 частично удовлетворены исковые требования гражданина Дульнева А.Н. о возмещении вреда, предъявленные к истцу и ответчику: с администрации в пользу Дульнева А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, взыскано 19 966 рублей; расходы по составлению отчета в сумме 317 рублей, стоимость кухонного гарнитура в сумме 4 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, всего - 27 983 рубля. Кроме того, с администрации в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 23 978 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 039 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 42).
Ссылаясь на то, что указанное решение мирового судьи исполнено администраций в рамках возбужденных исполнительных производств (т. 1, л.д. 153), а причиной залития квартиры Дульнева А.Н. является ненадлежащее выполнение обществом работ в рамках муниципального контракта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в результате выполнения кровельных работ в рамках муниципального контракта от 30.12.2013 произошло залитие квартиры Дульнева А.Н.; администрацией в связи с этим понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расходов по составлению отчета, проведению экспертизы и уплаты государственной пошлины, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 01.10.2014.
Между тем указанным решением мирового судьи виновным в причинении материального ущерба собственнику квартиры N 33 признана администрация (т. 1, л.д. 42). Общество являлось участником рассмотрения спора в мировом суде, однако не было признано лицом, виновным в причинении убытков.
Так, из решения мирового судьи следует, что затопление квартиры произошло 05.05.2014 в период действия муниципального контракта с обществом. Судом установлено, что из журнала производства работ следует, что с 08.04.2014 по 15.04.2014 обществом была произведена разборка покрытий кровель из рулонных материалов; с 16.04.2014 по 23.04.2014 произведен ремонт цементной стяжки; с 02.05.2014 по 05.05.2014 произведена смена мелких покрытий из листовой стали и штучных материалов, устройство поясов в опалубке на блоках ДВК, демонтаж блоков ДВК. Согласно акту освидетельствования скрытых работ за период с 03.05.2014 по 05.05.2014 работы по установке поясов в опалубке на блоках ДВК, демонтажу блоков ДВК выполнены в соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемке. Из акта от 02.06.2014 усматривается, что капитальный ремонт был выполнен, данных о проведении подрядчиком работ с нарушением технологии не установлено. Мировым судом также сделан вывод о том, что администрация выступала заказчиком работ и на нее муниципальным контрактом была возложена ответственность по надзору и контролю за ходом проведения капитального ремонта, однако администрация, как орган местного самоуправления и собственник части имущества многоквартирного дома доказательств, подтверждающих принятие мер по предупреждению вреда или его минимизации, не представила, равно как и того, что контролировала ход работ по ремонту кровли, фиксировала нарушения, или направляла подрядной организации соответствующие претензии, приняла меры, препятствующие попаданию осадков на вскрытый участок рулонного покрытия кровли.
Кроме того, причинно-следственная связь между залитием квартиры и действиями (бездействием) ответчика не подтверждена. Согласно экспертному заключению, полученному в рамках рассмотрения дела в мировом суде, установить причину залития и попадания воды в квартиру невозможно (т. 1, л.д. 108).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Довод заявителя о том, что его требования к обществу основываются не на факте ненадлежащего выполнения обязательств в рамках муниципального контракта, а на ненадлежащей предусмотрительности общества при производстве работ в рамках указанного контракта, не принимается судом. Из искового заявления и уточнений к нему видно, что правовым основанием заявленных требований администрацией указаны нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие применение ответственности в виде убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из журнала производства работ, на который ссылается администрация, не следует, что на дату залития кровля дома находилась в разобранном состоянии. Не установлено данное обстоятельство и мировым судом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-9394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)