Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" и Тепловой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу N А07-15607/2016 (судья Салихова И.З.).
В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" - представитель Самойлов А.А. (доверенность от 23.03.2017), от акционерного общества "Интеграл" - представитель Плотникова О.Н. (доверенность от 14.10.2016), от Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" - председатель Нургалиева И.И. (протокол общего собрания учредителей Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" от 30.11.2011 N 1, сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2016), представитель Яхин Р.Р. (доверенность от 02.09.2016), от Тепловой Светланы Николаевны - представитель Сенина Е.А. (доверенность от 14.10.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" (далее - ООО "ЖБЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеграл" (далее - АО "Интеграл", ответчик) о взыскании 200 000 000 руб. - предварительной оплаты, произведенной по договорам поставки, а именно:
- 60 362 300 руб. - по договору поставки от 09.01.2014 N 24,
- 42 845 700 руб. - по договору поставки от 09.01.2014 N 25,
- 96 792 000 руб. - по договору от 09.01.2014 N 26 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-6, уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 70).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Комсомольский" (далее - ЖСК "Комсомольский", третье лицо) (определение от 31.08.2016 - т. 1, л.д. 91-92).
Решением от 08.09.2016
(резолютивная часть объявлена 02.09.2016) в исковые требований ООО "ЖБЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 109-115).
С таким решением не согласились третье лицо - ЖСК "Комсомольский" и лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела, - Теплова Светлана Николаевна. Указанные лица обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобам, в которых просят данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционных жалоб ЖСК "Комсомольский" и Тепловой С.Н. (далее также - податели жалоб) сводятся, по существу, к следующему (т. 1, л.д. 124-126 и т. 26, л.д. 5-6 соответственно).
По мнению подателей жалоб, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции допустил ряд существенных нарушений процессуального права, а именно: 1) необоснованно принял признание иска ответчиком - АО "Интеграл", не приняв во внимание, что в отношении указанного лица на момент рассмотрения спора уже было возбуждено производство по делу N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) и то обстоятельство, что ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" являются аффилированными лицами, 2) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных ЖСК "Комсомольский" с целью получения доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении заключенных между ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" договоров поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26 (ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове и допросе свидетелей), 3) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ЖСК "Комсомольский" с целью сбора и представления доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении заключенных между ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" договоров поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26, 4) не принял надлежащих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, сделанного ЖСК "Комсомольский", - что привело к принятию неправильного судебного акта, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В действиях ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" податели жалоб усматривают признаки злоупотребления правом, направленных на причинение вреда всем кредиторам АО "Интеграл", в том числе, ЖСК "Комсомольский" и Тепловой С.Н.
Теплова С.Н. настаивает, кроме того, на рассмотрении искового заявления ООО "ЖБЗ" в рамках дела N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Интеграл", а также ссылается на неподведомственность спора между ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" арбитражному суду.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЖСК "Комсомольский" к производству (определение от 11.11.2016 - т. 1, л.д. 123), а также апелляционную жалобу Тепловой С.Н. (определение от 07.03.2017 - т. 26, л.д. 1-3).
Определением от 14.12.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11.01.2017 (16 час. 10 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и представлением в связи с этим дополнительных доказательств по делу (т. 1, л.д. 187-190).
Определением от 11.01.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 01.02.2017 (14 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и представлением в связи с этим дополнительных доказательств по делу (т. 2, л.д. 166-168).
Определением от 01.02.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 01.03.2017 (17 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ЖСК "Комсомольский" в связи с необходимостью предоставления участникам арбитражного процесса возможности ознакомиться с дополнительно представленными материалами по делу, сформировать правовую позицию по делу с учетом обозначенных материалов и представить ее суду, а также возможности реализовать процессуальные права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, на заявление всех необходимых ходатайств в установленном законом порядке) (т. 24, л.д. 128-129).
Определением от 27.02.2017 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. в составе суда для рассмотрения дела N А07-15607/2016 судьей Соколовой И.Ю. (т. 25, л.д. 81). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 07.03.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 29.03.2017 (16 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Интеграл" Васильеву Елену Николаевну в целях защиты интересов как самого должника, так и его кредиторов (с учетом положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (т. 25, л.д. 92-94).
В связи с привлечением к участию в деле временного управляющего АО "Интеграл" Васильевой Е.Н. и принятием к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Тепловой С.Н. рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 20.04.2017 (17 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам временного управляющего Васильевой Е.Н. и Тепловой С.Н. в связи с необходимостью предоставления участникам арбитражного процесса возможности ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию по делу и представить ее суду, а также возможности реализовать процессуальные права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, на заявление всех необходимых ходатайств в установленном законом порядке) (т. 26, л.д. 34-36).
Определением от 19.04.2017 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела N А07-15607/2016 судьей Ермолаевой Л.П. (т. 26, л.д. 87). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Явку представителей в судебное заседание 20.04.2017 обеспечили податели жалоб - ЖСК "Комсомольский" и Теплова С.Н., стороны - ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл".
Временный управляющий АО "Интеграл" Васильева Е.Н. явку в судебное заседание 29.03.2017 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
Представители ЖСК "Комсомольский" и Теплова С.Н. в судебном заседании 29.03.2017 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 08.09.2016 и отказе в удовлетворении иска АО "ЖБЗ".
Представители ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" возражали по существу доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 08.09.2016 оставить без изменения.
Временный управляющий Васильева Е.Н. к дате судебного заседания представила отзыв на апелляционные жалобы, в которых указано на несостоятельность приведенных в них доводов. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 26, л.д. 46-49).
АО "Интеграл" к дате судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу Тепловой С.Н., в котором указано на отсутствие у Тепловой С.Н. заинтересованности в оспаривании решения от 08.09.2016 по настоящему делу и пропуске ею процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 41-42).
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЖБЗ" сослалось на следующие обстоятельства:
- -заключение с АО "Интеграл" (поставщиком) договоров от 09.01.2014 N 24 сроком действия до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 22-23), от 09.01.2014 N 25 сроком действия до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 19-21) и от 09.01.2014 N 26 сроком действия до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 15-18) на поставку строительных материалов ООО "ЖБЗ" (покупателю);
- -выставление АО "Интеграл" в адрес ООО "ЖБЗ" счетов на оплату товара от 26.02.2014 N 4 на сумму 4 596 966 руб. 50 коп., от 26.02.2014 N 5 на сумму 15 888 000 руб., от 26.02.2014 N 6 на сумму 16 132 000 руб., от 12.03.2014 N 7 на сумму 26 957 700 руб., от 12.03.2014 N 8 на сумму 57 382 300 руб., от 12.03.2014 N 9 на сумму 80 660 000 руб. (т. 1, л.д. 72-77);
- -внесение ООО "ЖБЗ" на счет АО "Интеграл" во исполнение указанных договоров поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25 и от 09.01.2014 N 26 предварительной оплаты в следующих денежных суммах соответственно - 60 362 300 руб., 42 845 700 руб. и 96 792 000 руб., всего - 200 000 000 руб., на основании платежных поручений от 13.03.2014 N 002, от 13.03.2014 N 003, от 13.03.2014 N 004, от 26.02.2014 N 1 (т. 1, л.д. 25-28);
- -отсутствие произведенных поставок со стороны АО "Интеграл" на сумму внесенной предварительной оплаты по факту;
- -направление в адрес ООО "ЖБЗ" на счет АО "Интеграл" претензий от 01.12.2014 N 1859/1, от 30.12.2015 N 1447 и от 31.05.2016 N 456/1 с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, которые оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 31-36, 102-104).
В подтверждение факта произведенной предварительной оплаты истец представил в материалы дела следующие документы:
- -платежное поручение от 13.03.2014 N 002 на сумму 26 957 700 руб. с назначением платежа "за песок, ОПГС, мытый гравий по договору N 25 от 09.01.2014 по счету на оплату N 7 от 12.03.2014" (т. 1, л.д. 25);
- -платежное поручение от 13.03.2014 N 003 на сумму 57 382 300 руб. с назначением платежа "за металлопрокат согласно договора N 24 от 09.01.2014" (т. 1, л.д. 26);
- -платежное поручение от 13.03.2014 N 004 на сумму 80 660 000 руб. с назначением платежа "за цемент по договору поставки N 26 от 09.01.2014" (т. 1, л.д. 27);
- -платежное поручение от 26.02.2014 N 1 на сумму 35 000 000 руб. с назначением платежа "за строительные материалы по договору поставки N 24 от 09.01.2014, N 25 от 09.01.2014, N 26 от 09.01.2016" (т. 1, л.д. 28);
- -акт взаимной сверки между ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" по состоянию на 29.08.2016 с указанием на наличие на стороне АО "Интеграл" задолженности в сумме 200 000 000 руб. (т. 1, л.д. 78).
АО "Интеграл" в ходе судебного разбирательства заявило о признании исковых требований в полном объеме (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 66; отзыв - т. 1, л.д. 101).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта внесения истцом ответчику спорной денежной суммы в качестве предварительной оплаты по договорам поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26 и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте поставки ответчиком истцу товара на указанную сумму. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание признание исковых требований ответчиком.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее и представленных письменных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении АО "Интеграл" 22.01.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением от 10.10.2016
(резолютивная часть объявлена 07.10.2016) по заявлению акционерного общества "РОСТ БАНК" в отношении АО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Е.Н., определением от 12.12.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Интеграл" включено требование ЖСК "Комсомольский" в сумме 27 824 388 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 172-175), определением от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов АО "Интеграл" о передаче жилых помещений включено требование Тепловой С.Н. о передаче двухкомнатной квартиры строительный N 35 на 6-ом этаже в строящемся жилом доме N 2 по строительному адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район городского округа город Уфа, ограниченный улицами Ахметова и Шмидта, за которую уплачено 2 831 000 руб. (т. 26, л.д. 8-10).
Как указано выше, податель жалобы - ЖСК "Комсомольский" был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Теплова С.Н. - не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
С учетом изложенного, податель жалобы - Теплова С.Н. в качестве конкурсного кредитора АО "Интеграл" вправе оспаривать решение суда от 08.09.2016 по настоящему делу.
Ссылки АО "Интеграл" на отсутствие у Тепловой С.Н. заинтересованности в оспаривании решения от 08.09.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству Тепловой С.Н. (т. 26, л.д. 16), на чем также настаивает АО "Интеграл" не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств (даты включения требования Тепловой С.Н. в реестр требований кредиторов АО "Интеграл" о передаче жилых помещений, значительного объема материалов дела N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Интеграл", момента ознакомления Тепловой С.Н. с решением от 08.09.2016 по настоящему делу в рамках дела N А07-537/2016).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении ООО "ЖБЗ" по заявлению Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан 09.12.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело N А07-27636/2016 о несостоятельности (банкротстве), однако по состоянию на момент настоящего судебного разбирательства какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ООО "ЖБЗ" еще не введена.
Оснований для рассмотрения исковых требований ООО "ЖБЗ" к АО "Интеграл" в деле N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Интеграл", на чем настаивает Теплова С.Н. в апелляционной жалобе, и для приостановления производства по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на чем настаивало АО "Интеграл" (т. 25, л.д. 34-35), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143).
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).
Отыскиваемые в рамках настоящего дела спорные платежи, осуществленные в 2014 г., по смыслу названной нормы Закона о банкротстве не являются текущими, поскольку дело N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Интеграл" (ответчика по настоящему делу) возбуждено 22.01.2016.
Как следует из анализа положений Закона о банкротстве, в стадии наблюдения не допускается одновременное рассмотрение требований кредитора в исковом порядке и в деле о банкротстве, приостановлению подлежит производство по иску, а не по требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 63 Закона о банкротстве, со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из смысла указанной нормы закона следует, что приостанавливаться должно производство по делу, связанному с рассмотрением искового заявления о взыскании с должника денежных средств, а не по делу об установлении обоснованности требования кредитора, предъявленного в процедуре наблюдения.
Причем, кредитор вправе предъявить свои требования в процедуре наблюдения только в том случае, если им заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения.
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.
Поскольку установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, рассмотрение требования кредитора возможно только в случае приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (возбужденным до введения процедуры банкротства).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Настоящий иск подан ООО "ЖБЗ" 14.07.2016 (т. 1, л.д. 5), рассмотрен судом первой инстанции по существу 02.07.2016 с изготовлением решения в полном объеме 08.09.2016, то есть, до даты введения в отношении АО "Интеграл" процедуры наблюдения
(резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 07.10.2016).
Необходимость подачи ходатайства о приостановлении искового производства до подачи требования в деле о банкротстве направлена на исключение возможности принятия и вступления в силу двух взаимоисключающих судебных актов, что повлечет нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
В рассматриваемом случае в рамках дела N А07-537/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Интеграл" производство по заявлению ООО "ЖБЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 200 000 000 руб. (о возврате предварительной оплаты, произведенной по договорам поставки от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, по договору от 09.01.2014 N 26) по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства уже приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу N А07-15607/2016.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, а также с учетом движения настоящего дела (введения в отношении АО "Интеграл" процедуры наблюдения после принятия судом первой инстанции решения по существу спора в рамках дела N А07-15607/2016, восполнения доказательственной базы по делу N А07-15607/2016 в ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства, приостановления производства по соответствующему заявлению ООО "ЖБЗ" в рамках дела N А07-537/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Интеграл" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу N А07-15607/2016), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи исковых требований ООО "ЖБЗ" на рассмотрение арбитражного суда в рамках дела N А07-537/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Интеграл".
Ссылки Тепловой С.Н. в апелляционной жалобе на неподведомственность настоящего спора между ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.
Принимая во внимание, что в отношении сторон спора - ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), то обстоятельство, что стороны спора являются аффилированными лицами, поскольку АО "Интеграл" является единственным участником ООО "ЖБЗ" (сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1, л.д. 143-157, 158-165), суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении исковых требований ООО "ЖБЗ" повышенный стандарт доказывания.
Из содержания иска ООО "ЖБЗ" следует, что его материально-правовая направленность заключается в возврате денежных средств в общей сумме 200 0000 000 руб., уплаченных АО "Интеграл" качестве предварительной оплаты по договорам поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26.
По условиям обозначенных договоров АО "Интеграл" (поставщик) обязался поставлять в адрес ООО "ЖБЗ" (покупатель) строительные материалы (цемент, строительный песок, мытый гравий, ОПГС, металлопрокат соответственно) за плату на в порядке и на условиях настоящих договоров.
Все три договора поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26 заключены на срок до 31.12.2014, содержат условия о предварительной оплате поставляемого товара (разделы договоров о цене и условиях расчетов).
В основание иска ООО "ЖБЗ" ссылается на отсутствие осуществленных в его адрес поставок со стороны АО "Интеграл" на обозначенную в иске сумму.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия неисполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
То обстоятельство, что на расчетный счет АО "Интеграл" от ООО "ЖБЗ" поступили спорные платежи, в полной мере подтверждается материалами дела, в частности, выпиской акционерного общества "Россельхозбанк" по операциям на счете ООО "ЖБЗ за 2014 г. (т. 3, л.д. 38-39), участниками арбитражного процесса не оспаривается.
Из содержания указанной выписки усматривается, что спорные платежи перечислялись ООО "ЖБЗ" на расчетный счет АО "Интеграл" в те же дни, когда на расчетный счет ООО "ЖБЗ" перечислялись денежные средства в соответствующих суммах по кредитным договорам, заключенным с акционерным обществом "Россельхозбанк" (26.02.2014 и 13.03.2014); в назначении платежей содержалось указание на спорные договоры поставок.
Из дополнительно представленных на стадии апелляционного производства доказательств, как то: актов взаимной сверки ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл", договоров поставок продукции, бухгалтерской документации ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" за 2014-2015 гг., договоров на поставки продукции с приложениями, товарных накладных, иных передаточных документов, счетов-фактур, платежных документов и т.п. (т. 2, л.д. 95-147; т. 3, л.д. 2-31, 54-150; т. 4 - т. 23; т. 24, л.д. 1-118), а также аналитических материалов, представленных временным управляющим АО "Интеграл" Васильевой Е.Н. (т. 26, л.д. 46-72), - усматривается, что в период действия спорных договоров поставок с 2014 г. и далее между ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" велась активная хозяйственная деятельность, связанная, в том числе, с осуществлением поставок АО "Интеграл" (как поставщика) в адрес ООО "ЖБЗ" (как покупателя) в целях обеспечения последнего сырьем для изготовления железобетонных изделий, используемых впоследствии в деятельности АО "Интеграл" (как застройщика).
Анализ перечисленных доказательств в совокупности, с учетом пояснений данных представителями АО "Интеграл" и "ЖБЗ" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами в период действия спорных договоров поставок с 2014 г. и далее поставки АО "Интеграл" строительных материалов в адрес ООО "ЖБЗ" осуществлялись с регулярной периодичностью и на суммы, многократно превышающие сумму, заявленную ко взысканию, при этом, закрывались платежами по мере их осуществления.
Между тем, по утверждению сторон, спорные платежи, перечисленные ООО "ЖБЗ" в феврале и марте 2014 г. в качестве предварительной оплаты, не были закрыты поставками со стороны АО "Интеграл".
Указанно не соответствует сложившейся практике хозяйственного оборота между сторонами.
Следует отметить, что согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, весь объем документов, связанных с осуществлением поставок АО "Интеграл" в адрес ООО "ЖБЗ" и их оплате, представить в материалы дела не представляется возможным, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что часть указанных документов была изъята в ходе доследственных проверок правоохранительными органами.
Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение участников арбитражного процесса вопрос о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Однако такого ходатайства заявлено не было (определение от 11.01.2017 - т. 1, л.д. 166-168).
Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований по однородным обязательства, в сложившихся правоотношениях сторон у суда не имеется возможности сделать однозначный вывод о том, что АО "Интеграл" в адрес ООО "ЖБЗ" не были осуществлены поставки на спорные суммы, перечисленные в феврале и марте 2014 г. и на стороне "Интеграл" имелась спорная задолженность перед ООО "ЖБЗ", в том числе, и с учетом того, что сторонами в материалы дела представлены обезличенные соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2014 на сумму 15 850 633 руб. (т. 4, л.д. 132), от 01.10.2014 на сумму 80 278 461 руб. (т. 4, л.д. 133).
Решение суда не может быть основано на предположениях.
С учетом изложенного, исковые требования ООО "ЖБЗ" к АО "Интеграл" о возврате денежных средств в общей сумме 200 0000 000 руб., уплаченных качестве предварительной оплаты по договорам поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26 не подлежат удовлетворению за недоказанностью.
Назначение по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора АО "Интеграл" Назмиева А.З. на счетах от 26.02.2014 N 4,5, 6 и от 12.03.2014 N 7, 8, 9, а также на акте сверке от 29.08.2016 (т. 1, л.д. 72-78), на чем настаивал ЖСК "Комсомольский" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не приведет к более правильному разрешению спора с учетом всей собранной по делу доказательственной базы.
Ссылки Тепловой С.Н. на недействительность (ничтожность) договоров поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26 ввиду их мнимости, притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора ввиду их бездоказательности.
Сведений о том, что данные сделки были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, суду апелляционной инстанции не было представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "ЖБЗ" в полном объеме.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ООО "ЖБЗ" как на проигравшую сторону по делу.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу N А07-15607/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" в пользу Тепловой Светланы Николаевны 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 18АП-13866/2016, 18АП-2651/2017 ПО ДЕЛУ N А07-15607/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 18АП-13866/2016, 18АП-2651/2017
Дело N А07-15607/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" и Тепловой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу N А07-15607/2016 (судья Салихова И.З.).
В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" - представитель Самойлов А.А. (доверенность от 23.03.2017), от акционерного общества "Интеграл" - представитель Плотникова О.Н. (доверенность от 14.10.2016), от Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" - председатель Нургалиева И.И. (протокол общего собрания учредителей Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" от 30.11.2011 N 1, сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2016), представитель Яхин Р.Р. (доверенность от 02.09.2016), от Тепловой Светланы Николаевны - представитель Сенина Е.А. (доверенность от 14.10.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" (далее - ООО "ЖБЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеграл" (далее - АО "Интеграл", ответчик) о взыскании 200 000 000 руб. - предварительной оплаты, произведенной по договорам поставки, а именно:
- 60 362 300 руб. - по договору поставки от 09.01.2014 N 24,
- 42 845 700 руб. - по договору поставки от 09.01.2014 N 25,
- 96 792 000 руб. - по договору от 09.01.2014 N 26 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-6, уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 70).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Комсомольский" (далее - ЖСК "Комсомольский", третье лицо) (определение от 31.08.2016 - т. 1, л.д. 91-92).
Решением от 08.09.2016
(резолютивная часть объявлена 02.09.2016) в исковые требований ООО "ЖБЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 109-115).
С таким решением не согласились третье лицо - ЖСК "Комсомольский" и лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела, - Теплова Светлана Николаевна. Указанные лица обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобам, в которых просят данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционных жалоб ЖСК "Комсомольский" и Тепловой С.Н. (далее также - податели жалоб) сводятся, по существу, к следующему (т. 1, л.д. 124-126 и т. 26, л.д. 5-6 соответственно).
По мнению подателей жалоб, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции допустил ряд существенных нарушений процессуального права, а именно: 1) необоснованно принял признание иска ответчиком - АО "Интеграл", не приняв во внимание, что в отношении указанного лица на момент рассмотрения спора уже было возбуждено производство по делу N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) и то обстоятельство, что ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" являются аффилированными лицами, 2) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных ЖСК "Комсомольский" с целью получения доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении заключенных между ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" договоров поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26 (ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове и допросе свидетелей), 3) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ЖСК "Комсомольский" с целью сбора и представления доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении заключенных между ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" договоров поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26, 4) не принял надлежащих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, сделанного ЖСК "Комсомольский", - что привело к принятию неправильного судебного акта, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В действиях ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" податели жалоб усматривают признаки злоупотребления правом, направленных на причинение вреда всем кредиторам АО "Интеграл", в том числе, ЖСК "Комсомольский" и Тепловой С.Н.
Теплова С.Н. настаивает, кроме того, на рассмотрении искового заявления ООО "ЖБЗ" в рамках дела N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Интеграл", а также ссылается на неподведомственность спора между ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" арбитражному суду.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЖСК "Комсомольский" к производству (определение от 11.11.2016 - т. 1, л.д. 123), а также апелляционную жалобу Тепловой С.Н. (определение от 07.03.2017 - т. 26, л.д. 1-3).
Определением от 14.12.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11.01.2017 (16 час. 10 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и представлением в связи с этим дополнительных доказательств по делу (т. 1, л.д. 187-190).
Определением от 11.01.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 01.02.2017 (14 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и представлением в связи с этим дополнительных доказательств по делу (т. 2, л.д. 166-168).
Определением от 01.02.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 01.03.2017 (17 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ЖСК "Комсомольский" в связи с необходимостью предоставления участникам арбитражного процесса возможности ознакомиться с дополнительно представленными материалами по делу, сформировать правовую позицию по делу с учетом обозначенных материалов и представить ее суду, а также возможности реализовать процессуальные права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, на заявление всех необходимых ходатайств в установленном законом порядке) (т. 24, л.д. 128-129).
Определением от 27.02.2017 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. в составе суда для рассмотрения дела N А07-15607/2016 судьей Соколовой И.Ю. (т. 25, л.д. 81). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 07.03.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 29.03.2017 (16 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Интеграл" Васильеву Елену Николаевну в целях защиты интересов как самого должника, так и его кредиторов (с учетом положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (т. 25, л.д. 92-94).
В связи с привлечением к участию в деле временного управляющего АО "Интеграл" Васильевой Е.Н. и принятием к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Тепловой С.Н. рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 20.04.2017 (17 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам временного управляющего Васильевой Е.Н. и Тепловой С.Н. в связи с необходимостью предоставления участникам арбитражного процесса возможности ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию по делу и представить ее суду, а также возможности реализовать процессуальные права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, на заявление всех необходимых ходатайств в установленном законом порядке) (т. 26, л.д. 34-36).
Определением от 19.04.2017 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела N А07-15607/2016 судьей Ермолаевой Л.П. (т. 26, л.д. 87). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Явку представителей в судебное заседание 20.04.2017 обеспечили податели жалоб - ЖСК "Комсомольский" и Теплова С.Н., стороны - ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл".
Временный управляющий АО "Интеграл" Васильева Е.Н. явку в судебное заседание 29.03.2017 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
Представители ЖСК "Комсомольский" и Теплова С.Н. в судебном заседании 29.03.2017 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 08.09.2016 и отказе в удовлетворении иска АО "ЖБЗ".
Представители ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" возражали по существу доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 08.09.2016 оставить без изменения.
Временный управляющий Васильева Е.Н. к дате судебного заседания представила отзыв на апелляционные жалобы, в которых указано на несостоятельность приведенных в них доводов. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 26, л.д. 46-49).
АО "Интеграл" к дате судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу Тепловой С.Н., в котором указано на отсутствие у Тепловой С.Н. заинтересованности в оспаривании решения от 08.09.2016 по настоящему делу и пропуске ею процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 41-42).
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЖБЗ" сослалось на следующие обстоятельства:
- -заключение с АО "Интеграл" (поставщиком) договоров от 09.01.2014 N 24 сроком действия до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 22-23), от 09.01.2014 N 25 сроком действия до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 19-21) и от 09.01.2014 N 26 сроком действия до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 15-18) на поставку строительных материалов ООО "ЖБЗ" (покупателю);
- -выставление АО "Интеграл" в адрес ООО "ЖБЗ" счетов на оплату товара от 26.02.2014 N 4 на сумму 4 596 966 руб. 50 коп., от 26.02.2014 N 5 на сумму 15 888 000 руб., от 26.02.2014 N 6 на сумму 16 132 000 руб., от 12.03.2014 N 7 на сумму 26 957 700 руб., от 12.03.2014 N 8 на сумму 57 382 300 руб., от 12.03.2014 N 9 на сумму 80 660 000 руб. (т. 1, л.д. 72-77);
- -внесение ООО "ЖБЗ" на счет АО "Интеграл" во исполнение указанных договоров поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25 и от 09.01.2014 N 26 предварительной оплаты в следующих денежных суммах соответственно - 60 362 300 руб., 42 845 700 руб. и 96 792 000 руб., всего - 200 000 000 руб., на основании платежных поручений от 13.03.2014 N 002, от 13.03.2014 N 003, от 13.03.2014 N 004, от 26.02.2014 N 1 (т. 1, л.д. 25-28);
- -отсутствие произведенных поставок со стороны АО "Интеграл" на сумму внесенной предварительной оплаты по факту;
- -направление в адрес ООО "ЖБЗ" на счет АО "Интеграл" претензий от 01.12.2014 N 1859/1, от 30.12.2015 N 1447 и от 31.05.2016 N 456/1 с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, которые оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 31-36, 102-104).
В подтверждение факта произведенной предварительной оплаты истец представил в материалы дела следующие документы:
- -платежное поручение от 13.03.2014 N 002 на сумму 26 957 700 руб. с назначением платежа "за песок, ОПГС, мытый гравий по договору N 25 от 09.01.2014 по счету на оплату N 7 от 12.03.2014" (т. 1, л.д. 25);
- -платежное поручение от 13.03.2014 N 003 на сумму 57 382 300 руб. с назначением платежа "за металлопрокат согласно договора N 24 от 09.01.2014" (т. 1, л.д. 26);
- -платежное поручение от 13.03.2014 N 004 на сумму 80 660 000 руб. с назначением платежа "за цемент по договору поставки N 26 от 09.01.2014" (т. 1, л.д. 27);
- -платежное поручение от 26.02.2014 N 1 на сумму 35 000 000 руб. с назначением платежа "за строительные материалы по договору поставки N 24 от 09.01.2014, N 25 от 09.01.2014, N 26 от 09.01.2016" (т. 1, л.д. 28);
- -акт взаимной сверки между ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" по состоянию на 29.08.2016 с указанием на наличие на стороне АО "Интеграл" задолженности в сумме 200 000 000 руб. (т. 1, л.д. 78).
АО "Интеграл" в ходе судебного разбирательства заявило о признании исковых требований в полном объеме (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 66; отзыв - т. 1, л.д. 101).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта внесения истцом ответчику спорной денежной суммы в качестве предварительной оплаты по договорам поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26 и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте поставки ответчиком истцу товара на указанную сумму. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание признание исковых требований ответчиком.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее и представленных письменных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении АО "Интеграл" 22.01.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением от 10.10.2016
(резолютивная часть объявлена 07.10.2016) по заявлению акционерного общества "РОСТ БАНК" в отношении АО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Е.Н., определением от 12.12.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Интеграл" включено требование ЖСК "Комсомольский" в сумме 27 824 388 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 172-175), определением от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов АО "Интеграл" о передаче жилых помещений включено требование Тепловой С.Н. о передаче двухкомнатной квартиры строительный N 35 на 6-ом этаже в строящемся жилом доме N 2 по строительному адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район городского округа город Уфа, ограниченный улицами Ахметова и Шмидта, за которую уплачено 2 831 000 руб. (т. 26, л.д. 8-10).
Как указано выше, податель жалобы - ЖСК "Комсомольский" был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Теплова С.Н. - не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
С учетом изложенного, податель жалобы - Теплова С.Н. в качестве конкурсного кредитора АО "Интеграл" вправе оспаривать решение суда от 08.09.2016 по настоящему делу.
Ссылки АО "Интеграл" на отсутствие у Тепловой С.Н. заинтересованности в оспаривании решения от 08.09.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству Тепловой С.Н. (т. 26, л.д. 16), на чем также настаивает АО "Интеграл" не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств (даты включения требования Тепловой С.Н. в реестр требований кредиторов АО "Интеграл" о передаче жилых помещений, значительного объема материалов дела N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Интеграл", момента ознакомления Тепловой С.Н. с решением от 08.09.2016 по настоящему делу в рамках дела N А07-537/2016).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении ООО "ЖБЗ" по заявлению Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан 09.12.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело N А07-27636/2016 о несостоятельности (банкротстве), однако по состоянию на момент настоящего судебного разбирательства какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ООО "ЖБЗ" еще не введена.
Оснований для рассмотрения исковых требований ООО "ЖБЗ" к АО "Интеграл" в деле N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Интеграл", на чем настаивает Теплова С.Н. в апелляционной жалобе, и для приостановления производства по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на чем настаивало АО "Интеграл" (т. 25, л.д. 34-35), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143).
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).
Отыскиваемые в рамках настоящего дела спорные платежи, осуществленные в 2014 г., по смыслу названной нормы Закона о банкротстве не являются текущими, поскольку дело N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Интеграл" (ответчика по настоящему делу) возбуждено 22.01.2016.
Как следует из анализа положений Закона о банкротстве, в стадии наблюдения не допускается одновременное рассмотрение требований кредитора в исковом порядке и в деле о банкротстве, приостановлению подлежит производство по иску, а не по требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 63 Закона о банкротстве, со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из смысла указанной нормы закона следует, что приостанавливаться должно производство по делу, связанному с рассмотрением искового заявления о взыскании с должника денежных средств, а не по делу об установлении обоснованности требования кредитора, предъявленного в процедуре наблюдения.
Причем, кредитор вправе предъявить свои требования в процедуре наблюдения только в том случае, если им заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения.
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.
Поскольку установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, рассмотрение требования кредитора возможно только в случае приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (возбужденным до введения процедуры банкротства).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Настоящий иск подан ООО "ЖБЗ" 14.07.2016 (т. 1, л.д. 5), рассмотрен судом первой инстанции по существу 02.07.2016 с изготовлением решения в полном объеме 08.09.2016, то есть, до даты введения в отношении АО "Интеграл" процедуры наблюдения
(резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 07.10.2016).
Необходимость подачи ходатайства о приостановлении искового производства до подачи требования в деле о банкротстве направлена на исключение возможности принятия и вступления в силу двух взаимоисключающих судебных актов, что повлечет нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
В рассматриваемом случае в рамках дела N А07-537/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Интеграл" производство по заявлению ООО "ЖБЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 200 000 000 руб. (о возврате предварительной оплаты, произведенной по договорам поставки от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, по договору от 09.01.2014 N 26) по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства уже приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу N А07-15607/2016.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, а также с учетом движения настоящего дела (введения в отношении АО "Интеграл" процедуры наблюдения после принятия судом первой инстанции решения по существу спора в рамках дела N А07-15607/2016, восполнения доказательственной базы по делу N А07-15607/2016 в ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства, приостановления производства по соответствующему заявлению ООО "ЖБЗ" в рамках дела N А07-537/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Интеграл" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу N А07-15607/2016), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи исковых требований ООО "ЖБЗ" на рассмотрение арбитражного суда в рамках дела N А07-537/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Интеграл".
Ссылки Тепловой С.Н. в апелляционной жалобе на неподведомственность настоящего спора между ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.
Принимая во внимание, что в отношении сторон спора - ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), то обстоятельство, что стороны спора являются аффилированными лицами, поскольку АО "Интеграл" является единственным участником ООО "ЖБЗ" (сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1, л.д. 143-157, 158-165), суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении исковых требований ООО "ЖБЗ" повышенный стандарт доказывания.
Из содержания иска ООО "ЖБЗ" следует, что его материально-правовая направленность заключается в возврате денежных средств в общей сумме 200 0000 000 руб., уплаченных АО "Интеграл" качестве предварительной оплаты по договорам поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26.
По условиям обозначенных договоров АО "Интеграл" (поставщик) обязался поставлять в адрес ООО "ЖБЗ" (покупатель) строительные материалы (цемент, строительный песок, мытый гравий, ОПГС, металлопрокат соответственно) за плату на в порядке и на условиях настоящих договоров.
Все три договора поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26 заключены на срок до 31.12.2014, содержат условия о предварительной оплате поставляемого товара (разделы договоров о цене и условиях расчетов).
В основание иска ООО "ЖБЗ" ссылается на отсутствие осуществленных в его адрес поставок со стороны АО "Интеграл" на обозначенную в иске сумму.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия неисполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
То обстоятельство, что на расчетный счет АО "Интеграл" от ООО "ЖБЗ" поступили спорные платежи, в полной мере подтверждается материалами дела, в частности, выпиской акционерного общества "Россельхозбанк" по операциям на счете ООО "ЖБЗ за 2014 г. (т. 3, л.д. 38-39), участниками арбитражного процесса не оспаривается.
Из содержания указанной выписки усматривается, что спорные платежи перечислялись ООО "ЖБЗ" на расчетный счет АО "Интеграл" в те же дни, когда на расчетный счет ООО "ЖБЗ" перечислялись денежные средства в соответствующих суммах по кредитным договорам, заключенным с акционерным обществом "Россельхозбанк" (26.02.2014 и 13.03.2014); в назначении платежей содержалось указание на спорные договоры поставок.
Из дополнительно представленных на стадии апелляционного производства доказательств, как то: актов взаимной сверки ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл", договоров поставок продукции, бухгалтерской документации ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" за 2014-2015 гг., договоров на поставки продукции с приложениями, товарных накладных, иных передаточных документов, счетов-фактур, платежных документов и т.п. (т. 2, л.д. 95-147; т. 3, л.д. 2-31, 54-150; т. 4 - т. 23; т. 24, л.д. 1-118), а также аналитических материалов, представленных временным управляющим АО "Интеграл" Васильевой Е.Н. (т. 26, л.д. 46-72), - усматривается, что в период действия спорных договоров поставок с 2014 г. и далее между ООО "ЖБЗ" и АО "Интеграл" велась активная хозяйственная деятельность, связанная, в том числе, с осуществлением поставок АО "Интеграл" (как поставщика) в адрес ООО "ЖБЗ" (как покупателя) в целях обеспечения последнего сырьем для изготовления железобетонных изделий, используемых впоследствии в деятельности АО "Интеграл" (как застройщика).
Анализ перечисленных доказательств в совокупности, с учетом пояснений данных представителями АО "Интеграл" и "ЖБЗ" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами в период действия спорных договоров поставок с 2014 г. и далее поставки АО "Интеграл" строительных материалов в адрес ООО "ЖБЗ" осуществлялись с регулярной периодичностью и на суммы, многократно превышающие сумму, заявленную ко взысканию, при этом, закрывались платежами по мере их осуществления.
Между тем, по утверждению сторон, спорные платежи, перечисленные ООО "ЖБЗ" в феврале и марте 2014 г. в качестве предварительной оплаты, не были закрыты поставками со стороны АО "Интеграл".
Указанно не соответствует сложившейся практике хозяйственного оборота между сторонами.
Следует отметить, что согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, весь объем документов, связанных с осуществлением поставок АО "Интеграл" в адрес ООО "ЖБЗ" и их оплате, представить в материалы дела не представляется возможным, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что часть указанных документов была изъята в ходе доследственных проверок правоохранительными органами.
Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение участников арбитражного процесса вопрос о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Однако такого ходатайства заявлено не было (определение от 11.01.2017 - т. 1, л.д. 166-168).
Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований по однородным обязательства, в сложившихся правоотношениях сторон у суда не имеется возможности сделать однозначный вывод о том, что АО "Интеграл" в адрес ООО "ЖБЗ" не были осуществлены поставки на спорные суммы, перечисленные в феврале и марте 2014 г. и на стороне "Интеграл" имелась спорная задолженность перед ООО "ЖБЗ", в том числе, и с учетом того, что сторонами в материалы дела представлены обезличенные соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2014 на сумму 15 850 633 руб. (т. 4, л.д. 132), от 01.10.2014 на сумму 80 278 461 руб. (т. 4, л.д. 133).
Решение суда не может быть основано на предположениях.
С учетом изложенного, исковые требования ООО "ЖБЗ" к АО "Интеграл" о возврате денежных средств в общей сумме 200 0000 000 руб., уплаченных качестве предварительной оплаты по договорам поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26 не подлежат удовлетворению за недоказанностью.
Назначение по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора АО "Интеграл" Назмиева А.З. на счетах от 26.02.2014 N 4,5, 6 и от 12.03.2014 N 7, 8, 9, а также на акте сверке от 29.08.2016 (т. 1, л.д. 72-78), на чем настаивал ЖСК "Комсомольский" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не приведет к более правильному разрешению спора с учетом всей собранной по делу доказательственной базы.
Ссылки Тепловой С.Н. на недействительность (ничтожность) договоров поставок от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26 ввиду их мнимости, притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора ввиду их бездоказательности.
Сведений о том, что данные сделки были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, суду апелляционной инстанции не было представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "ЖБЗ" в полном объеме.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ООО "ЖБЗ" как на проигравшую сторону по делу.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу N А07-15607/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" в пользу Тепловой Светланы Николаевны 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)