Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.М. и Р.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 августа 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-7189/16 по иску ООО "УК "Жилфонд" к Р.Е., Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратился в суд с иском к Р.Е., Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года, постановлено: исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к Р.Е., Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить; взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" с Р.Е., Р.М., солидарно, в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 57.548,36 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 1.926,00 руб.
Р.М. и Р.Е. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчики являются собственником и членом семьи собственника жилого помещения по адресу: г. Москва ***. Согласно расчета задолженности ответчикам в период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года производились начисления по оплате жилья и коммунальных услуг, однако ответчики в указанный период оплату производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57.548,36 руб.
Как следует из акта приемки - сдачи работ от 29 июня 2010 года, в квартире ответчиков установлены прибора учета холодной годы, срок действия которого ограничен датой очередной поверки - 07 мая 2016 года. Срок действия прибора учета горячей воды ограничен сроком поверки - 07 мая 2014 года.
Согласно акта выполненных работ по метрологической проверке приборов учета воды от 14 сентября 2016 года, проверка указанных в акте от 29 июня 2010 года приборов учета воды проведена 14 сентября 2016 года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам м пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что у истца не имелось правовых оснований к начислению ответчикам платежей за пользование горячей и холодной водой по показаниям приборов учета, установленных в квартире ответчиков, за период с 07 мая 2014 года и 07 мая 2016 года соответственно.
По мотивам, изложенным в апелляционном определении, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.М. и Р.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-7189/16 по иску ООО "УК "Жилфонд" к Р.Е., Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-10831/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/9-10831/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.М. и Р.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 августа 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-7189/16 по иску ООО "УК "Жилфонд" к Р.Е., Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратился в суд с иском к Р.Е., Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года, постановлено: исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к Р.Е., Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить; взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" с Р.Е., Р.М., солидарно, в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 57.548,36 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 1.926,00 руб.
Р.М. и Р.Е. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчики являются собственником и членом семьи собственника жилого помещения по адресу: г. Москва ***. Согласно расчета задолженности ответчикам в период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года производились начисления по оплате жилья и коммунальных услуг, однако ответчики в указанный период оплату производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57.548,36 руб.
Как следует из акта приемки - сдачи работ от 29 июня 2010 года, в квартире ответчиков установлены прибора учета холодной годы, срок действия которого ограничен датой очередной поверки - 07 мая 2016 года. Срок действия прибора учета горячей воды ограничен сроком поверки - 07 мая 2014 года.
Согласно акта выполненных работ по метрологической проверке приборов учета воды от 14 сентября 2016 года, проверка указанных в акте от 29 июня 2010 года приборов учета воды проведена 14 сентября 2016 года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам м пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что у истца не имелось правовых оснований к начислению ответчикам платежей за пользование горячей и холодной водой по показаниям приборов учета, установленных в квартире ответчиков, за период с 07 мая 2014 года и 07 мая 2016 года соответственно.
По мотивам, изложенным в апелляционном определении, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.М. и Р.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-7189/16 по иску ООО "УК "Жилфонд" к Р.Е., Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)