Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- - от истца: Панина Е.Н. (доверенность от 11.01.2015);
- Михайлов И.П. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ)
- от ответчика: Цветов А.Г. (доверенность от 17.03.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8438/2016) общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза "Оккервиль"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-71800/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" к жилищно-строительному кооперативу 1290
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу 1290 (далее - Кооператив) о:
- - признании недействительными квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных Кооперативом собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Российский, дом 5, за период 01.05.2011 по 01.09.2015;
- - об обязании Кооператива возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Российский, дом 5, в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период 01.05.2011 по 01.09.2015 собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Российский, дом 5, за исключением управления многоквартирным домом в общей сумме 8 510 433,18 руб.;
- - об обязании Кооператива возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Российский, дом 5, в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период 01.05.2011 по 01.09.2015 за управления многоквартирным домом ООО "Экспертиза "Оккервиль" в общей сумме 808 714,81 руб.
Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; заявил ходатайство об установлении полномочий представителя Кооператива, а также о приобщении к материалам дела решения Третейского суда от 11.05.2016. Кроме того, представитель Общества заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу.
Апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
По ходатайству Общества апелляционным судом проверены полномочия представителя Кооператива. Суд посчитал возможным допустить представителя Цветова А.Г. к участию в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Для применения пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо наличие нескольких обстоятельств: наличие решения третейского суда; решение должно быть вынесено по тождественному спору; отсутствие отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета и основания иска и спорящих сторон. Предметом иска является конкретное требование, заявленное истцом ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В данном случае апелляционная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку решение третейского суда принято 11.05.2016, тогда как резолютивная часть по данному делу объявлена 01.02.2016, полный текст решения изготовлен 04.02.2016.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрено дело N А56-53053/2011 по иску Общества об обязании Кооператива исполнять обязанности, предусмотренные условиями договора управления многоквартирного дома от 01.05.2011 N 01, являющиеся для ответчика исключительными.
Определением от 15.11.2011, вынесенным по делу N А56-53053/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.
Впоследствии определениями от 25.08.2015 и от 24.12.2015 на председателя правления Кооператива Соловьеву Р.М. наложены судебные штрафы за неисполнение судебного акта, принятого по делу N А56-53053/2011.
Ссылаясь на то, что Кооперативом нарушаются условия заключенного сторонами и утвержденного определением арбитражного суда от 15.11.2011 по делу N А56-53053/2011 мирового соглашения, Общество обратилось с требованием о признании недействительными выставленных Кооперативом квитанции и обязании Кооператива возвратить денежные средства, как собственникам квартир, так и Обществу.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Статья 4 АПК РФ позволяет заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При рассмотрении дел арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 6 АПК РФ обеспечивается правильное применением законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что ответчик необоснованно, не оказывая услуг по управлению и эксплуатации многоквартирный дом выставлял оспариваемые квитанции в материалы дела не представлено.
При этом, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Жилищное законодательство, в том числе статьи 153, 155 ЖК РФ, устанавливает обязанность лиц проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Кооперативом обязательств по управлению многоквартирным домом в материалы дела не представлено. Доказательства неправомерного получения Кооперативом спорных денежных средств также не представлены.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-71800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 13АП-8438/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71800/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 13АП-8438/2016
Дело N А56-71800/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- - от истца: Панина Е.Н. (доверенность от 11.01.2015);
- Михайлов И.П. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ)
- от ответчика: Цветов А.Г. (доверенность от 17.03.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8438/2016) общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза "Оккервиль"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-71800/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" к жилищно-строительному кооперативу 1290
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу 1290 (далее - Кооператив) о:
- - признании недействительными квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных Кооперативом собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Российский, дом 5, за период 01.05.2011 по 01.09.2015;
- - об обязании Кооператива возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Российский, дом 5, в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период 01.05.2011 по 01.09.2015 собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Российский, дом 5, за исключением управления многоквартирным домом в общей сумме 8 510 433,18 руб.;
- - об обязании Кооператива возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Российский, дом 5, в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период 01.05.2011 по 01.09.2015 за управления многоквартирным домом ООО "Экспертиза "Оккервиль" в общей сумме 808 714,81 руб.
Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; заявил ходатайство об установлении полномочий представителя Кооператива, а также о приобщении к материалам дела решения Третейского суда от 11.05.2016. Кроме того, представитель Общества заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу.
Апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
По ходатайству Общества апелляционным судом проверены полномочия представителя Кооператива. Суд посчитал возможным допустить представителя Цветова А.Г. к участию в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Для применения пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо наличие нескольких обстоятельств: наличие решения третейского суда; решение должно быть вынесено по тождественному спору; отсутствие отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета и основания иска и спорящих сторон. Предметом иска является конкретное требование, заявленное истцом ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В данном случае апелляционная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку решение третейского суда принято 11.05.2016, тогда как резолютивная часть по данному делу объявлена 01.02.2016, полный текст решения изготовлен 04.02.2016.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрено дело N А56-53053/2011 по иску Общества об обязании Кооператива исполнять обязанности, предусмотренные условиями договора управления многоквартирного дома от 01.05.2011 N 01, являющиеся для ответчика исключительными.
Определением от 15.11.2011, вынесенным по делу N А56-53053/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.
Впоследствии определениями от 25.08.2015 и от 24.12.2015 на председателя правления Кооператива Соловьеву Р.М. наложены судебные штрафы за неисполнение судебного акта, принятого по делу N А56-53053/2011.
Ссылаясь на то, что Кооперативом нарушаются условия заключенного сторонами и утвержденного определением арбитражного суда от 15.11.2011 по делу N А56-53053/2011 мирового соглашения, Общество обратилось с требованием о признании недействительными выставленных Кооперативом квитанции и обязании Кооператива возвратить денежные средства, как собственникам квартир, так и Обществу.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Статья 4 АПК РФ позволяет заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При рассмотрении дел арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 6 АПК РФ обеспечивается правильное применением законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что ответчик необоснованно, не оказывая услуг по управлению и эксплуатации многоквартирный дом выставлял оспариваемые квитанции в материалы дела не представлено.
При этом, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Жилищное законодательство, в том числе статьи 153, 155 ЖК РФ, устанавливает обязанность лиц проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Кооперативом обязательств по управлению многоквартирным домом в материалы дела не представлено. Доказательства неправомерного получения Кооперативом спорных денежных средств также не представлены.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-71800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)