Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в ее квартире установлено автономное отопление, она получила платежный документ, в котором начислена плата за отопление; автономное отопление установлено на законном основании; действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде страданий, связанных с незаконным распоряжением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Порохового С.П., Романовой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", товариществу собственников жилья "Бошняка 2А" о признании незаконными начислений по оплате за отопление жилого помещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Расчетно-кассовый центр", ТСЖ "Бошняка 2А" о признании незаконными начислений по оплате за отопление жилого помещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
Истец является собственником кв. <адрес>. Так как в квартире истца в 2006 года установлено автономное отопление, плата за отопление ей не начислялась. В феврале 2017 года истец получила платежный документ за февраль 2017г, в котором начислена плата за отопление в размере 3 462 руб. 07 коп., перерасчет за отопление в размере 10 016 руб. 64 коп. ООО "Расчетно-кассовый центр" дано разъяснение о том, что основанием для начисления платы за отопление послужило письмо председателя ТСЖ "Бошняка 2А". Однако председателю ТСЖ "Бошняка 2А" известно о том, что автономное отопление в квартире истца установлено на законном основании. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде страданий, связанных с незаконным распоряжением.
В связи с чем, истец просила признать незаконными начисления по оплате за отопление жилого помещения с октября 2016 года по февраль 2017 года, взыскать с ТСЖ "Бошняка 2А" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: автономное отопительное оборудование в квартире истца установлено с соблюдением всех необходимых разрешительных процедур. Доказательства возможности нарушения прав и законных интересов иных жильцов дома, а также наличия угрозы надежности теплоснабжения дома, ответчиками не представлены. При правомерном демонтаже радиаторов отопления - теплопринимающих устройств в рамках переустройства квартиры, истец перестала быть потребителем услуг по теплоснабжению, в связи с чем, не должна вносить плату за не потребленные услуги. Отсутствие раздельного учета теплоснабжения на индивидуальные и коллективные нужды, не должно нарушать права потребителя. Вопрос наличия в нежилых помещениях общего пользования дома, элементов системы центрального отопления судом не исследовался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи о 23.07.2004 г. Л. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Данный многоквартирный дом оборудован системой центрального отопления. На имя истца открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.
Как следует из объяснений истца, материалов дела, в частности акта приемочной комиссии от 18.08.2006 г., в квартире истца выполнены ремонтно-строительные работы по переустройству инженерного оборудования, в соответствии с которыми изменен вид отопления на автономный, чугунные радиаторы демонтированы.
В техническом паспорте данной квартиры по состоянию на 09.02.2010 г., указан вид отопления жилого помещения - электрическое.
На основании агентского договора от 30.05.2014 г. ООО "РКЦ" от имени ТСЖ "Бошняка 2А" производит в спорном периоде начисление истцу платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 28, 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 539 - 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что начисление и предоставление истцу платы за коммунальную услугу по отоплению как принадлежащего истцу жилого помещения, так и по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома производится ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. Кроме того, в принадлежащем истцу жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления в виде неизолированных трубопроводов для обеспечения циркуляции теплоносителя в системе отопления жилого дома, длиной 12,2 м (л.д. 36), теплоотдача которых обогревает также и ее квартиру. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.
Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Проверяя законность данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 г. N АПЛ15-330).
Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
При таких обстоятельствах, утверждения жалобы о том, что истец перестала быть потребителем услуг по теплоснабжению, судебная коллегия находит неосновательными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии в нежилых помещениях общего пользования многоквартирного дома элементов системы центрального отопления, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства устанавливались судом на основании объяснений сторон и указанных материалов дела.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", товариществу собственников жилья "Бошняка 2А" о признании незаконными начислений по оплате за отопление жилого помещения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5936/2017
Требование: О признании незаконной начисления платы за отопление жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в ее квартире установлено автономное отопление, она получила платежный документ, в котором начислена плата за отопление; автономное отопление установлено на законном основании; действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде страданий, связанных с незаконным распоряжением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-5936/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Порохового С.П., Романовой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", товариществу собственников жилья "Бошняка 2А" о признании незаконными начислений по оплате за отопление жилого помещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Расчетно-кассовый центр", ТСЖ "Бошняка 2А" о признании незаконными начислений по оплате за отопление жилого помещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
Истец является собственником кв. <адрес>. Так как в квартире истца в 2006 года установлено автономное отопление, плата за отопление ей не начислялась. В феврале 2017 года истец получила платежный документ за февраль 2017г, в котором начислена плата за отопление в размере 3 462 руб. 07 коп., перерасчет за отопление в размере 10 016 руб. 64 коп. ООО "Расчетно-кассовый центр" дано разъяснение о том, что основанием для начисления платы за отопление послужило письмо председателя ТСЖ "Бошняка 2А". Однако председателю ТСЖ "Бошняка 2А" известно о том, что автономное отопление в квартире истца установлено на законном основании. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде страданий, связанных с незаконным распоряжением.
В связи с чем, истец просила признать незаконными начисления по оплате за отопление жилого помещения с октября 2016 года по февраль 2017 года, взыскать с ТСЖ "Бошняка 2А" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: автономное отопительное оборудование в квартире истца установлено с соблюдением всех необходимых разрешительных процедур. Доказательства возможности нарушения прав и законных интересов иных жильцов дома, а также наличия угрозы надежности теплоснабжения дома, ответчиками не представлены. При правомерном демонтаже радиаторов отопления - теплопринимающих устройств в рамках переустройства квартиры, истец перестала быть потребителем услуг по теплоснабжению, в связи с чем, не должна вносить плату за не потребленные услуги. Отсутствие раздельного учета теплоснабжения на индивидуальные и коллективные нужды, не должно нарушать права потребителя. Вопрос наличия в нежилых помещениях общего пользования дома, элементов системы центрального отопления судом не исследовался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи о 23.07.2004 г. Л. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Данный многоквартирный дом оборудован системой центрального отопления. На имя истца открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.
Как следует из объяснений истца, материалов дела, в частности акта приемочной комиссии от 18.08.2006 г., в квартире истца выполнены ремонтно-строительные работы по переустройству инженерного оборудования, в соответствии с которыми изменен вид отопления на автономный, чугунные радиаторы демонтированы.
В техническом паспорте данной квартиры по состоянию на 09.02.2010 г., указан вид отопления жилого помещения - электрическое.
На основании агентского договора от 30.05.2014 г. ООО "РКЦ" от имени ТСЖ "Бошняка 2А" производит в спорном периоде начисление истцу платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 28, 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 539 - 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что начисление и предоставление истцу платы за коммунальную услугу по отоплению как принадлежащего истцу жилого помещения, так и по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома производится ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. Кроме того, в принадлежащем истцу жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления в виде неизолированных трубопроводов для обеспечения циркуляции теплоносителя в системе отопления жилого дома, длиной 12,2 м (л.д. 36), теплоотдача которых обогревает также и ее квартиру. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.
Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Проверяя законность данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 г. N АПЛ15-330).
Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
При таких обстоятельствах, утверждения жалобы о том, что истец перестала быть потребителем услуг по теплоснабжению, судебная коллегия находит неосновательными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии в нежилых помещениях общего пользования многоквартирного дома элементов системы центрального отопления, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства устанавливались судом на основании объяснений сторон и указанных материалов дела.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", товариществу собственников жилья "Бошняка 2А" о признании незаконными начислений по оплате за отопление жилого помещения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.А.РОМАНОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)