Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу N А11-10777/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШЕ ЖКО" (г. Ковров, Владимирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" (г. Ковров, Владимирская область) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НАШЕ ЖКО" (далее - общество "НАШЕ ЖКО"), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" (далее - Управляющая компания) 3 297 869 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 123 189 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 750 рублей 50 копеек расходов за проведение аудиторской проверки, удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2015, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управляющая компания просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из обжалуемых судебных актов следует, что согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Ковров, улица Л. Чайкиной, дом 102, дом 104, дом 110, улица Подлесная, дом 17, улица Островского дом 77, улица Колхозная, дом 29, улица Сосновая, дом 41, проведенных в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирными домами с Управляющей компанией; о выборе общества "НАШЕ ЖКО" и заключении с ним договора управления многоквартирными домами.
Уклонение Управляющей компании от перечисления на расчетный счет истца с лицевых счетов многоквартирных домов денежных средств, не израсходованных на ремонт многоквартирных жилых домов, ранее находившихся в управлении ответчика, послужило основанием для обращения общества "НАШЕ ЖКО" в суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Установив при рассмотрении дела, что с 01.12.2007 по 01.07.2014 Управляющая компания "Экран-город-2" осуществляла управление спорными многоквартирными домами и получала от граждан жилых домов денежные средства на капитальный и текущий ремонт, при отсутствии доказательств осуществления таких работ в размере собранных средств, и доказательств перечисления денежных средств истцу после расторжения договоров управления, суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признали требования общества "НАШЕ ЖКО" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 ПО ДЕЛУ N А11-10777/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу N А11-10777/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШЕ ЖКО" (г. Ковров, Владимирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" (г. Ковров, Владимирская область) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НАШЕ ЖКО" (далее - общество "НАШЕ ЖКО"), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" (далее - Управляющая компания) 3 297 869 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 123 189 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 750 рублей 50 копеек расходов за проведение аудиторской проверки, удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2015, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управляющая компания просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из обжалуемых судебных актов следует, что согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Ковров, улица Л. Чайкиной, дом 102, дом 104, дом 110, улица Подлесная, дом 17, улица Островского дом 77, улица Колхозная, дом 29, улица Сосновая, дом 41, проведенных в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирными домами с Управляющей компанией; о выборе общества "НАШЕ ЖКО" и заключении с ним договора управления многоквартирными домами.
Уклонение Управляющей компании от перечисления на расчетный счет истца с лицевых счетов многоквартирных домов денежных средств, не израсходованных на ремонт многоквартирных жилых домов, ранее находившихся в управлении ответчика, послужило основанием для обращения общества "НАШЕ ЖКО" в суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Установив при рассмотрении дела, что с 01.12.2007 по 01.07.2014 Управляющая компания "Экран-город-2" осуществляла управление спорными многоквартирными домами и получала от граждан жилых домов денежные средства на капитальный и текущий ремонт, при отсутствии доказательств осуществления таких работ в размере собранных средств, и доказательств перечисления денежных средств истцу после расторжения договоров управления, суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признали требования общества "НАШЕ ЖКО" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)