Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632): представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строительный Альянс" (ОГРН 1122724004446): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края
на решение от 02.03.2016
по делу N А73-18821/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.,
по иску администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строительный Альянс"
о взыскании 55 691,45 руб., понуждении передать документацию
установил:
Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строительный Альянс" (далее - ООО "Дальневосточный Строительный Альянс", общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 691,45 руб., обязании передать кадастровые паспорта на объекты (жилые дома и квартиры), технические планы, схемы, исполнительные съемки зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительную документацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" в пользу Администрации взыскан долг в сумме 55 691,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2016 в части отказа в обязании общества передать кадастровые паспорта на объекты (жилые дома и квартиры), технические планы, схемы, исполнительные съемки зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительную документацию отменить, удовлетворить исковое требование в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что перечень истребуемой документации определен в приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (в редакции от 26.10.2015) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав приобщенные в дело доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" (подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2014 N 0122300022314000018-3 заключен муниципальный контракт от 03.06.2014 N 27 на выполнение работ по созданию объектов недвижимости "Жилые дома N 22 и N 26 по улице Первомайская в городе Советская Гавань Хабаровского края" "под ключ".
По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по созданию объектов недвижимости "Жилые дома N 22 и N 26 по улице Первомайская в городе Советская Гавань Хабаровского края" "под ключ", в том числе оформление и получение кадастровых паспортов на объект и квартиры, технического паспорта на объект, технических планов, схем, исполнительных съемок зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, оформление исполнительной документации, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), и сдать их результат по акту приемки законченного строительством объекта.
Цена контракта составляет 54 391 200 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта цена включает все расходы, связанные с исполнением контракта в соответствии с Техническим заданием, в том числе расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнение работ, командировочные расходы, и другие затраты, необходимые для выполнения работ, то есть являться конечной и остается неизменной на протяжении всего срока выполнения муниципального контракта.
В силу пункта 2.3 контракта после предоставления технического паспорта на объект, кадастрового паспорта на объект и на квартиры, стороны производят расчеты.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - 03 июня 2014 года, конечный срок - 30 декабря 2014 года.
Пунктом 5.1.3.23 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению и получению кадастровых паспортов на объект и квартиры, технического паспорта на объект, технических планов, схем, исполнительных съемок зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, оформление исполнительной документации.
Во исполнение условий контракта согласно представленным в дело платежным поручениям Администрацией произведена оплата на общую сумму 56 813 553,16 руб.
Однако, к установленному контрактом сроку обязанность, предусмотренная пунктом 5.1.3.23 контракта, обществом не исполнена, о чем свидетельствует акт от 14.09.2015 N 1, направленный ответчику по электронной почте 18.09.2015.
В этой связи Администрация в письме от 10.11.2015 N 1-16-1495, направленном ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" по факсу, потребовала назначить ответственное лицо по подготовке исполнительной документации, для участия в приемочной комиссии по приемке объектов, представить технические планы, исполнительную документацию, устранить замечания.
Письмо оставлено обществом без ответа и удовлетворения.
В связи с этим между Администрацией (заказчик) и Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подрядчик) заключены договоры: от 30.09.2015 N 56, от 21.10.2015 N 59, в соответствии с условиями которых подрядчик изготовил технические паспорта на жилые многоквартирные дома N 22, N 26 по улице Первомайская в городе Советская Гавань.
Во исполнение названных договоров платежными поручениями от 02.10.2015 N 1696, от 05.11.2015 N 1863, от 05.11.2015 N 1974 Администрация перечислила Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости 55 691,45 руб., из них стоимость работ по многоквартирному дому N 22 составила 27 966,88 руб., по дому N 26 стоимость работ составила 27 724,57 руб.
Ссылаясь на то, что ввиду неисполнения ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" обязательства, Администрацией понесены дополнительные расходы на изготовление технических паспортов в сумме 55 691,45 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основе оценки представленных в материалы дела доказательств: условий контракта от 03.06.2014 N 27 (п. 5.1.3.23 контракта), акта от 14.09.2015 N 1, письма от 10.11.2015 N 1-16-1495, договоров от 30.09.2015 N 56, от 21.10.2015 N 59, платежных поручений от 02.10.2015 N 1696, от 05.11.2015 N 1863, от 05.11.2015 N 1974, пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" неосновательного обогащения в сумме 55 691,45 руб.
Решение суда в названной части предметом обжалования не является.
Отказывая в удовлетворении иска Администрации об обязании ответчика передать кадастровые паспорта на объекты (жилые дома и квартиры), технические планы, схемы, исполнительные съемки зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительную документацию, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: условия контракта от 03.06.2014 N 27, суд первой инстанции установил, что сторонами в контракте не согласован конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику.
При этом, исходя из оценки представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2015 N 27-RU27513101-127-2015, суд установил, что построенный подрядчиком по контракту от 03.06.2014 N 27 объект недвижимости "Жилые дома N 22 и N 26 по улице Первомайская в городе Советская Гавань Хабаровского края" введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.
Согласно статье 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
В силу статьи 174 АПК РФ в решении о понуждении ответчика совершить определенные действия должно быть указание на эти определенные действия.
Дав оценку содержанию искового заявления Администрации в части требования об обязании передать кадастровые паспорта на объекты (жилые дома и квартиры), технические планы, схемы, исполнительные съемки зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительную документацию, суд первой инстанции правильно установил, что истец не назвал конкретный перечень истребуемых документов.
Следовательно, верен вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации в названной части.
Действительно, в силу статьи 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право.
Вместе с тем из заявленного Администрацией требования, условий контракта от 03.06.2014 N 27, не представляется возможным установить, какие именно документы следует передать заказчику.
Кроме того, как верно указано судом, доказательства наличия у подрядчика истребуемых документов, равно как и доказательства наличия согласованного сторонами перечня документов, подлежащих передаче заказчику, Администрация в материалы дела не представила (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.
Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, содержит общие требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, при этом конкретизированный перечень документации, подлежащей передачи подрядчиком заказчику во исполнение контракта от 03.06.2014 N 27 по объекту недвижимости "Жилые дома N 22 и N 26 по улице Первомайская в городе Советская Гавань Хабаровского края" в названном приказе отсутствует.
Доказательства обратного Администрацией не представлены в суд первой инстанции.
По приведенным основаниям ссылка заявителя жалобы на приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 отклонена судом апелляционной инстанции.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 по делу N А73-18821/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 06АП-1777/2016 ПО ДЕЛУ N А73-18821/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 06АП-1777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632): представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строительный Альянс" (ОГРН 1122724004446): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края
на решение от 02.03.2016
по делу N А73-18821/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.,
по иску администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строительный Альянс"
о взыскании 55 691,45 руб., понуждении передать документацию
установил:
Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строительный Альянс" (далее - ООО "Дальневосточный Строительный Альянс", общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 691,45 руб., обязании передать кадастровые паспорта на объекты (жилые дома и квартиры), технические планы, схемы, исполнительные съемки зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительную документацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" в пользу Администрации взыскан долг в сумме 55 691,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2016 в части отказа в обязании общества передать кадастровые паспорта на объекты (жилые дома и квартиры), технические планы, схемы, исполнительные съемки зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительную документацию отменить, удовлетворить исковое требование в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что перечень истребуемой документации определен в приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (в редакции от 26.10.2015) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав приобщенные в дело доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" (подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2014 N 0122300022314000018-3 заключен муниципальный контракт от 03.06.2014 N 27 на выполнение работ по созданию объектов недвижимости "Жилые дома N 22 и N 26 по улице Первомайская в городе Советская Гавань Хабаровского края" "под ключ".
По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по созданию объектов недвижимости "Жилые дома N 22 и N 26 по улице Первомайская в городе Советская Гавань Хабаровского края" "под ключ", в том числе оформление и получение кадастровых паспортов на объект и квартиры, технического паспорта на объект, технических планов, схем, исполнительных съемок зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, оформление исполнительной документации, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), и сдать их результат по акту приемки законченного строительством объекта.
Цена контракта составляет 54 391 200 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта цена включает все расходы, связанные с исполнением контракта в соответствии с Техническим заданием, в том числе расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнение работ, командировочные расходы, и другие затраты, необходимые для выполнения работ, то есть являться конечной и остается неизменной на протяжении всего срока выполнения муниципального контракта.
В силу пункта 2.3 контракта после предоставления технического паспорта на объект, кадастрового паспорта на объект и на квартиры, стороны производят расчеты.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - 03 июня 2014 года, конечный срок - 30 декабря 2014 года.
Пунктом 5.1.3.23 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению и получению кадастровых паспортов на объект и квартиры, технического паспорта на объект, технических планов, схем, исполнительных съемок зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, оформление исполнительной документации.
Во исполнение условий контракта согласно представленным в дело платежным поручениям Администрацией произведена оплата на общую сумму 56 813 553,16 руб.
Однако, к установленному контрактом сроку обязанность, предусмотренная пунктом 5.1.3.23 контракта, обществом не исполнена, о чем свидетельствует акт от 14.09.2015 N 1, направленный ответчику по электронной почте 18.09.2015.
В этой связи Администрация в письме от 10.11.2015 N 1-16-1495, направленном ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" по факсу, потребовала назначить ответственное лицо по подготовке исполнительной документации, для участия в приемочной комиссии по приемке объектов, представить технические планы, исполнительную документацию, устранить замечания.
Письмо оставлено обществом без ответа и удовлетворения.
В связи с этим между Администрацией (заказчик) и Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (подрядчик) заключены договоры: от 30.09.2015 N 56, от 21.10.2015 N 59, в соответствии с условиями которых подрядчик изготовил технические паспорта на жилые многоквартирные дома N 22, N 26 по улице Первомайская в городе Советская Гавань.
Во исполнение названных договоров платежными поручениями от 02.10.2015 N 1696, от 05.11.2015 N 1863, от 05.11.2015 N 1974 Администрация перечислила Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости 55 691,45 руб., из них стоимость работ по многоквартирному дому N 22 составила 27 966,88 руб., по дому N 26 стоимость работ составила 27 724,57 руб.
Ссылаясь на то, что ввиду неисполнения ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" обязательства, Администрацией понесены дополнительные расходы на изготовление технических паспортов в сумме 55 691,45 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основе оценки представленных в материалы дела доказательств: условий контракта от 03.06.2014 N 27 (п. 5.1.3.23 контракта), акта от 14.09.2015 N 1, письма от 10.11.2015 N 1-16-1495, договоров от 30.09.2015 N 56, от 21.10.2015 N 59, платежных поручений от 02.10.2015 N 1696, от 05.11.2015 N 1863, от 05.11.2015 N 1974, пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" неосновательного обогащения в сумме 55 691,45 руб.
Решение суда в названной части предметом обжалования не является.
Отказывая в удовлетворении иска Администрации об обязании ответчика передать кадастровые паспорта на объекты (жилые дома и квартиры), технические планы, схемы, исполнительные съемки зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительную документацию, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: условия контракта от 03.06.2014 N 27, суд первой инстанции установил, что сторонами в контракте не согласован конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику.
При этом, исходя из оценки представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2015 N 27-RU27513101-127-2015, суд установил, что построенный подрядчиком по контракту от 03.06.2014 N 27 объект недвижимости "Жилые дома N 22 и N 26 по улице Первомайская в городе Советская Гавань Хабаровского края" введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.
Согласно статье 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
В силу статьи 174 АПК РФ в решении о понуждении ответчика совершить определенные действия должно быть указание на эти определенные действия.
Дав оценку содержанию искового заявления Администрации в части требования об обязании передать кадастровые паспорта на объекты (жилые дома и квартиры), технические планы, схемы, исполнительные съемки зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительную документацию, суд первой инстанции правильно установил, что истец не назвал конкретный перечень истребуемых документов.
Следовательно, верен вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации в названной части.
Действительно, в силу статьи 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право.
Вместе с тем из заявленного Администрацией требования, условий контракта от 03.06.2014 N 27, не представляется возможным установить, какие именно документы следует передать заказчику.
Кроме того, как верно указано судом, доказательства наличия у подрядчика истребуемых документов, равно как и доказательства наличия согласованного сторонами перечня документов, подлежащих передаче заказчику, Администрация в материалы дела не представила (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.
Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, содержит общие требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, при этом конкретизированный перечень документации, подлежащей передачи подрядчиком заказчику во исполнение контракта от 03.06.2014 N 27 по объекту недвижимости "Жилые дома N 22 и N 26 по улице Первомайская в городе Советская Гавань Хабаровского края" в названном приказе отсутствует.
Доказательства обратного Администрацией не представлены в суд первой инстанции.
По приведенным основаниям ссылка заявителя жалобы на приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 отклонена судом апелляционной инстанции.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 по делу N А73-18821/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)