Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора оплата потребленного ресурса в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Олейникова Ю.А., доверенность N 11-81 от 14.03.2017,
от ответчика: Ефимов Н.Ю., доверенность от 30.11.2016,
рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Мономер"
на решение от 23 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 18 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Мономер"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Мономер" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 063 477 руб. 17 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЖСК "Мономер" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 3 063 477 руб. 17 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Мономер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные ответчиком возражения на отзыв на кассационную жалобу по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мономер" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 04.300010-ТЭ от 01 февраля 2006 года, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно пункту 4.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Судами установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами, счетами и счетами-фактурами.
Как указано судами, ответчиком в нарушение условий договора оплата потребленного ресурса в полном объеме не произведена, в результате чего задолженность за период с января по март 2016 года составила 3 063 477 руб. 17 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме.
Суды установили, что истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями спорного договора, и требованиями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления ответчиком не представлено, расчет истца документально не опровергнут.
Судами обоснованно отклонен довод ответчика о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества в связи с завышением/занижением температурных параметров поставляемой тепловой энергии.
Согласно пункту 104 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
В соответствии с пунктами 105 и 109 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем; по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Как установлено судами, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, отсутствуют доказательства уведомления ресурсоснабжающей организации о факте нарушения поставки тепловой энергии, не представлены акт проверки Мосжилинспекции, аварийно-диспетчерской службы, доказательства обращения потребителей по факту нарушения подачи тепловой энергии.
Судами установлено, что в материалы дела представлены ведомости учета параметров теплопотребления без возражений со стороны ответчика относительно количества и качества поставленных истцом ресурсов.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-185833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф05-11090/2017 ПО ДЕЛУ N А40-185833/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора оплата потребленного ресурса в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А40-185833/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Олейникова Ю.А., доверенность N 11-81 от 14.03.2017,
от ответчика: Ефимов Н.Ю., доверенность от 30.11.2016,
рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Мономер"
на решение от 23 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 18 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Мономер"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Мономер" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 063 477 руб. 17 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЖСК "Мономер" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 3 063 477 руб. 17 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Мономер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные ответчиком возражения на отзыв на кассационную жалобу по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мономер" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 04.300010-ТЭ от 01 февраля 2006 года, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно пункту 4.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Судами установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами, счетами и счетами-фактурами.
Как указано судами, ответчиком в нарушение условий договора оплата потребленного ресурса в полном объеме не произведена, в результате чего задолженность за период с января по март 2016 года составила 3 063 477 руб. 17 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме.
Суды установили, что истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями спорного договора, и требованиями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления ответчиком не представлено, расчет истца документально не опровергнут.
Судами обоснованно отклонен довод ответчика о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества в связи с завышением/занижением температурных параметров поставляемой тепловой энергии.
Согласно пункту 104 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
В соответствии с пунктами 105 и 109 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем; по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Как установлено судами, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, отсутствуют доказательства уведомления ресурсоснабжающей организации о факте нарушения поставки тепловой энергии, не представлены акт проверки Мосжилинспекции, аварийно-диспетчерской службы, доказательства обращения потребителей по факту нарушения подачи тепловой энергии.
Судами установлено, что в материалы дела представлены ведомости учета параметров теплопотребления без возражений со стороны ответчика относительно количества и качества поставленных истцом ресурсов.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-185833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)