Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., подписанную его представителем Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года постановлено:
- - исковые требования ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" - удовлетворить;
- - взыскать с К. в пользу ООО "УК "Легенда Цветного" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 840 424,19 руб.;
- - взыскать с К. в пользу ООО "УК "Легенда Цветного" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 402,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года изменить;
- - взыскать с К. в пользу ООО "УК "Легенда Цветного" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 500 140,30 руб.;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является собственником кв. N 82 и двух машино-мест *** в городе Москве; согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу управляющей компанией является ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного"; управляющая компания во исполнение своих функций по заданию собственников помещений в многоквартирных домах за плату оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставляла коммунальные услуги, а также осуществляла иную деятельность, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом; К. не исполнял обязанности по внесению оплаты оказываемых услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается; в соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; поскольку управляющая компания во исполнение своих функций оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставляла коммунальные услуги, а также осуществляла иную деятельность, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом, а ответчик не исполнял обязанности по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, постольку с ответчика подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 840 424,19 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 402,00 руб.; таким образом, заявленные ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" исковые требования должны быть удовлетворены.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; в настоящем случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 250 000 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с К. в пользу ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного", составит 1 500 140,3 руб.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 4Г-13527/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 4г/2-13527/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., подписанную его представителем Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года постановлено:
- - исковые требования ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" - удовлетворить;
- - взыскать с К. в пользу ООО "УК "Легенда Цветного" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 840 424,19 руб.;
- - взыскать с К. в пользу ООО "УК "Легенда Цветного" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 402,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года изменить;
- - взыскать с К. в пользу ООО "УК "Легенда Цветного" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 500 140,30 руб.;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является собственником кв. N 82 и двух машино-мест *** в городе Москве; согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу управляющей компанией является ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного"; управляющая компания во исполнение своих функций по заданию собственников помещений в многоквартирных домах за плату оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставляла коммунальные услуги, а также осуществляла иную деятельность, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом; К. не исполнял обязанности по внесению оплаты оказываемых услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается; в соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; поскольку управляющая компания во исполнение своих функций оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставляла коммунальные услуги, а также осуществляла иную деятельность, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом, а ответчик не исполнял обязанности по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, постольку с ответчика подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 840 424,19 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 402,00 руб.; таким образом, заявленные ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" исковые требования должны быть удовлетворены.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; в настоящем случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 250 000 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с К. в пользу ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного", составит 1 500 140,3 руб.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)