Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" к С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе С.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес) за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в сумме 17 847 рублей, пеню в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 793,88 рублей, всего 20 640,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Коммунальщик-Сервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес). Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрана управляющая компания "Коммунальщик-сервис". Между собственниками помещений указанного жилого дома и истцом 01.05.2014 заключен договор на управление многоквартирным домом N. Согласно пункту 3.2.9 данного договора собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и полученные услуги, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством. Ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора, в результате чего за период с 01.03.2008 по 31.01.2017 образовалась задолженность в сумме 61 313,87 рублей, на которую была начислена пеня 22 208,88 рублей. Просил суд взыскать с С. в свою пользу задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 83 522,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 705,69 рублей.
В судебном заседании представитель истца О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 года по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 17 847,02 рублей, а также пеню в сумме 19 881,13 рублей.
Представитель ответчика - адвокат по назначению Мелихова Т.В., действующая по ордеру, в судебном заседании просила применить срок исковой давности, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальщик-Сервис", С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входит в структуру платы за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2014 года между ООО "Коммунальщик-Сервис" и собственниками жилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) заключен договор управления указанным домом N.
Из пункта 3.2.9 указанного договора следует, что собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и полученные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: (адрес).
В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован один с 16.02.2012, что следует из поквартирной карточки по указанному адресу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеизложенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 22.02.2014 по 31.10.2016.
При этом суд правомерно исходил из того, что размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение подтверждается данными финансового счета, какие-либо сведения, опровергающие эти данные, ответчиком не представлены. Оценка исследованных доказательств произведена по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции произвел ее расчет по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за спорный период, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки с 22.03.2014 по 31.01.2015 и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении пени, взыскав ее в размере 9 708,42 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик извещался как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания: (адрес) (л.д. 61), которое подтверждено актом от 03.04.2017 (л.д. 34) и ответчиком при телефонном разговоре с ним (л.д. 52).
Риск неполучения судебных извещений несет адресат (по аналогии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчику для представления его интересов в суде был назначен представитель в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана не только с него, но и других лиц, зарегистрированных в жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован один с 16.02.2012, задолженность по оплате взыскана в судебном порядке за период с 22.02.2014 по 31.10.2016.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика в связи с тем, что С. не указан в договоре социального найма жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате за жилое помещение в силу того, что в связи с выбытием прежнего нанимателя ответчик фактически является нанимателем спорного жилого помещения.
Довод жалобы о том, что ответчик не заключал договор с управляющей организацией, также несостоятелен, поскольку договор управления заключается между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (статья 162 ЖК РФ), тогда как ответчик является нанимателем жилого помещения, в связи с чем, не может выступать стороной указанного договора.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7107/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7107/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" к С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе С.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес) за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в сумме 17 847 рублей, пеню в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 793,88 рублей, всего 20 640,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Коммунальщик-Сервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес). Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрана управляющая компания "Коммунальщик-сервис". Между собственниками помещений указанного жилого дома и истцом 01.05.2014 заключен договор на управление многоквартирным домом N. Согласно пункту 3.2.9 данного договора собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и полученные услуги, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством. Ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора, в результате чего за период с 01.03.2008 по 31.01.2017 образовалась задолженность в сумме 61 313,87 рублей, на которую была начислена пеня 22 208,88 рублей. Просил суд взыскать с С. в свою пользу задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 83 522,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 705,69 рублей.
В судебном заседании представитель истца О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 года по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 17 847,02 рублей, а также пеню в сумме 19 881,13 рублей.
Представитель ответчика - адвокат по назначению Мелихова Т.В., действующая по ордеру, в судебном заседании просила применить срок исковой давности, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальщик-Сервис", С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входит в структуру платы за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2014 года между ООО "Коммунальщик-Сервис" и собственниками жилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) заключен договор управления указанным домом N.
Из пункта 3.2.9 указанного договора следует, что собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и полученные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: (адрес).
В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован один с 16.02.2012, что следует из поквартирной карточки по указанному адресу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеизложенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 22.02.2014 по 31.10.2016.
При этом суд правомерно исходил из того, что размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение подтверждается данными финансового счета, какие-либо сведения, опровергающие эти данные, ответчиком не представлены. Оценка исследованных доказательств произведена по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции произвел ее расчет по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за спорный период, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки с 22.03.2014 по 31.01.2015 и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении пени, взыскав ее в размере 9 708,42 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик извещался как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания: (адрес) (л.д. 61), которое подтверждено актом от 03.04.2017 (л.д. 34) и ответчиком при телефонном разговоре с ним (л.д. 52).
Риск неполучения судебных извещений несет адресат (по аналогии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчику для представления его интересов в суде был назначен представитель в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана не только с него, но и других лиц, зарегистрированных в жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован один с 16.02.2012, задолженность по оплате взыскана в судебном порядке за период с 22.02.2014 по 31.10.2016.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика в связи с тем, что С. не указан в договоре социального найма жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате за жилое помещение в силу того, что в связи с выбытием прежнего нанимателя ответчик фактически является нанимателем спорного жилого помещения.
Довод жалобы о том, что ответчик не заключал договор с управляющей организацией, также несостоятелен, поскольку договор управления заключается между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (статья 162 ЖК РФ), тогда как ответчик является нанимателем жилого помещения, в связи с чем, не может выступать стороной указанного договора.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)