Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года по делу N А06-1098/2016, принятое Н.Н. Колмаковой,
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1133000000869, ИНН 3015999750),
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строй-Ден",
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строй-Ден",
к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Астраханской области,
о взыскании задолженности,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строй-Ден" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 51-СМР от 20.10.2014 в размере 53704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1892,52 руб.
ООО "ПКФ "Строй-Ден" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" о взыскании задолженности в размере 20998,12 руб., штрафа в размере 179518,98 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден" взыскана сумма основного долга в размере 20998,12 руб., штраф в размере 2141, 80 руб.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден" отказано.
С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9234,20 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом представлены доказательства завышения объемов работ по капитальному ремонту дома, что подтверждается контрольным замером объемов выполненных работ, заключением экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО "Стройден".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
По каким причинам рассмотрение данного дела невозможно до принятия судом общей юрисдикции решения по обвинению директора ООО "Стройден" Денисова А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, заявитель не указал.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 20.10.2014 между истцом - некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - региональный оператор) и ответчиком - ООО "ПКФ "Строй-Ден" был заключен договор N 51-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: теплоснабжения многоквартирного дома N 73 по ул. М. Горького г. Камызяк Астраханской области (договор от 20.10.2014 N 51-СМР).
В соответствии с условиями договора от 20.10.2014 N 51-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: теплоснабжения многоквартирного дома N 73 по ул. М.Горького г, Камызяк Астраханской области (далее - договор) ООО "ПКФ "Строй-Ден" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: теплоснабжения многоквартирного дома N 73 по ул. М. Горького г. Камызяк Астраханской области в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору и с техническим заданием.
Общая стоимость работ по договору от 20.10.2014 N 51-СМР составила 1759998,12 руб.
Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту теплоснабжения дома N 73 по ул. М. Горького г. Камызяк составила 1759998, 12 руб.
В соответствии с актами о приемке работ ответчик выполнил работы по договору от 20.10.2014 N 51-СМР на сумму 1759998, 12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2014, N 2 от 20.10.2014, N 3 от 20.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.01.2015.
Оплата по договору осуществлена в общей сумме 1739000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 254 от 21.10.2014, N 91 от 09.02.2015, N 417 от 04.06.2015.
Согласно п. 6.1.1. договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации.
В соответствии с п. 6.1.12 договора Подрядчик обязан сдать объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и передать Заказчику комплект исполнительной документации, который включает в себя, в том числе перечни фактически выполненных работ.
В ходе выездной проверки ТУ Росфиннадзора по Астраханской области на предмет выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: теплоснабжения многоквартирного дома N 73 по ул. М. Горького г. Камызяк Астраханской области выявлено, что при приемке указанных работ установлены оплаченные, но фактически не выполненные работы, стоимость которых подлежит возврату на отдельный банковский счет, открытый для указанного дома с целью дальнейшего возврата в бюджеты государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", бюджет Астраханской области, бюджет муниципального образования, собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.
В результате контрольного замера объемов выполненных работ по капитальному ремонту по договору от 20.10.2014 N 51-СМР, заключенному между региональным оператором и ООО "ПКФ "Строй-Ден", произведенного путем проведения сверки объемов фактически выполненных работ по объектам с объемами, указанными в смете и в форме КС-2 установлено несоответствие фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ с данными указанными в актах приемки выполненных работ, выявлено: завышение длины по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 25 мм на 60 м; завышение длины по стоимости трубы из полипропилена PN 25/25 на 55,74 м.
По мнению истца и третьего лица, завышение стоимости фактически не выполненных работ составило на сумму 53704 руб.
Истцом 12.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за невыполненный объем работ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО "ПКФ "Строй-Ден" о взыскании задолженности по договору N 51-СМР от 20.10.2014 в размере 53704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1892,52 руб., начисленных за период с 13.11.2015 по 25.04.2016.
ООО "ПКФ "Строй-Ден" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 20998,12 руб., штрафа в размере 179518,98 руб. по договору N 51-СМР от 20.10.2014, считая, что условия договора им выполнены в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из названных норм неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 14.10.2015 и представленная в материалы дела строительно-техническая экспертиза N 5-16 по уголовному делу N 6120047 не являются заключениями эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ.
Кроме того, строительно-техническая экспертиза N 5-16 содержит иные выводы о стоимости завышенных работ по Договору N 51-СМР, а также информацию о полной оплате выполненных работ в сумме 1760000 руб.
Таким образом, ссылка заявителя на указанные доказательства в обоснование заявленных требований неправомерна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленные истцом по первоначальному иску доказательства завышения выполненных работ содержат противоречивую информацию, устранять противоречия и устанавливать объем фактически выполненных работ путем проведения судебной экспертизы по делу истец по первоначальному иску отказался.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснила, что акт контрольных замеров проводил директор ООО "ПКФ "Строй-Ден", не обладающий специальными познаниями в сфере строительства и замеров, так как согласно представленному диплому закончил Орджоникидзевский техникум железнодорожного транспорта с присвоением квалификации техника-механика. Эксперту Квасникову В.В. ответчик не доверяет, заявил отвод.
Таким образом, Фонд не представил суду совокупность надлежащих и достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений пунктов 12 и 13 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, заказчик претензий по качеству выполненных работ не имеет; совокупности доказательств выполнения работ не в полном объеме заказчик суду не представил.
На основании Договора N 26-СМР от 26.09.2014 ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" осуществляло строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Камызяк, ул. М. Горького, 73.
Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны, в том числе, со стороны ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ". Доказательств наличия претензий к объемам и качеству выполненных и принятых Фондом работ, в том числе со стороны ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ", апеллянт суду не представил.
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик не наделен правом требования уменьшения твердой цены, также как подрядчик ее увеличения.
Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 ГК РФ.
По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловленной снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.
В силу изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 53704 руб., удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1892, 52 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2015 по 25.04.2016.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ООО "ПКФ "Строй-Ден" не доказан истцом, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Поскольку за Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" возникла задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору N 51-СМР от 20.10.2014 задолженность в размере 20998,12 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "ПКФ "Строй-Ден".
Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 10.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 3.1 раздела 3 Договора срок оплаты - не позднее 31.12.2015.
На основании п. 10.1 Договора ООО "ПКФ "Строй-Ден" просит суд взыскать с заказчика штраф в размере 179518, 98 руб., начисленный за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 на сумму 1759998, 12 руб.
Ответчик по встречному иску заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку начисление штрафа на общую стоимость договора (1759998, 12 руб.) несоразмерно последствиям нарушения обязательства по нарушению срока оплаты выполненных работ после 31.12.2015 в размере 20998, 12 руб., суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, до 2141, 80 руб. В остальной части встречного иска о взыскании штрафа суд отказал.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года по делу N А06-1098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 12АП-9783/2016 ПО ДЕЛУ N А06-1098/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А06-1098/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года по делу N А06-1098/2016, принятое Н.Н. Колмаковой,
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1133000000869, ИНН 3015999750),
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строй-Ден",
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строй-Ден",
к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Астраханской области,
о взыскании задолженности,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строй-Ден" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 51-СМР от 20.10.2014 в размере 53704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1892,52 руб.
ООО "ПКФ "Строй-Ден" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" о взыскании задолженности в размере 20998,12 руб., штрафа в размере 179518,98 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден" взыскана сумма основного долга в размере 20998,12 руб., штраф в размере 2141, 80 руб.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден" отказано.
С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9234,20 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом представлены доказательства завышения объемов работ по капитальному ремонту дома, что подтверждается контрольным замером объемов выполненных работ, заключением экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО "Стройден".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
По каким причинам рассмотрение данного дела невозможно до принятия судом общей юрисдикции решения по обвинению директора ООО "Стройден" Денисова А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, заявитель не указал.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 20.10.2014 между истцом - некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - региональный оператор) и ответчиком - ООО "ПКФ "Строй-Ден" был заключен договор N 51-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: теплоснабжения многоквартирного дома N 73 по ул. М. Горького г. Камызяк Астраханской области (договор от 20.10.2014 N 51-СМР).
В соответствии с условиями договора от 20.10.2014 N 51-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: теплоснабжения многоквартирного дома N 73 по ул. М.Горького г, Камызяк Астраханской области (далее - договор) ООО "ПКФ "Строй-Ден" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: теплоснабжения многоквартирного дома N 73 по ул. М. Горького г. Камызяк Астраханской области в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору и с техническим заданием.
Общая стоимость работ по договору от 20.10.2014 N 51-СМР составила 1759998,12 руб.
Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту теплоснабжения дома N 73 по ул. М. Горького г. Камызяк составила 1759998, 12 руб.
В соответствии с актами о приемке работ ответчик выполнил работы по договору от 20.10.2014 N 51-СМР на сумму 1759998, 12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2014, N 2 от 20.10.2014, N 3 от 20.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.01.2015.
Оплата по договору осуществлена в общей сумме 1739000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 254 от 21.10.2014, N 91 от 09.02.2015, N 417 от 04.06.2015.
Согласно п. 6.1.1. договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации.
В соответствии с п. 6.1.12 договора Подрядчик обязан сдать объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и передать Заказчику комплект исполнительной документации, который включает в себя, в том числе перечни фактически выполненных работ.
В ходе выездной проверки ТУ Росфиннадзора по Астраханской области на предмет выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: теплоснабжения многоквартирного дома N 73 по ул. М. Горького г. Камызяк Астраханской области выявлено, что при приемке указанных работ установлены оплаченные, но фактически не выполненные работы, стоимость которых подлежит возврату на отдельный банковский счет, открытый для указанного дома с целью дальнейшего возврата в бюджеты государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", бюджет Астраханской области, бюджет муниципального образования, собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.
В результате контрольного замера объемов выполненных работ по капитальному ремонту по договору от 20.10.2014 N 51-СМР, заключенному между региональным оператором и ООО "ПКФ "Строй-Ден", произведенного путем проведения сверки объемов фактически выполненных работ по объектам с объемами, указанными в смете и в форме КС-2 установлено несоответствие фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ с данными указанными в актах приемки выполненных работ, выявлено: завышение длины по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 25 мм на 60 м; завышение длины по стоимости трубы из полипропилена PN 25/25 на 55,74 м.
По мнению истца и третьего лица, завышение стоимости фактически не выполненных работ составило на сумму 53704 руб.
Истцом 12.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за невыполненный объем работ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО "ПКФ "Строй-Ден" о взыскании задолженности по договору N 51-СМР от 20.10.2014 в размере 53704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1892,52 руб., начисленных за период с 13.11.2015 по 25.04.2016.
ООО "ПКФ "Строй-Ден" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 20998,12 руб., штрафа в размере 179518,98 руб. по договору N 51-СМР от 20.10.2014, считая, что условия договора им выполнены в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из названных норм неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 14.10.2015 и представленная в материалы дела строительно-техническая экспертиза N 5-16 по уголовному делу N 6120047 не являются заключениями эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ.
Кроме того, строительно-техническая экспертиза N 5-16 содержит иные выводы о стоимости завышенных работ по Договору N 51-СМР, а также информацию о полной оплате выполненных работ в сумме 1760000 руб.
Таким образом, ссылка заявителя на указанные доказательства в обоснование заявленных требований неправомерна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленные истцом по первоначальному иску доказательства завышения выполненных работ содержат противоречивую информацию, устранять противоречия и устанавливать объем фактически выполненных работ путем проведения судебной экспертизы по делу истец по первоначальному иску отказался.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснила, что акт контрольных замеров проводил директор ООО "ПКФ "Строй-Ден", не обладающий специальными познаниями в сфере строительства и замеров, так как согласно представленному диплому закончил Орджоникидзевский техникум железнодорожного транспорта с присвоением квалификации техника-механика. Эксперту Квасникову В.В. ответчик не доверяет, заявил отвод.
Таким образом, Фонд не представил суду совокупность надлежащих и достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений пунктов 12 и 13 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, заказчик претензий по качеству выполненных работ не имеет; совокупности доказательств выполнения работ не в полном объеме заказчик суду не представил.
На основании Договора N 26-СМР от 26.09.2014 ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" осуществляло строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Камызяк, ул. М. Горького, 73.
Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны, в том числе, со стороны ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ". Доказательств наличия претензий к объемам и качеству выполненных и принятых Фондом работ, в том числе со стороны ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ", апеллянт суду не представил.
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик не наделен правом требования уменьшения твердой цены, также как подрядчик ее увеличения.
Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 ГК РФ.
По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловленной снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.
В силу изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 53704 руб., удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1892, 52 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2015 по 25.04.2016.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ООО "ПКФ "Строй-Ден" не доказан истцом, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Поскольку за Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" возникла задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору N 51-СМР от 20.10.2014 задолженность в размере 20998,12 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "ПКФ "Строй-Ден".
Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 10.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 3.1 раздела 3 Договора срок оплаты - не позднее 31.12.2015.
На основании п. 10.1 Договора ООО "ПКФ "Строй-Ден" просит суд взыскать с заказчика штраф в размере 179518, 98 руб., начисленный за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 на сумму 1759998, 12 руб.
Ответчик по встречному иску заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку начисление штрафа на общую стоимость договора (1759998, 12 руб.) несоразмерно последствиям нарушения обязательства по нарушению срока оплаты выполненных работ после 31.12.2015 в размере 20998, 12 руб., суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, до 2141, 80 руб. В остальной части встречного иска о взыскании штрафа суд отказал.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года по делу N А06-1098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)