Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Алпатов Н.А. по доверенности от 11.04.2016,
от ответчика - Чеботарева А.С. по доверенности от 09.01.2017 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КЛИМОВСКА на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-135/16, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению МУП "СЕЗ" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, по исковому заявлению МУП "СЕЗ" к КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КЛИМОВСКА о взыскании,
установил:
МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КЛИМОВСКА об обязании включить истца в реестр требований кредиторов и взыскании суммы основного долга по Договору управления от 21.05.2010 г. N ШК-8/УП-3 в размере 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 92 коп.; процентов в размере 88 руб. 47 коп. по Договору управления от 21.05.2010 N ШК-8/УП-3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-135/16 требования МУП "СЕЗ" удовлетворены.
20.03.2017 МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-135/16 указанное выше заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В судебном заседании представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель МУП "СЕЗ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Обращаясь с заявлении о замене ответчика (должника) истец в качестве доказательств выбытия ответчика из правоотношения представил решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск", согласно пункту 4 которого данный Комитет является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Пунктом 1 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 учрежден Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск с правами юридического лица.
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска, Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (пункт 4 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16).
Таким образом, полномочия в спорных правоотношениях перешли к уполномоченному муниципальному органу исполнительной власти - Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.
Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием ответчика из правоотношений замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства.
Аналогичные выводы относительно правомерности замены Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-22090/2016 по делу N А41-49354/15.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 10АП-14959/2017 ПО ДЕЛУ N А41-135/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А41-135/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Алпатов Н.А. по доверенности от 11.04.2016,
от ответчика - Чеботарева А.С. по доверенности от 09.01.2017 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КЛИМОВСКА на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-135/16, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению МУП "СЕЗ" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, по исковому заявлению МУП "СЕЗ" к КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КЛИМОВСКА о взыскании,
установил:
МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КЛИМОВСКА об обязании включить истца в реестр требований кредиторов и взыскании суммы основного долга по Договору управления от 21.05.2010 г. N ШК-8/УП-3 в размере 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 92 коп.; процентов в размере 88 руб. 47 коп. по Договору управления от 21.05.2010 N ШК-8/УП-3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-135/16 требования МУП "СЕЗ" удовлетворены.
20.03.2017 МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-135/16 указанное выше заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В судебном заседании представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель МУП "СЕЗ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Обращаясь с заявлении о замене ответчика (должника) истец в качестве доказательств выбытия ответчика из правоотношения представил решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск", согласно пункту 4 которого данный Комитет является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Пунктом 1 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 учрежден Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск с правами юридического лица.
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска, Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (пункт 4 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16).
Таким образом, полномочия в спорных правоотношениях перешли к уполномоченному муниципальному органу исполнительной власти - Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.
Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием ответчика из правоотношений замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства.
Аналогичные выводы относительно правомерности замены Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-22090/2016 по делу N А41-49354/15.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)