Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Румянцева Рауфа Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года по делу N А44-8305/2014 (судья Кузема А.Н.),
решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1065332010842, ИНН 5322010644, место нахождения: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.
Конкурсный управляющий Компании в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 23.09.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 13.10.2014 N 1, заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт. Отделка. Стройка" (ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253; место нахождения: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; далее - Общество), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств, полученных на основании указанной сделки, в общем размере 146 848 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности третьего лица - индивидуального предпринимателя Дзауровой Светланы Афанасьевны перед Обществом, переданной на основании оспариваемого договора, в размере 18 256 руб. 71 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании положений пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника арбитражным судом привлечено Общество, а также к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Административное управление городским хозяйством" (далее - Учреждение), муниципальное образование Старорусский муниципальный район в лице Администрации Старорусского муниципального района (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Дзаурова С.А. (далее - Предприниматель).
Определением от 17.02.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Компании отказано.
Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае имеют место основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Компании и Общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, мкр. Городок, д. 3.
Собственниками помещений названного жилого дома 01.04.2014 приняты решения о расторжении договора управления с Компанией и заключении договора управления с Обществом, о переводе денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества, оформленные протоколом общего собрания собственников.
Обществом в адрес должника 10.10.2014 направлено требование о перечислении денежных средств, собранных на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома.
Ссылаясь на отсутствие на счетах Компании денежных средств, должник 13.10.2014 в целях обеспечения прав собственников помещений в указанном выше доме, предложил Обществу заключить договор уступки прав требования.
Впоследствии, 13.10.2014 Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение суммы задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с собственников нежилых помещений - Учреждения, Администрации, Предпринимателя, имеющих задолженность по оплате за указанные услуги в общей сумме 165 105 руб. 22 коп. Указанная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 по делу N А44-319/2013, от 08.07.2013 по делу N А44-2060/2013, от 05.08.2014 по делу N А44-3305/2014, от 18.08.2014 по делу N А44-2986/2014.
Как следует из пункта 2.2 указанного договора цессии, сумма задолженности, передаваемая в соответствии с пунктом 1.1 договора, передается цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по платежам на капитальный ремонт многоквартирного дома. За уступаемые права (требования) по договору цессионарий осуществляет зачет денежных средств в размере 165 105 руб. 22 коп., являющихся долгом цедента перед цессионарием за платежи по капитальному ремонту собственников помещений.
Полагая, что сделка - договор цессии (уступки прав требования) от 13.10.2014 N 1, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Компании банкротом, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). Из материалов дела не усматривается наличия у Общества осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Должник не вправе ни удерживать у себя, ни передавать по собственной инициативе кому-либо денежные средства собственников помещений по статье "капитальный ремонт", поскольку не приобретает права собственности на них, что исключает возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Решение о расходовании данных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Апелляционная коллегия констатирует, что жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года по делу N А44-8305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Румянцева Рауфа Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 ПО ДЕЛУ N А44-8305/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А44-8305/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Румянцева Рауфа Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года по делу N А44-8305/2014 (судья Кузема А.Н.),
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1065332010842, ИНН 5322010644, место нахождения: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.
Конкурсный управляющий Компании в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 23.09.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 13.10.2014 N 1, заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт. Отделка. Стройка" (ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253; место нахождения: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; далее - Общество), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств, полученных на основании указанной сделки, в общем размере 146 848 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности третьего лица - индивидуального предпринимателя Дзауровой Светланы Афанасьевны перед Обществом, переданной на основании оспариваемого договора, в размере 18 256 руб. 71 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании положений пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника арбитражным судом привлечено Общество, а также к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Административное управление городским хозяйством" (далее - Учреждение), муниципальное образование Старорусский муниципальный район в лице Администрации Старорусского муниципального района (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Дзаурова С.А. (далее - Предприниматель).
Определением от 17.02.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Компании отказано.
Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае имеют место основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Компании и Общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, мкр. Городок, д. 3.
Собственниками помещений названного жилого дома 01.04.2014 приняты решения о расторжении договора управления с Компанией и заключении договора управления с Обществом, о переводе денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества, оформленные протоколом общего собрания собственников.
Обществом в адрес должника 10.10.2014 направлено требование о перечислении денежных средств, собранных на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома.
Ссылаясь на отсутствие на счетах Компании денежных средств, должник 13.10.2014 в целях обеспечения прав собственников помещений в указанном выше доме, предложил Обществу заключить договор уступки прав требования.
Впоследствии, 13.10.2014 Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение суммы задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с собственников нежилых помещений - Учреждения, Администрации, Предпринимателя, имеющих задолженность по оплате за указанные услуги в общей сумме 165 105 руб. 22 коп. Указанная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 по делу N А44-319/2013, от 08.07.2013 по делу N А44-2060/2013, от 05.08.2014 по делу N А44-3305/2014, от 18.08.2014 по делу N А44-2986/2014.
Как следует из пункта 2.2 указанного договора цессии, сумма задолженности, передаваемая в соответствии с пунктом 1.1 договора, передается цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по платежам на капитальный ремонт многоквартирного дома. За уступаемые права (требования) по договору цессионарий осуществляет зачет денежных средств в размере 165 105 руб. 22 коп., являющихся долгом цедента перед цессионарием за платежи по капитальному ремонту собственников помещений.
Полагая, что сделка - договор цессии (уступки прав требования) от 13.10.2014 N 1, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Компании банкротом, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). Из материалов дела не усматривается наличия у Общества осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Должник не вправе ни удерживать у себя, ни передавать по собственной инициативе кому-либо денежные средства собственников помещений по статье "капитальный ремонт", поскольку не приобретает права собственности на них, что исключает возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Решение о расходовании данных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Апелляционная коллегия констатирует, что жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года по делу N А44-8305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Румянцева Рауфа Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)