Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Янтарный" (г. Москва, далее - ТСЖ "Янтарный") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-132203/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по тому же делу
по иску ТСЖ "Янтарный" к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (г. Москва, далее - общество "Мосфундаментстрой-6") об обязании восстановить клумбы, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и д. 34, корп. 1 в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений"; ВСН 33-2.2.07-86 "Мелиоративные системы и сооружения. Сооружения на набухающих грунтах",
установил:
решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, в иске отказано.
ТСЖ "Янтарный" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилые дома, расположенные по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и д. 34, корп. 1 введены в эксплуатацию 29.11.2002, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, тогда как в период с 29.11.2002 по 29.11.2007 претензий в адрес ответчика по качеству выполненных работ по вышеуказанным жилым домам не поступало, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о которой было заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Янтарный" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.08.2016 N 305-ЭС16-8654 ПО ДЕЛУ N А40-132203/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании восстановить клумбы, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Янтарный" (г. Москва, далее - ТСЖ "Янтарный") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-132203/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по тому же делу
по иску ТСЖ "Янтарный" к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (г. Москва, далее - общество "Мосфундаментстрой-6") об обязании восстановить клумбы, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и д. 34, корп. 1 в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений"; ВСН 33-2.2.07-86 "Мелиоративные системы и сооружения. Сооружения на набухающих грунтах",
установил:
решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, в иске отказано.
ТСЖ "Янтарный" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилые дома, расположенные по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и д. 34, корп. 1 введены в эксплуатацию 29.11.2002, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, тогда как в период с 29.11.2002 по 29.11.2007 претензий в адрес ответчика по качеству выполненных работ по вышеуказанным жилым домам не поступало, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о которой было заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Янтарный" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)