Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Латышева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник района Силино" по доверенности С.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Силино" к Г.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Силино" пени за период с 10 мая 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 рублей 53 копейки, а всего взыскать 4519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом указал, что ответчик на праве собственности занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***, пользуется жилищно-коммунальными услугами, но плату за предоставленные услуги не вносит. Истец полагает, что как организация, выполнившая обязательства по предоставлению коммунальных и прочих услуг, вправе требовать от ответчика исполнения обязанности об оплате имеющейся задолженности по обязательствам, вытекающим из правоотношений в связи с использованием жилого помещения. Поскольку в добровольном порядке долг погашен ответчиком после предъявления в суд искового заявления, уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика пени за просрочку погашения долга за период с 10 мая 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере 16 540 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ранее заключенное соглашение о предоставлении Г.С.В. рассрочки уплаты коммунальных платежей было должником нарушено, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
Ответчик Г.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не оплачивал жилищно-коммунальные услуги по причине тяжелого материального положения, заключил с ГБУ "Жилищник района Силино" соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности, нарушил его ненамеренно, а руководствуясь устными разъяснениями сотрудника ГБУ, до предъявления иска в суд полагал соглашение действующим, поскольку не получал от взыскателя сообщения о расторжении соглашения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ГБУ "Жилищник р-на Силино" по доверенности С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, как принятое с нарушением норм материального права, суть которых свелась к несогласию с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера пеней.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ "Жилищник р-на Силино" по доверенности С.Е., ответчика Г.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение данным требованиям соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" является управляющей организацией корпуса *** в соответствии с Договором управления многоквартирным домом N 1118-2015 от 07 апреля 2015 года.
Согласно п. 3.1.8 Договора управляющая организация принимает от собственника плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги, согласно платежному документу.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *** на основании договора мены от 03 марта 1994 года. Вместе с ним в квартире зарегистрированы его несовершеннолетние дочери Г.В. и Г.С.С.
Ответчик, являясь собственником жилого помещения, фактически вступил в договорные отношения с управляющей организацией в лице ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" относительно предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществляемых на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Также из материалов дела следует, что ранее у ответчика имелась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 115 442 рубля 52 копейки, но она была погашена им до вынесения судом оспариваемого решения - в марте 2017 года.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также приходит к выводу о законности требований о взыскании пени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет пени в размере 1 000 рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ, при этом принимая во внимание период просрочки, активную позицию ответчика, заинтересованного в погашении задолженности, погасившего долг в добровольном порядке, нашел ее несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 519, 53 руб., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.
При этом, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязательное заявление об уменьшении неустойки, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что к данному спору не относится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ "Жилищник района Силино" по доверенности С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27635/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27635/2017
Судья Латышева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник района Силино" по доверенности С.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Силино" к Г.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Силино" пени за период с 10 мая 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 рублей 53 копейки, а всего взыскать 4519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом указал, что ответчик на праве собственности занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***, пользуется жилищно-коммунальными услугами, но плату за предоставленные услуги не вносит. Истец полагает, что как организация, выполнившая обязательства по предоставлению коммунальных и прочих услуг, вправе требовать от ответчика исполнения обязанности об оплате имеющейся задолженности по обязательствам, вытекающим из правоотношений в связи с использованием жилого помещения. Поскольку в добровольном порядке долг погашен ответчиком после предъявления в суд искового заявления, уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика пени за просрочку погашения долга за период с 10 мая 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере 16 540 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ранее заключенное соглашение о предоставлении Г.С.В. рассрочки уплаты коммунальных платежей было должником нарушено, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
Ответчик Г.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не оплачивал жилищно-коммунальные услуги по причине тяжелого материального положения, заключил с ГБУ "Жилищник района Силино" соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности, нарушил его ненамеренно, а руководствуясь устными разъяснениями сотрудника ГБУ, до предъявления иска в суд полагал соглашение действующим, поскольку не получал от взыскателя сообщения о расторжении соглашения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ГБУ "Жилищник р-на Силино" по доверенности С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, как принятое с нарушением норм материального права, суть которых свелась к несогласию с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера пеней.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ "Жилищник р-на Силино" по доверенности С.Е., ответчика Г.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение данным требованиям соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" является управляющей организацией корпуса *** в соответствии с Договором управления многоквартирным домом N 1118-2015 от 07 апреля 2015 года.
Согласно п. 3.1.8 Договора управляющая организация принимает от собственника плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги, согласно платежному документу.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *** на основании договора мены от 03 марта 1994 года. Вместе с ним в квартире зарегистрированы его несовершеннолетние дочери Г.В. и Г.С.С.
Ответчик, являясь собственником жилого помещения, фактически вступил в договорные отношения с управляющей организацией в лице ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" относительно предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществляемых на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Также из материалов дела следует, что ранее у ответчика имелась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 115 442 рубля 52 копейки, но она была погашена им до вынесения судом оспариваемого решения - в марте 2017 года.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также приходит к выводу о законности требований о взыскании пени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет пени в размере 1 000 рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ, при этом принимая во внимание период просрочки, активную позицию ответчика, заинтересованного в погашении задолженности, погасившего долг в добровольном порядке, нашел ее несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 519, 53 руб., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.
При этом, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязательное заявление об уменьшении неустойки, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что к данному спору не относится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ "Жилищник района Силино" по доверенности С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)