Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Валиев М.И. доверенность от 29.10.2015 г. до перерыва, после перерыва извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 года по делу N А65-338/2016 (судья Хасанов А.Р.),рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления N 1323/з от 22.10.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1323/з от 22.10.2015 года в связи с нарушением процессуальных норм и требований к нормативно-правовым актам (л.д. 3-4).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 58-60).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что постановление N 1323/з от 22.10.2015 г. Роспотребнадзором по РТ было направлено в адрес ООО "УК ЖКХ Приволжского района" (ИНН 1658151402, юр. адрес: г. Казань, ул. Воровского, 11), поэтому ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (ИНН 1659065386, юр. адрес: г. Казань, ул. Ипподромная, 17) не имела возможности защитить свои права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.05.2016 г.).
Поясняет, что относительно довода заявителя о том, что постановление N 1323/з от 22.10.2015 г. Роспотребнадзором по РТ было направлено в адрес ООО "УК ЖКХ Приволжского района" (ИНН 1658151402, юр адрес: г. Казань, ул. Воровского, 11), поэтому ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (ИНН 1659065386, юр адрес: г. Казань, ул. Ипподромная, 17) не имела возможности защитить свои права и следовательно был пропущен процессуальный срок для обжалования постановления, сообщает следующее.
Постановление об административном правонарушении N 1323/з от 22.10.2015 г. было направлено по адресу: 420049, г. Казань, ул. Ипподромная, 17, которое было получено адресатом 28.10.2015 г., что нашло свое подтверждение в информации из реестра заказного почтового отправления N 42011191077890 общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений официального сайта "Почта России". Таким образом, права заявителя не были нарушены.
В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Поскольку юридическим лицом не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его жалоба не подлежит удовлетворению.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 06.05.2016 г.).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.05.2016 года до 12 час 55 мин 18.05.2016 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 18.05.2016 года в 12 час. 55 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
04.09.2015 г. в 10 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30, при рассмотрении документов внеплановой документарной проверки ООО "УК ЖКХ Приволжского района" (ИНН 1659065386), юридический адрес: г. Казань, ул. Ипподромная, 17, направленных Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, установлено: ООО "УК ЖКХ Приволжского района" допустило нарушение порядка ценообразования при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" (корректировки), а именно: дом 83 по ул. Ю. Фучика, г. Казани, РТ, оборудован общедомовым прибором учета отопления, о чем свидетельствует акт от 22.02.2011 г. N 1366ю.
Согласно акту от 22.10.2012 г. N 3028-ю прибор учета допускается в эксплуатацию с 22.10.2012 г. по 08.11.2012 г. Акт повторного допуска составлен 30.01.2015 г. с допуском в эксплуатацию с 30.01.2015 г. по 30.01.2016 г.
В соответствии с отсутствием документов, подтверждающих допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, за период с 09.11.2012 г. по 29.01.2015 г., расчет платы за коммунальную услугу "отопление" должен был произведен по нормативу в соответствии с пунктом 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
При проведении корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" за отопительный период 2014 г. жильцу кв. 175, д. 83 по ул. Ю. Фучика, г. Казань, расчет платы произведен по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, не допущенного в эксплуатацию, что является нарушением подпункта 42.1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" N 354 от 06.05.2011 г. (ред. от 22.07.2013 г.), пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 г., на основании которого было принято постановление N 1323/з от 22.10.2015 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.
Указанным постановлением заявителю вменено нарушение подпункта 42.1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" N 354 от 06.05.2011 г. (ред. от 22.07.2013 г.) (далее - Постановление N 354), пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-4).
14.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (л.д. 58-60).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно подпункту 42.1 Постановления N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
При открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. В случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней; в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Если судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требование заявителя без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
22.10.2015 г. административным органом было принято постановление N 1323/з о привлечении заявителя к административной ответственности.
27.10.2015 г. копия постановления от 22.10.2015 г. направлена по месту нахождения ответчика по адресу: 420049, г. Казань, ул. Ипподромная, д. 17, получена ответчиком 28.10.2015 г., что подтверждается реестром отправки заказных писем, распечаткой о движении РПО с сайта "Почта России", почтовой квитанцией.
Заявление об оспаривании указанного постановления поступило в арбитражный суд 15.02.2016 г., то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы сослался на то, что оспариваемого постановления ответчиком было направлено в адрес ООО "УК ЖКХ Приволжского района" по адресу: г. Казань, ул. Воровского, д. 11, а не по адресу: г. Казань, ул. Ипподромная, д. 17, поэтому заявитель не имел возможности защитить свои права.
Материалы данного дела содержат доказательства получения и направления копии оспариваемого постановления обществу по адресу: г. Казань, ул. Ипподромная, д. 17.
При этом обществом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обосновано отклонены судом иные доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку то обстоятельство, что в постановлении указаны лишь фамилия и инициалы должностного лица, не может являться основанием для отмены постановления; правонарушение вменено непосредственно заявителю (ИНН 1659065386).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 года по делу N А65-338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 11АП-4861/2016 ПО ДЕЛУ N А65-338/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А65-338/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Валиев М.И. доверенность от 29.10.2015 г. до перерыва, после перерыва извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 года по делу N А65-338/2016 (судья Хасанов А.Р.),рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления N 1323/з от 22.10.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1323/з от 22.10.2015 года в связи с нарушением процессуальных норм и требований к нормативно-правовым актам (л.д. 3-4).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 58-60).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что постановление N 1323/з от 22.10.2015 г. Роспотребнадзором по РТ было направлено в адрес ООО "УК ЖКХ Приволжского района" (ИНН 1658151402, юр. адрес: г. Казань, ул. Воровского, 11), поэтому ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (ИНН 1659065386, юр. адрес: г. Казань, ул. Ипподромная, 17) не имела возможности защитить свои права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.05.2016 г.).
Поясняет, что относительно довода заявителя о том, что постановление N 1323/з от 22.10.2015 г. Роспотребнадзором по РТ было направлено в адрес ООО "УК ЖКХ Приволжского района" (ИНН 1658151402, юр адрес: г. Казань, ул. Воровского, 11), поэтому ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (ИНН 1659065386, юр адрес: г. Казань, ул. Ипподромная, 17) не имела возможности защитить свои права и следовательно был пропущен процессуальный срок для обжалования постановления, сообщает следующее.
Постановление об административном правонарушении N 1323/з от 22.10.2015 г. было направлено по адресу: 420049, г. Казань, ул. Ипподромная, 17, которое было получено адресатом 28.10.2015 г., что нашло свое подтверждение в информации из реестра заказного почтового отправления N 42011191077890 общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений официального сайта "Почта России". Таким образом, права заявителя не были нарушены.
В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Поскольку юридическим лицом не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его жалоба не подлежит удовлетворению.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 06.05.2016 г.).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.05.2016 года до 12 час 55 мин 18.05.2016 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 18.05.2016 года в 12 час. 55 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
04.09.2015 г. в 10 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30, при рассмотрении документов внеплановой документарной проверки ООО "УК ЖКХ Приволжского района" (ИНН 1659065386), юридический адрес: г. Казань, ул. Ипподромная, 17, направленных Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, установлено: ООО "УК ЖКХ Приволжского района" допустило нарушение порядка ценообразования при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" (корректировки), а именно: дом 83 по ул. Ю. Фучика, г. Казани, РТ, оборудован общедомовым прибором учета отопления, о чем свидетельствует акт от 22.02.2011 г. N 1366ю.
Согласно акту от 22.10.2012 г. N 3028-ю прибор учета допускается в эксплуатацию с 22.10.2012 г. по 08.11.2012 г. Акт повторного допуска составлен 30.01.2015 г. с допуском в эксплуатацию с 30.01.2015 г. по 30.01.2016 г.
В соответствии с отсутствием документов, подтверждающих допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, за период с 09.11.2012 г. по 29.01.2015 г., расчет платы за коммунальную услугу "отопление" должен был произведен по нормативу в соответствии с пунктом 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
При проведении корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" за отопительный период 2014 г. жильцу кв. 175, д. 83 по ул. Ю. Фучика, г. Казань, расчет платы произведен по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, не допущенного в эксплуатацию, что является нарушением подпункта 42.1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" N 354 от 06.05.2011 г. (ред. от 22.07.2013 г.), пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 г., на основании которого было принято постановление N 1323/з от 22.10.2015 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.
Указанным постановлением заявителю вменено нарушение подпункта 42.1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" N 354 от 06.05.2011 г. (ред. от 22.07.2013 г.) (далее - Постановление N 354), пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-4).
14.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (л.д. 58-60).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно подпункту 42.1 Постановления N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
При открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. В случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней; в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Если судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требование заявителя без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
22.10.2015 г. административным органом было принято постановление N 1323/з о привлечении заявителя к административной ответственности.
27.10.2015 г. копия постановления от 22.10.2015 г. направлена по месту нахождения ответчика по адресу: 420049, г. Казань, ул. Ипподромная, д. 17, получена ответчиком 28.10.2015 г., что подтверждается реестром отправки заказных писем, распечаткой о движении РПО с сайта "Почта России", почтовой квитанцией.
Заявление об оспаривании указанного постановления поступило в арбитражный суд 15.02.2016 г., то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы сослался на то, что оспариваемого постановления ответчиком было направлено в адрес ООО "УК ЖКХ Приволжского района" по адресу: г. Казань, ул. Воровского, д. 11, а не по адресу: г. Казань, ул. Ипподромная, д. 17, поэтому заявитель не имел возможности защитить свои права.
Материалы данного дела содержат доказательства получения и направления копии оспариваемого постановления обществу по адресу: г. Казань, ул. Ипподромная, д. 17.
При этом обществом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обосновано отклонены судом иные доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку то обстоятельство, что в постановлении указаны лишь фамилия и инициалы должностного лица, не может являться основанием для отмены постановления; правонарушение вменено непосредственно заявителю (ИНН 1659065386).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 года по делу N А65-338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)