Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-26266/2016

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А43-26266/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Бюджетник-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу N А43-26266/2016, принятое судьей Логиновым К.А., по иску жилищно-строительного кооператива "Бюджетник-1" (ОГРН 1135243000903) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1095259005995) о взыскании 10 640 773 руб. стоимости невыполненных работ, 2 930 307 руб. неустойки и 496 922 руб. 28 коп. убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 1035205418379),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:

жилищно-строительный кооператив "Бюджетник-1" (далее - ЖСК "Бюджетник-1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании 10 640 773 руб. стоимости невыполненных работ, 2 930 307 руб. неустойки за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года и 496 922 руб. 28 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска в части взыскания 10 640 773 руб. стоимости невыполненных работ и 2 930 307 руб. неустойки отказал; в оставшейся части исковое заявление оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости не выполненных ответчиком работ; считает, что в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение об отклонении ходатайства истца о проведении экспертизы.
Указал, что истец, понадеявшись на добросовестность ГП НО "НИКА", осуществлявшего контроль за строительством и выполнением объема работ, подписал акты приемки работ, однако работы согласно проектной документации в полном объеме не выполнены, о чем свидетельствуют акты проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 04.04.2016, 02.12.2016.
Обращает внимание, что судом не рассмотрено устное ходатайство истца об истребовании от третьего лица доказательств невыполнения договорных обязательств ответчиком.
Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ЖСК "Бюджетник-1" (Заказчик) и ООО "Монолит" (Генеральный подрядчик) 14.10.2013 заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013), по условиям которого Генеральный подрядчик своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) по заданию Заказчика обязался в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией и настоящим договором, выполнить работы по строительству объекта - 1 очередь строительства (57 - квартирной секции) 5 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Нижегородская, д. 26, и передать их Заказчику, а Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора от 14.10.2013 стоимость работ составляет 85 965 180 руб. Стоимость работ является твердой, неизменной в течение всего срока действия договора и может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения в случае изменения объема работ и (или) количества используемых материалов.
Генеральный подрядчик обязался осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной (рабочей) документацией, графиком, определяющими объем и содержание работ; обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику в срок, установленный настоящим договором и согласованный графиком производства работ (пункты 2.2 и 3.4.1 договора).
Согласно графику производства работ Генеральный подрядчик обязался выполнить весь согласованный объем работ до декабря 2015 года.
В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 ООО "Монолит" выполнены, а ЖСК "Бюджетник-1" приняты работы на общую сумму 85 917 977 руб. 43 коп. Заказчик перечислил ответчику в счет оплаты работ 85 310 581 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 10.12.2013 по 18.01.2016.
ЖСК "Бюджетник-1" указал, что все согласованные работы Генеральным подрядчиком не выполнены, объект строительства не введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик обязан выплатить денежные средства, необходимые для достройки объекта в размере 10 640 773 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.08.2016 N 24 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЖСК "Бюджетник-1" в арбитражный суд с иском.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Согласно условиям договора от 14.10.2013 цена данного договора является твердой.
В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 Генеральный подрядчик выполнил работы на указанную выше сумму. ЖСК "Бюджетник-1" в свою очередь принял работы и подписал акты о приемке выполненных работ.
В материалах дела имеется переписка между сторонами договора от 14.10.2013 (письма от 20.04.2015 N 27, от 14.09.2015 N 39, от 08.12.2015 N 35, от 10.12.2015 N 46, от 14.12.2015 N 47 и N 48, от 28.12.2015 N 48-1, от 29.12.2015 N 49, от 21.06.2016 N 11, от 27.06.2016 N 18), согласно которой Заказчик и Генеральный подрядчик выражают взаимные претензии друг к другу в процессе исполнения вышеуказанного договора относительно объемов, качества и вопросов оплаты работ, ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора (письмо от 27.06.2016 N 13), а также имеются акты комиссионного обследования от 19.01.2016 и 11.05.2016, акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 04.04.2016 N 519-03/03-07-03/19 и от 02.12.2016 N 519-03/01-03/736, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Заказчик заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых, по его мнению, для того, чтобы завершить строительство объекта.
При этом действующее гражданско-правовое законодательства не предусматривает подобный способ защиты прав Заказчика в рамках договора подряда.
Кроме того, суд первой инстанции предлагал ЖСК "Бюджетник-1" пояснить, какие именно работы, указанные в подписанных им актах КС-2, истец считает невыполненными, предлагал уточнить заявленные требования, однако Заказчик продолжил настаивать на заявленном требовании о взыскании денежных средств, необходимых для завершения работ.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 10 640 773 руб. стоимости работ, необходимых для завершения строительства, соответствующей неустойки.
Вместе с тем суд первой инстанции верно указал на возможность истца обратиться в арбитражный суд, избрав верный способ защиты нарушенных прав.
Иск в части взыскания с ответчика 496 922 руб. 28 коп. убытков правомерно оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом избрания истцом неверного способа защиты для принятия решения не требовалось.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в невынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, то он не принят апелляционным судом как опровергающийся материалами дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 13.02.2017 в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу N А43-26266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Бюджетник-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)