Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, взыскании переплаты за общую площадь квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, взыскании переплаты за общую площадь квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 августа 2012 года между П. (участник долевого строительства) и ООО "Стройкомплекс "Говорово" (застройщик) заключен договор N Г/19-040-Ф участия в долевом строительстве; согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (п. 2.1 договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п. 4.1, 6.1 договора); обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 5.2 договора); срок передачи объекта - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года, то есть до 01 ноября 2015 года (п. 6.1 договора долевого участия); этим же пунктом предусмотрена обязанность участника, получившего уведомление застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в течение 1 месяца с момента получения извещения; цена договора долевого участия составила 3727276,42 руб.; 30 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N Г/19-040-Ф от 07 августа 2012 года, согласно которому окончательная цена договора составила 3769248 руб. 40 коп. (п. 3 дополнительного соглашения); обязательство по оплате стоимости квартиры в общем размере 3769248 руб. 40 коп. (с учетом увеличения окончательной площади) исполнено истцом в полном объеме; 28 июля 2015 года ООО "Стройкомплекс "Говорово" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-006663-2015; первое уведомление о завершении строительства направлено П. 22 августа 2015 года и 31 августа 2015 года получено, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами; 27 октября 2015 года П. направлено повторное уведомление; 27 ноября 2015 года сторонами в отсутствие замечаний подписан передаточный акт, при этом, согласно абз. 4, передаточный акт подписан позднее срока, установленного в договоре для передачи объекта долевого участия, в связи с неявкой участника для принятия объекта долевого строительства в установленный срок.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. исходил из того, что ООО "Стройкомплекс "Говорово" нарушило срок передачи объекта долевого строительства на 36 дней; передаточный акт подписан 27 ноября 2015 года, ключи от квартиры переданы 07 декабря 2015 года; П. ссылался на то, что передаточный акт подписан вынужденно, несмотря на многочисленные недостатки квартиры; для выявления недостатков П. получены технические заключения N 16-2805 от 01 июня 2016 года и N 16-0709/1-1 от 05 сентября 2016 года.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства; в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения; участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; согласно ст. 12 означенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; ООО "Стройкомплекс "Говорово" исполнены обязательства по договору надлежащим образом, жилой дом введен в эксплуатацию в установленный договором срок, ответчик предпринял необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, однако, объект долевого участия в строительстве не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок в связи с уклонением истца от его приемки в нарушение своих обязательств по договору без достаточных к тому оснований; при этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона; тем самым, в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия должно быть отказано; исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат, поскольку в силу с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; в соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд; по условиям договора участия в долевом строительстве N Г/19-040-Ф объект передается участнику для последующего самостоятельного проведения за счет участника отделочных работ (п. 5.1.4); в соответствии с Приложением N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, стоимость внутриквартирных отделочных, электромонтажных и сантехнических работ, а также стоимость соответствующих материалов и оборудования в цену договора не включены (п. 4 Приложения N 2); объект подлежит передаче участнику без выполнения застройщиком следующих работ: установки межкомнатных дверей, установки межкомнатной перегородки кухня-гостиная, установки подоконников, отделки квартиры, включая устройство гидроизоляции и стяжки полов (кроме санузлов, лоджий и балконов) и других (п. 1 Приложения N 2); соответствие объекта участия в долевом строительстве предъявляемым требованиям подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июля 2015 года, являющимся удостоверением выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, и соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству; застройщиком также представлены письма ГАУМО "Московская областная государственная экспертиза" N 1884р/2, N 3625р/2, подтверждающие внесенные изменения в проектную документацию; кроме того, квартира принята истцом 27 ноября 2015 года по двустороннему передаточному акту; каких-либо претензий по состоянию квартиры, а также ее несоответствию положениям договора долевого участия заявлено не было (пункты 3, 4 передаточного акта), доказательств обратного суду не представлено; доводы представителя истца о том, что истец был вынужден подписать передаточный акт при наличии большого количества недостатков квартиры, которые отражены в заявлении истца от 30 сентября 2015 года вх. 033-оф. и одностороннем акте комиссионного осмотра от 27 ноября 2015 года и дефектной ведомости от 27 ноября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, поскольку после направления истцом претензии 08 апреля 2016 года состоялся комиссионный осмотр квартиры истца с участием Мосгосстройнадзора, ООО "СК "Говорово", ООО "УК Говорово", генерального подрядчика и представителя истца Б.; по результатам осмотра составлен акт от 08 апреля 2016 года, согласно которому изменение толщины перегородок, а также остальные замечания, указанные в претензии от 09 марта 2016 года, соответствуют проектной документации; вместе с тем, в п. 4 акта от 08 апреля 2016 года указано на отсутствие гидроизоляции и стяжки пола лоджии, установлен срок для устранения недостатка застройщиком: до 15 апреля 2016 года; из объяснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что 11 апреля 2016 года при осуществлении работником застройщика гидроизоляции и стяжки пола лоджии в квартире истца отключена электроэнергия в связи с наличием задолженности истца по оплате коммунальных услуг, в связи с чем работы не завершены, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также подтверждено представителем третьего лица ООО "Управляющая компания "Говорово"; кроме того, представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" также представил в материалы дела две телеграммы от 07 ноября 2016 года, 24 января 2017 года, из которых усматривается, что ООО "Стройкомплекс "Говорово" просит истца связаться с застройщиком для устройства гидроизоляции и стяжки пола на лоджии; получение телеграмм представитель истца подтвердил в судебном заседании, но при этом пояснил, что истец не будет представлять доступ в квартиру до завершения судебного разбирательства; тем самым, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов квартиры в размере 75800 руб. не имеется, поскольку у ООО "Стройкомплекс "Говорово" отсутствовала возможность для устранения недостатка, указанного в акте от 08 апреля 2016 года, наличие других недостатков доказательствами не подтверждено, при этом, 27 ноября 2015 года сторонами подписан передаточный акт без каких-либо претензий со стороны истца; согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при наличии недостатков объекта долевого строительства предусмотрено составление двустороннего акта; из представленных П. технических заключений N 16-2805 от 01 июня 2016 года и N 16-0709/1-1 от 05 сентября 2016 года следует, что они составлены без извещения ответчика, при этом исследования проводились без учета проектной документации на объект и положений договора долевого участия, в частности, специалист указывает на отсутствие межкомнатной перегородки, которая не предусмотрена договором долевого участия; в смету расходов на устранение дефектов включены отделочные работы, которые также не предусмотрены договором и не входят в цену договора; исковые требования истца о взыскании переплаты за общую площадь объекта долевого участия в размере 240310,16 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства; в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения; общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона; пунктами 1.7, 1.8 договора долевого участия определены понятия "общая площадь" объекта долевого участия и "окончательная общая площадь"; под ценой договора в соответствии с п. 4.1 договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства; цена договора составляет 3727276,42 руб.; цена договора, указанная в п. 4.1 договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 (п. 4.2 договора долевого участия); общая площадь объекта долевого строительства (п. 2.1.1 договора) - 45,29 кв. м; согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2015 года к договору N Г/19-040-Ф от 07 августа 2012 года по результатам обмеров БТИ окончательная площадь квартиры N 455 составила 45,80 кв. м и увеличилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства на 0,51 кв. м; при этом общая (жилая) площадь объекта долевого строительства, за исключением балконов и лоджий, составила 42 кв. м (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения); в кадастровом паспорте помещения (квартиры) площадь помещения составляет 42 кв. м; в экспликации, представленной истцом, общая площадь помещения (без учета балкона) определена как 42,1 кв. м; при этом не определена общая площадь квартиры с учетом площади нежилых помещений (балконов и лоджий); вместе с тем, для расчетов по договору долевого участия применяется общая площадь объекта, включающая сумму всех частей объекта долевого строительства: площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), а именно, с коэффициентом 1 (единица); тем самым, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика переплаты за общую площадь объекта долевого участия в размере 240310,16 руб. должно быть отказано, поскольку они направлены на возврат оплаты за площадь нежилых помещений (балкон), которые являются частью квартиры и оплачиваются согласно положениям договора долевого участия согласно фактической площади; при этом, сторонами соблюден порядок определения цены договора, дополнительное соглашение об изменении цены договора в связи с увеличением окончательной площади объекта подписано сторонами без замечаний; ссылки истца на разницу общей площади квартиры, оплаченной им, и фактической общей площади после возведения перегородки между кухней и комнатой в размере 40,98 кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 Приложения N 2 к договору "Параметры строительной готовности объекта долевого строительства" объект долевого участия подлежит передаче участнику без выполнения работ по установке межкомнатной перегородки кухня-гостиная; требования истца о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, взыскании переплаты за общую площадь квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта, тем самым, удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, взыскании переплаты за общую площадь квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-10370/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/2-10370/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, взыскании переплаты за общую площадь квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, взыскании переплаты за общую площадь квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 августа 2012 года между П. (участник долевого строительства) и ООО "Стройкомплекс "Говорово" (застройщик) заключен договор N Г/19-040-Ф участия в долевом строительстве; согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (п. 2.1 договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п. 4.1, 6.1 договора); обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 5.2 договора); срок передачи объекта - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года, то есть до 01 ноября 2015 года (п. 6.1 договора долевого участия); этим же пунктом предусмотрена обязанность участника, получившего уведомление застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в течение 1 месяца с момента получения извещения; цена договора долевого участия составила 3727276,42 руб.; 30 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N Г/19-040-Ф от 07 августа 2012 года, согласно которому окончательная цена договора составила 3769248 руб. 40 коп. (п. 3 дополнительного соглашения); обязательство по оплате стоимости квартиры в общем размере 3769248 руб. 40 коп. (с учетом увеличения окончательной площади) исполнено истцом в полном объеме; 28 июля 2015 года ООО "Стройкомплекс "Говорово" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-006663-2015; первое уведомление о завершении строительства направлено П. 22 августа 2015 года и 31 августа 2015 года получено, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами; 27 октября 2015 года П. направлено повторное уведомление; 27 ноября 2015 года сторонами в отсутствие замечаний подписан передаточный акт, при этом, согласно абз. 4, передаточный акт подписан позднее срока, установленного в договоре для передачи объекта долевого участия, в связи с неявкой участника для принятия объекта долевого строительства в установленный срок.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. исходил из того, что ООО "Стройкомплекс "Говорово" нарушило срок передачи объекта долевого строительства на 36 дней; передаточный акт подписан 27 ноября 2015 года, ключи от квартиры переданы 07 декабря 2015 года; П. ссылался на то, что передаточный акт подписан вынужденно, несмотря на многочисленные недостатки квартиры; для выявления недостатков П. получены технические заключения N 16-2805 от 01 июня 2016 года и N 16-0709/1-1 от 05 сентября 2016 года.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства; в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения; участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; согласно ст. 12 означенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; ООО "Стройкомплекс "Говорово" исполнены обязательства по договору надлежащим образом, жилой дом введен в эксплуатацию в установленный договором срок, ответчик предпринял необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, однако, объект долевого участия в строительстве не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок в связи с уклонением истца от его приемки в нарушение своих обязательств по договору без достаточных к тому оснований; при этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона; тем самым, в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия должно быть отказано; исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат, поскольку в силу с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; в соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд; по условиям договора участия в долевом строительстве N Г/19-040-Ф объект передается участнику для последующего самостоятельного проведения за счет участника отделочных работ (п. 5.1.4); в соответствии с Приложением N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, стоимость внутриквартирных отделочных, электромонтажных и сантехнических работ, а также стоимость соответствующих материалов и оборудования в цену договора не включены (п. 4 Приложения N 2); объект подлежит передаче участнику без выполнения застройщиком следующих работ: установки межкомнатных дверей, установки межкомнатной перегородки кухня-гостиная, установки подоконников, отделки квартиры, включая устройство гидроизоляции и стяжки полов (кроме санузлов, лоджий и балконов) и других (п. 1 Приложения N 2); соответствие объекта участия в долевом строительстве предъявляемым требованиям подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июля 2015 года, являющимся удостоверением выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, и соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству; застройщиком также представлены письма ГАУМО "Московская областная государственная экспертиза" N 1884р/2, N 3625р/2, подтверждающие внесенные изменения в проектную документацию; кроме того, квартира принята истцом 27 ноября 2015 года по двустороннему передаточному акту; каких-либо претензий по состоянию квартиры, а также ее несоответствию положениям договора долевого участия заявлено не было (пункты 3, 4 передаточного акта), доказательств обратного суду не представлено; доводы представителя истца о том, что истец был вынужден подписать передаточный акт при наличии большого количества недостатков квартиры, которые отражены в заявлении истца от 30 сентября 2015 года вх. 033-оф. и одностороннем акте комиссионного осмотра от 27 ноября 2015 года и дефектной ведомости от 27 ноября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, поскольку после направления истцом претензии 08 апреля 2016 года состоялся комиссионный осмотр квартиры истца с участием Мосгосстройнадзора, ООО "СК "Говорово", ООО "УК Говорово", генерального подрядчика и представителя истца Б.; по результатам осмотра составлен акт от 08 апреля 2016 года, согласно которому изменение толщины перегородок, а также остальные замечания, указанные в претензии от 09 марта 2016 года, соответствуют проектной документации; вместе с тем, в п. 4 акта от 08 апреля 2016 года указано на отсутствие гидроизоляции и стяжки пола лоджии, установлен срок для устранения недостатка застройщиком: до 15 апреля 2016 года; из объяснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что 11 апреля 2016 года при осуществлении работником застройщика гидроизоляции и стяжки пола лоджии в квартире истца отключена электроэнергия в связи с наличием задолженности истца по оплате коммунальных услуг, в связи с чем работы не завершены, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также подтверждено представителем третьего лица ООО "Управляющая компания "Говорово"; кроме того, представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" также представил в материалы дела две телеграммы от 07 ноября 2016 года, 24 января 2017 года, из которых усматривается, что ООО "Стройкомплекс "Говорово" просит истца связаться с застройщиком для устройства гидроизоляции и стяжки пола на лоджии; получение телеграмм представитель истца подтвердил в судебном заседании, но при этом пояснил, что истец не будет представлять доступ в квартиру до завершения судебного разбирательства; тем самым, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов квартиры в размере 75800 руб. не имеется, поскольку у ООО "Стройкомплекс "Говорово" отсутствовала возможность для устранения недостатка, указанного в акте от 08 апреля 2016 года, наличие других недостатков доказательствами не подтверждено, при этом, 27 ноября 2015 года сторонами подписан передаточный акт без каких-либо претензий со стороны истца; согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при наличии недостатков объекта долевого строительства предусмотрено составление двустороннего акта; из представленных П. технических заключений N 16-2805 от 01 июня 2016 года и N 16-0709/1-1 от 05 сентября 2016 года следует, что они составлены без извещения ответчика, при этом исследования проводились без учета проектной документации на объект и положений договора долевого участия, в частности, специалист указывает на отсутствие межкомнатной перегородки, которая не предусмотрена договором долевого участия; в смету расходов на устранение дефектов включены отделочные работы, которые также не предусмотрены договором и не входят в цену договора; исковые требования истца о взыскании переплаты за общую площадь объекта долевого участия в размере 240310,16 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства; в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения; общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона; пунктами 1.7, 1.8 договора долевого участия определены понятия "общая площадь" объекта долевого участия и "окончательная общая площадь"; под ценой договора в соответствии с п. 4.1 договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства; цена договора составляет 3727276,42 руб.; цена договора, указанная в п. 4.1 договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 (п. 4.2 договора долевого участия); общая площадь объекта долевого строительства (п. 2.1.1 договора) - 45,29 кв. м; согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2015 года к договору N Г/19-040-Ф от 07 августа 2012 года по результатам обмеров БТИ окончательная площадь квартиры N 455 составила 45,80 кв. м и увеличилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства на 0,51 кв. м; при этом общая (жилая) площадь объекта долевого строительства, за исключением балконов и лоджий, составила 42 кв. м (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения); в кадастровом паспорте помещения (квартиры) площадь помещения составляет 42 кв. м; в экспликации, представленной истцом, общая площадь помещения (без учета балкона) определена как 42,1 кв. м; при этом не определена общая площадь квартиры с учетом площади нежилых помещений (балконов и лоджий); вместе с тем, для расчетов по договору долевого участия применяется общая площадь объекта, включающая сумму всех частей объекта долевого строительства: площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), а именно, с коэффициентом 1 (единица); тем самым, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика переплаты за общую площадь объекта долевого участия в размере 240310,16 руб. должно быть отказано, поскольку они направлены на возврат оплаты за площадь нежилых помещений (балкон), которые являются частью квартиры и оплачиваются согласно положениям договора долевого участия согласно фактической площади; при этом, сторонами соблюден порядок определения цены договора, дополнительное соглашение об изменении цены договора в связи с увеличением окончательной площади объекта подписано сторонами без замечаний; ссылки истца на разницу общей площади квартиры, оплаченной им, и фактической общей площади после возведения перегородки между кухней и комнатой в размере 40,98 кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 Приложения N 2 к договору "Параметры строительной готовности объекта долевого строительства" объект долевого участия подлежит передаче участнику без выполнения работ по установке межкомнатной перегородки кухня-гостиная; требования истца о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, взыскании переплаты за общую площадь квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта, тем самым, удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, взыскании переплаты за общую площадь квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)