Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Чистяковой А.Н., действующей на основании доверенности от 20.03.2017, представителя третьего лица Письменчука С.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-14624/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания"
к Отделу муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей Администрации городского округа город Рыбинск
с участием в деле третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск
о признании недействительным предписания,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Отдел муниципального жилищного контроля) о признании недействительным предписания от 25.07.2016 N 253 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым.
Администрация городского округа город Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация приводит доводы о законности оспариваемого предписания Отдела муниципального жилищного контроля.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент ЖКХ, третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Управляющая компания", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.05.2016 Отделом муниципального жилищного контроля издан приказ N 352 о проведении в отношении ОАО "Управляющая компания" внеплановой проверки с целью контроля за исполнением требований договора управления многоквартирным домом N 6 по ул. Лизы Чайкиной г. Рыбинска в связи с поступлением информации от Департамента ЖКХ об организации и состоянии контейнерной площадки.
По итогам проверки Обществу выдано предписание от 25.07.2016 N 253 с требованием организовать места накопления бытовых отходов, сбор отходов на придомовой территории дома N 6 по ул. Лизы Чайкиной.
ОАО "Управляющая компания", не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Лизы Чайкиной г. Рыбинска на основании договора управления от 20.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в которую входят: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
На основании пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, площадка для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.
Аналогичное требование также содержится в пункте 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ОАО "Управляющая компания" не оспаривается, что переданный в управление Обществу многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Лизы Чайкиной г. Рыбинска не имеет контейнерной площадки, расположенной на расстоянии менее 100 метров, что противоречит указанным выше требованиям Правил N 170 и СанПиН.
Доводы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств невозможности размещения им контейнерной площадки в районе сложившейся застройки в соответствии с положениями пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Отдела муниципального жилищного контроля о признании недействительным предписания от 25.07.2016 N 253 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на ОАО "Управляющая компания" не предусмотренную законом обязанность.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-14624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 02АП-2990/2017 ПО ДЕЛУ N А82-14624/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А82-14624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Чистяковой А.Н., действующей на основании доверенности от 20.03.2017, представителя третьего лица Письменчука С.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-14624/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания"
к Отделу муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей Администрации городского округа город Рыбинск
с участием в деле третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск
о признании недействительным предписания,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Отдел муниципального жилищного контроля) о признании недействительным предписания от 25.07.2016 N 253 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым.
Администрация городского округа город Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация приводит доводы о законности оспариваемого предписания Отдела муниципального жилищного контроля.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент ЖКХ, третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Управляющая компания", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.05.2016 Отделом муниципального жилищного контроля издан приказ N 352 о проведении в отношении ОАО "Управляющая компания" внеплановой проверки с целью контроля за исполнением требований договора управления многоквартирным домом N 6 по ул. Лизы Чайкиной г. Рыбинска в связи с поступлением информации от Департамента ЖКХ об организации и состоянии контейнерной площадки.
По итогам проверки Обществу выдано предписание от 25.07.2016 N 253 с требованием организовать места накопления бытовых отходов, сбор отходов на придомовой территории дома N 6 по ул. Лизы Чайкиной.
ОАО "Управляющая компания", не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Лизы Чайкиной г. Рыбинска на основании договора управления от 20.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в которую входят: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
На основании пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, площадка для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.
Аналогичное требование также содержится в пункте 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ОАО "Управляющая компания" не оспаривается, что переданный в управление Обществу многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Лизы Чайкиной г. Рыбинска не имеет контейнерной площадки, расположенной на расстоянии менее 100 метров, что противоречит указанным выше требованиям Правил N 170 и СанПиН.
Доводы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств невозможности размещения им контейнерной площадки в районе сложившейся застройки в соответствии с положениями пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Отдела муниципального жилищного контроля о признании недействительным предписания от 25.07.2016 N 253 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на ОАО "Управляющая компания" не предусмотренную законом обязанность.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-14624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)