Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками жилого помещения и длительное время не исполняют свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Г* Г.А., Г* С.А., Г* А.Е., Г* С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК "Союз Люберцы" к Г* Г.А., Г* С.А., Г* А.Е., Г* С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и дополнительные услуги - удовлетворить
Взыскать солидарно с Г* Г.А., Г* С.А., Г* А.Е., Г* С.А. в пользу ООО "УК "Союз Люберцы" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.",
ООО "УК "Союз Люберцы" обратилось в суд с иском к Г* Г.А., Г* С.А., Г* А.Е., Г* С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и дополнительные услуги.
В обоснование иска указав, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гагарина, ***. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных и дополнительных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 31 июля 2015 года составляет *** руб. В связи с неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных и дополнительных услуг были начислены пени за период с 01 сентября 2011 года по 31 июля 2015 года в размере *** руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "УК "Союз Люберцы" по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Г* Г.А., Г* А.Е. и представитель ответчиков по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Г* С.А., Г* А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков Г* С.А. и Г* С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "УК "Союз Люберцы" по доверенности В., ответчиков Г* А.Е. и Г* Г.А., представителя ответчиков по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 31, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г* Г.А., Г* С.А., Г* А.Е., Г* С.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гагарина, ***, и длительное время не исполняют свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи чем за период с 01 сентября 2011 года по 31 июля 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирном доме и коммунальные услуги (л.д. 9 - 10), а также расчет пени (л.д. 11 - 12), суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом, в связи с чем правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Союз-Люберцы" срок исковой давности не пропущен, правильно указав дату, когда истцу стало известно о допущенных нарушениях, что соответствует требованиям п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20783/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и дополнительных услуг.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками жилого помещения и длительное время не исполняют свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20783/16
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Г* Г.А., Г* С.А., Г* А.Е., Г* С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК "Союз Люберцы" к Г* Г.А., Г* С.А., Г* А.Е., Г* С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и дополнительные услуги - удовлетворить
Взыскать солидарно с Г* Г.А., Г* С.А., Г* А.Е., Г* С.А. в пользу ООО "УК "Союз Люберцы" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.",
установила:
ООО "УК "Союз Люберцы" обратилось в суд с иском к Г* Г.А., Г* С.А., Г* А.Е., Г* С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и дополнительные услуги.
В обоснование иска указав, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гагарина, ***. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных и дополнительных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 31 июля 2015 года составляет *** руб. В связи с неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных и дополнительных услуг были начислены пени за период с 01 сентября 2011 года по 31 июля 2015 года в размере *** руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "УК "Союз Люберцы" по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Г* Г.А., Г* А.Е. и представитель ответчиков по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Г* С.А., Г* А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков Г* С.А. и Г* С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "УК "Союз Люберцы" по доверенности В., ответчиков Г* А.Е. и Г* Г.А., представителя ответчиков по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 31, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г* Г.А., Г* С.А., Г* А.Е., Г* С.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гагарина, ***, и длительное время не исполняют свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи чем за период с 01 сентября 2011 года по 31 июля 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирном доме и коммунальные услуги (л.д. 9 - 10), а также расчет пени (л.д. 11 - 12), суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом, в связи с чем правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Союз-Люберцы" срок исковой давности не пропущен, правильно указав дату, когда истцу стало известно о допущенных нарушениях, что соответствует требованиям п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)