Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель Касьяненко А.Л. по доверенности от 05.08.2016 (до перерыва),
от заинтересованного лица (истца по первоначальному иску): представители Мараховский С.В. по доверенности от 11.01.2017 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 2311981102, ОГРН: 1131300005650)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-7436/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (ИНН: 2308153645, ОГРН: 1082308014337)
к некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 2311981102, ОГРН: 1131300005650)
о взыскании задолженности в размере 1525608,85 руб., неустойки в размере 4442767,46 руб.,
по встречному иску некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 2311981102, ОГРН: 1131300005650)
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (ИНН: 2308153645, ОГРН: 1082308014337)
о взыскании штрафных санкций в размере 1248202,63 руб.,
принятое в составе судьи Алферовской В.В.,
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 008АД/15 от 19.01.2015 и N 084ПД/15 от 05.05.2015 в размере 1525608,85 руб., неустойки в размере 4442767,46 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 принято встречное исковое заявление некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" о взыскании неустойки по договору N 084ПД/15 от 05.05.2015 в размере 1248202,63 руб.
Встречный иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" взыскано 730283,91 руб. задолженности, 4442767,46 руб. неустойки, а также 47013,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" в пользу некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскано 1248202,63 руб. штрафных санкций, 25482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В результате зачета первоначального и встречных требований, с некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" взыскано 730283,91 руб. задолженности, 3194564,83 руб. неустойки, а также 21531,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Некоммерческая организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 03.02.2017 в части первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами заключены договоры на выполнение работ N 008 ПД/15 от 19.01.2015 и N 084 ПД/15 от 05.05.2015. Задолженность по договорам составляет: 416672,65 руб. - по договору N 008 ПД/15 и 313611,26 руб. - по договору N 084 ПД/15. Согласно п. п. 5.5 п. 5 приложения N 3 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 предоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии является предоставление заказчику банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего раздела. П. п. 5.7. п. 5 приложения N 3 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 до предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению дефектов оплата за выполнение работы по капитальному ремонту подрядчику не производится. ООО научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" предоставило банковскую гарантии к договору N 084 ПД/15 от 05.05.2015 - IGSR15/MSH/114 от 26.11.15, выданную ОАО "ВТБ". НКО "Фонд капитального ремонта МКД" направлен в кредитную организацию запрос от 31.05.2016 N 5958-05/16 о подтверждении выдаче указанной банковской гарантии. Письмом ОАО "ВТБ" N 2128/422180 от 17.06.2016 сообщило о том, что указанная гарантия не выдавалась. Подрядчик не выполнил обязательные условия по договору. Подрядной организацией обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период не предоставлено. Кроме этого, позиция НКО "Фонд капитального ремонта МКД" подтверждена решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-19976/2016 и от 10.02.2017 по делу N А32-39015/2016. По мнению заявителя, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за просрочку обязательств по оплате договора N 084 ПД/15 от 05.05.2015 не обоснованы. Кроме того, заявитель не согласен с позицией суда об отсутствии оснований для признания согласованной сторонами ответственности явно чрезмерной по договору N 008 ПД/15 от 19.01.2015. Заявленный ко взысканию размер неустойки - 3607504,24 руб. в 8 раз превышает сумму неисполненных обязательств - 416672,65 руб. Выплата штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору будет являться существенной нагрузкой для бюджета Краснодарского края.
От общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ответчик неверно указывает и документально не доказывает, что истцом преднамеренно предоставлены сведения о банковской гарантии по договору N 084 от 05.05.2015. Позиция истца частично подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года N 14, где указывается, что вид и условия обеспечения - личное дело сторон сделки и не должно подменят собой волю сторон обязательства. Ответ банка о не предоставлении банковской гарантии по вышеуказанному договору не указывает на умышленный ввод в заблуждение ответчика. Суду предоставлен договор с ООО "СКС" о консультации и оформлению банковских гарантий по ряду договоров, в том числе и по спорным договорам. Предоставлен и отчет, что денежные средства истцом переводились на счет ООО "СКС". Кроме того, по условиям договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период обеспечивается банковской гарантией/залогом денежных средств на сумму 999465,62 руб. Виду того, что вина в том, что банковская гарантия оказалась недействительной не по вине подрядчика, суду было предоставлено заявление об уточнении исковых требований после проведения взаимозачета обеспечения исполнения обязательств. Вследствие этого, судом уменьшена сумма задолженности на сумму обеспечительных мер. Указания ответчиком на явную несоразмерность неустойки несостоятельны ввиду того, что им не предоставлено доказательств, подтверждающих эту несоразмерность. Ссылка ответчика на явную нагрузку на бюджет Краснодарского края ввиду того, что ответчик является региональным оператором от имени Краснодарского края несостоятельна. Ответчиком не предоставлены доказательства использования всех возможностей для своевременного сбора денежных средств от одного из участников договора - жильцов домов, подлежащих ремонту, как не предоставлено доказательств принятия мер для сбора вышеназванных средств.
Представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании, открытом 25.05.2017, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представил копии договора залога денежных средств N 37-3/15 от 05.06.2015, банковской гарантии N г-385/810 от 23.07.2015, выданной банком Метрополь, банковской гарантии N 4.15.6/Г от 05.05.2015, выданной банком Евроситибанк, безотзывной банковской гарантии IGSR15/MSH/114 от 26.11.2015, выданной банком ВТБ.
Представитель заинтересованного лица (истца по первоначальному иску) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 31.05.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (подрядчик) заключены следующие договоры:
- - N 008ПД/15 от 19.01.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Захарова, д. 43, ул. Дмитриевская Дамба, д. 2, пос. Пашковский, ул. Садовая, д. 18, ул. Им. Вишняковой, д. 69;
- - N 084ПД/15 от 05.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 39, ул. Гимназическая, д. 115, ул. Димитрова, д. 131, ул. Космонавта Гагарина, д. 246.
Пунктом 1.2. договоров стороны согласовали общую стоимость работ по договорам:
- - 15094162,90 руб., в том числе НДС 2302499,43 руб. - по договору N 008ПД/15 от 19.01.2015;
- - 9384982,21 руб., в том числе НДС 1431607,46 руб. - по договору N 084ПД/15 от 05.05.2015.
В силу пункта 1.4. договоров, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.
В соответствии с пунктом 2.1. договоров, исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается банковской гарантией N 4.15.6/Г от 05.05.2015 ПАО КБ "Евроситибанк" (по договору N 084 ПД/15), N 0016799 от 16.01.2015 ОАО "Объединенный Кредитный Банк" (по договору N 008 ПД/15). Обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору составляет 2815494,66 руб. (по договору N 084 ПД/15) и 1509416,28 руб. (по договору N 008 ПД/15) и взыскивается в случаях и в порядке, установленными банковской гарантией.
Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период обеспечивается банковской гарантией / залогом денежных средств на сумму 999465,62 руб. (по договору N 084 ПД/15), 1540220,70 руб. (по договору N 008 ПД/15). Подрядчик обязан предоставить данное обеспечение до подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту. Банковская гарантия / договор залога должны соответствовать требованиям, установленным в конкурсной документации.
Согласно пункту 3.1. договоров оплата осуществляется в два этапа:
- - авансовый платеж подрядчику в размере 30% от общей стоимости в сумме 2815494,66 руб. выплачивается в срок 10 календарных дней с даты подписания договора (по договору N 084 ПД/15);
- - 10% от общей стоимости в размере 1509416,28 руб. (по договору N 008 ПД/15).
Окончательный платеж по завершении работ выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-2 в срок 10 календарных дней с даты подписания Заказчиков указанных документов, на не ранее предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, предусмотренного пунктом 2.2. договоров.
В силу пунктов 4.1. - 4.2. договоров:
- срок начала работ: с даты заключения договора, срок окончания работ: 02 августа 2015 года (по договору N 084 ПД/15); с даты передачи объектов по актам по 26 апреля 2015 года (по договору N 008 ПД/15).
Согласно пункту 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением от 26.04.2015 к договору N 008 ПД/15 от 19.01.2015 стороны перенесли срок действия договора и определили срок окончания работ не позднее 8 июня 2015 года.
Истец обязательства по спорным договорам исполнил, осуществил производство работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 24-73).
Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1525608,85 руб., из которых 950392,50 руб. - по договору N 008 ПД/15, 575216,35 руб. - по договору N 084 ПД/15.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами без разногласий и замечаний.
Спора между сторонами об объеме и качестве выполненных работ не имеется.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил сведения о проведенных платежах, что подтверждается актами сверок, в связи с чем задолженность составляет в общем размере 730283,91 руб. Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая поступившие от ответчика платежи, пришел к правильному вывод, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 730283,91 руб. (416672,65 руб. по договору N 008, 313611,26 руб. - договору N 084) подлежит взысканию. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки за просрочку обязательств по оплате работ по договору N 084 ПД/15 от 05.05.2015 не обоснованы, поскольку подрядной организацией обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период не предоставлено, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 спорных договоров окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, предусмотренных пунктом 2.2 договора (предусмотрена обязанность по предоставлению банковской гарантии до подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту).
В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Согласно подпункту 5.5. пункта 5 приложения N 3 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 предоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии является предоставление заказчику банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего раздела.
Подпунктом 5.7. пункта 5 приложения N 3 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 до предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению дефектов оплата за выполнение работы по капитальному ремонту подрядчику не производится.
Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" в обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период предоставлена безотзывная банковская гарантия к договору N 084 ПД/15 от 05.05.2015 - IGSR15/MSH/114 от 26.11.15, выданная ОАО "ВТБ".
15.07.2016 НКО "Фонд капитального ремонта МКД" направлен в кредитную организацию запрос от 31.05.2016 N 5958-05/16 о подтверждении выдачи указанной банковской гарантии (т. 2, л.д. 91-92).
Письмом ОАО "ВТБ" N 2128/422180 от 17.06.2016 сообщило о том, что указанная гарантия не выдавалась (т. 2, л.д. 93).
В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", следует, что выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.
Как было указано выше, во исполнение пункта 2.2 договора N 084 ПД/15 от 05.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" в обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период была предоставлена безотзывная банковская гарантия IGSR15/MSH/114 от 26.11.15, выданная ОАО "ВТБ". Данное обстоятельство ответчиком признается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество в обычном гражданском порядке получило указанную банковскую гарантию и добросовестно, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало об ее законности.
Кроме того, на момент обращения в суд (10.03.2016) и ответчик исходил из того, что исполнение обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период обеспечено безотзывной банковской гарантией IGSR15/MSH/114 от 26.11.15, выданной ОАО "ВТБ".
На момент вынесения судебного акта по делу спорная банковская гарантия в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.
Письмо ОАО "ВТБ" N 2128/422180 от 17.06.2016 за подписью начальника отдела контроля лимитов, отчетности и последующего контроля Службы оформления кредитных и залоговых операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документальных операций Скробова Б.М., в котором отрицается факт выдачи банковских гарантий, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает недействительность банковской гарантии либо прекращение ее действия.
Кроме того, в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 730283,91 руб., в том числе 313611,26 руб. по договору N 084, апелляционной коллегией признается верным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4442767,46 руб.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Установив просрочку в оплате работ, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 4442767,46 руб.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялся в суде первой инстанции и был отклонен. Суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для такого уменьшения, поскольку размер предусмотрен условиями договора, на которые согласился ответчик при подписании договоров. Соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.
Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведен на основании пункта 10.2. спорных договоров.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара.
Установленный пунктом 10.2. спорных договоров размер неустойки - 0,1% признана сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, пунктом 73 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Рассмотрев встречные исковые требования некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" о взыскании штрафных санкций в размере 1248202,63 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.
В обоснование встречных требований ответчик указывает на просрочку выполнения работ.
Разделом 4 договора N 084 ПД/15 от 05.05.2015 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения договора, срок окончания работ: 02 августа 2015 года.
Однако, работы выполненные подрядчиком приняты заказчиком 02.08.2015, 01.10.2015, 13.12.2015.
Таким образом, работы в полном объеме были фактически выполнены подрядчиком 13.12.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанном представителями обеих сторон без разногласий и замечаний.
Руководствуясь положениями статей 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.2. договоров, установив факт нарушения сроков выполнения работ, проверив расчет ответчика и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в заявленном размере - 1248202,63 руб.
Решение суд первой инстанции в части встречных исковых требований не обжалуется, в связи с чем предметом судебного контроля со стороны апелляционного суда не является.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 779 от 01.03.2017) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 года по делу N А32-7436/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 15АП-4681/2017 ПО ДЕЛУ N А32-7436/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 15АП-4681/2017
Дело N А32-7436/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель Касьяненко А.Л. по доверенности от 05.08.2016 (до перерыва),
от заинтересованного лица (истца по первоначальному иску): представители Мараховский С.В. по доверенности от 11.01.2017 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 2311981102, ОГРН: 1131300005650)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-7436/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (ИНН: 2308153645, ОГРН: 1082308014337)
к некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 2311981102, ОГРН: 1131300005650)
о взыскании задолженности в размере 1525608,85 руб., неустойки в размере 4442767,46 руб.,
по встречному иску некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 2311981102, ОГРН: 1131300005650)
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (ИНН: 2308153645, ОГРН: 1082308014337)
о взыскании штрафных санкций в размере 1248202,63 руб.,
принятое в составе судьи Алферовской В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 008АД/15 от 19.01.2015 и N 084ПД/15 от 05.05.2015 в размере 1525608,85 руб., неустойки в размере 4442767,46 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 принято встречное исковое заявление некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" о взыскании неустойки по договору N 084ПД/15 от 05.05.2015 в размере 1248202,63 руб.
Встречный иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" взыскано 730283,91 руб. задолженности, 4442767,46 руб. неустойки, а также 47013,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" в пользу некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскано 1248202,63 руб. штрафных санкций, 25482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В результате зачета первоначального и встречных требований, с некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" взыскано 730283,91 руб. задолженности, 3194564,83 руб. неустойки, а также 21531,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Некоммерческая организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 03.02.2017 в части первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами заключены договоры на выполнение работ N 008 ПД/15 от 19.01.2015 и N 084 ПД/15 от 05.05.2015. Задолженность по договорам составляет: 416672,65 руб. - по договору N 008 ПД/15 и 313611,26 руб. - по договору N 084 ПД/15. Согласно п. п. 5.5 п. 5 приложения N 3 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 предоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии является предоставление заказчику банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего раздела. П. п. 5.7. п. 5 приложения N 3 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 до предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению дефектов оплата за выполнение работы по капитальному ремонту подрядчику не производится. ООО научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" предоставило банковскую гарантии к договору N 084 ПД/15 от 05.05.2015 - IGSR15/MSH/114 от 26.11.15, выданную ОАО "ВТБ". НКО "Фонд капитального ремонта МКД" направлен в кредитную организацию запрос от 31.05.2016 N 5958-05/16 о подтверждении выдаче указанной банковской гарантии. Письмом ОАО "ВТБ" N 2128/422180 от 17.06.2016 сообщило о том, что указанная гарантия не выдавалась. Подрядчик не выполнил обязательные условия по договору. Подрядной организацией обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период не предоставлено. Кроме этого, позиция НКО "Фонд капитального ремонта МКД" подтверждена решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-19976/2016 и от 10.02.2017 по делу N А32-39015/2016. По мнению заявителя, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за просрочку обязательств по оплате договора N 084 ПД/15 от 05.05.2015 не обоснованы. Кроме того, заявитель не согласен с позицией суда об отсутствии оснований для признания согласованной сторонами ответственности явно чрезмерной по договору N 008 ПД/15 от 19.01.2015. Заявленный ко взысканию размер неустойки - 3607504,24 руб. в 8 раз превышает сумму неисполненных обязательств - 416672,65 руб. Выплата штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору будет являться существенной нагрузкой для бюджета Краснодарского края.
От общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ответчик неверно указывает и документально не доказывает, что истцом преднамеренно предоставлены сведения о банковской гарантии по договору N 084 от 05.05.2015. Позиция истца частично подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года N 14, где указывается, что вид и условия обеспечения - личное дело сторон сделки и не должно подменят собой волю сторон обязательства. Ответ банка о не предоставлении банковской гарантии по вышеуказанному договору не указывает на умышленный ввод в заблуждение ответчика. Суду предоставлен договор с ООО "СКС" о консультации и оформлению банковских гарантий по ряду договоров, в том числе и по спорным договорам. Предоставлен и отчет, что денежные средства истцом переводились на счет ООО "СКС". Кроме того, по условиям договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период обеспечивается банковской гарантией/залогом денежных средств на сумму 999465,62 руб. Виду того, что вина в том, что банковская гарантия оказалась недействительной не по вине подрядчика, суду было предоставлено заявление об уточнении исковых требований после проведения взаимозачета обеспечения исполнения обязательств. Вследствие этого, судом уменьшена сумма задолженности на сумму обеспечительных мер. Указания ответчиком на явную несоразмерность неустойки несостоятельны ввиду того, что им не предоставлено доказательств, подтверждающих эту несоразмерность. Ссылка ответчика на явную нагрузку на бюджет Краснодарского края ввиду того, что ответчик является региональным оператором от имени Краснодарского края несостоятельна. Ответчиком не предоставлены доказательства использования всех возможностей для своевременного сбора денежных средств от одного из участников договора - жильцов домов, подлежащих ремонту, как не предоставлено доказательств принятия мер для сбора вышеназванных средств.
Представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании, открытом 25.05.2017, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представил копии договора залога денежных средств N 37-3/15 от 05.06.2015, банковской гарантии N г-385/810 от 23.07.2015, выданной банком Метрополь, банковской гарантии N 4.15.6/Г от 05.05.2015, выданной банком Евроситибанк, безотзывной банковской гарантии IGSR15/MSH/114 от 26.11.2015, выданной банком ВТБ.
Представитель заинтересованного лица (истца по первоначальному иску) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 31.05.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" (подрядчик) заключены следующие договоры:
- - N 008ПД/15 от 19.01.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Захарова, д. 43, ул. Дмитриевская Дамба, д. 2, пос. Пашковский, ул. Садовая, д. 18, ул. Им. Вишняковой, д. 69;
- - N 084ПД/15 от 05.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 39, ул. Гимназическая, д. 115, ул. Димитрова, д. 131, ул. Космонавта Гагарина, д. 246.
Пунктом 1.2. договоров стороны согласовали общую стоимость работ по договорам:
- - 15094162,90 руб., в том числе НДС 2302499,43 руб. - по договору N 008ПД/15 от 19.01.2015;
- - 9384982,21 руб., в том числе НДС 1431607,46 руб. - по договору N 084ПД/15 от 05.05.2015.
В силу пункта 1.4. договоров, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.
В соответствии с пунктом 2.1. договоров, исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается банковской гарантией N 4.15.6/Г от 05.05.2015 ПАО КБ "Евроситибанк" (по договору N 084 ПД/15), N 0016799 от 16.01.2015 ОАО "Объединенный Кредитный Банк" (по договору N 008 ПД/15). Обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору составляет 2815494,66 руб. (по договору N 084 ПД/15) и 1509416,28 руб. (по договору N 008 ПД/15) и взыскивается в случаях и в порядке, установленными банковской гарантией.
Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период обеспечивается банковской гарантией / залогом денежных средств на сумму 999465,62 руб. (по договору N 084 ПД/15), 1540220,70 руб. (по договору N 008 ПД/15). Подрядчик обязан предоставить данное обеспечение до подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту. Банковская гарантия / договор залога должны соответствовать требованиям, установленным в конкурсной документации.
Согласно пункту 3.1. договоров оплата осуществляется в два этапа:
- - авансовый платеж подрядчику в размере 30% от общей стоимости в сумме 2815494,66 руб. выплачивается в срок 10 календарных дней с даты подписания договора (по договору N 084 ПД/15);
- - 10% от общей стоимости в размере 1509416,28 руб. (по договору N 008 ПД/15).
Окончательный платеж по завершении работ выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-2 в срок 10 календарных дней с даты подписания Заказчиков указанных документов, на не ранее предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, предусмотренного пунктом 2.2. договоров.
В силу пунктов 4.1. - 4.2. договоров:
- срок начала работ: с даты заключения договора, срок окончания работ: 02 августа 2015 года (по договору N 084 ПД/15); с даты передачи объектов по актам по 26 апреля 2015 года (по договору N 008 ПД/15).
Согласно пункту 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением от 26.04.2015 к договору N 008 ПД/15 от 19.01.2015 стороны перенесли срок действия договора и определили срок окончания работ не позднее 8 июня 2015 года.
Истец обязательства по спорным договорам исполнил, осуществил производство работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 24-73).
Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1525608,85 руб., из которых 950392,50 руб. - по договору N 008 ПД/15, 575216,35 руб. - по договору N 084 ПД/15.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами без разногласий и замечаний.
Спора между сторонами об объеме и качестве выполненных работ не имеется.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил сведения о проведенных платежах, что подтверждается актами сверок, в связи с чем задолженность составляет в общем размере 730283,91 руб. Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая поступившие от ответчика платежи, пришел к правильному вывод, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 730283,91 руб. (416672,65 руб. по договору N 008, 313611,26 руб. - договору N 084) подлежит взысканию. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки за просрочку обязательств по оплате работ по договору N 084 ПД/15 от 05.05.2015 не обоснованы, поскольку подрядной организацией обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период не предоставлено, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 спорных договоров окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, предусмотренных пунктом 2.2 договора (предусмотрена обязанность по предоставлению банковской гарантии до подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту).
В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Согласно подпункту 5.5. пункта 5 приложения N 3 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 предоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии является предоставление заказчику банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего раздела.
Подпунктом 5.7. пункта 5 приложения N 3 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 до предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению дефектов оплата за выполнение работы по капитальному ремонту подрядчику не производится.
Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" в обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период предоставлена безотзывная банковская гарантия к договору N 084 ПД/15 от 05.05.2015 - IGSR15/MSH/114 от 26.11.15, выданная ОАО "ВТБ".
15.07.2016 НКО "Фонд капитального ремонта МКД" направлен в кредитную организацию запрос от 31.05.2016 N 5958-05/16 о подтверждении выдачи указанной банковской гарантии (т. 2, л.д. 91-92).
Письмом ОАО "ВТБ" N 2128/422180 от 17.06.2016 сообщило о том, что указанная гарантия не выдавалась (т. 2, л.д. 93).
В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", следует, что выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.
Как было указано выше, во исполнение пункта 2.2 договора N 084 ПД/15 от 05.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" в обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период была предоставлена безотзывная банковская гарантия IGSR15/MSH/114 от 26.11.15, выданная ОАО "ВТБ". Данное обстоятельство ответчиком признается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество в обычном гражданском порядке получило указанную банковскую гарантию и добросовестно, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало об ее законности.
Кроме того, на момент обращения в суд (10.03.2016) и ответчик исходил из того, что исполнение обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период обеспечено безотзывной банковской гарантией IGSR15/MSH/114 от 26.11.15, выданной ОАО "ВТБ".
На момент вынесения судебного акта по делу спорная банковская гарантия в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.
Письмо ОАО "ВТБ" N 2128/422180 от 17.06.2016 за подписью начальника отдела контроля лимитов, отчетности и последующего контроля Службы оформления кредитных и залоговых операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документальных операций Скробова Б.М., в котором отрицается факт выдачи банковских гарантий, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает недействительность банковской гарантии либо прекращение ее действия.
Кроме того, в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 730283,91 руб., в том числе 313611,26 руб. по договору N 084, апелляционной коллегией признается верным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4442767,46 руб.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Установив просрочку в оплате работ, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 4442767,46 руб.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялся в суде первой инстанции и был отклонен. Суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для такого уменьшения, поскольку размер предусмотрен условиями договора, на которые согласился ответчик при подписании договоров. Соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.
Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведен на основании пункта 10.2. спорных договоров.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара.
Установленный пунктом 10.2. спорных договоров размер неустойки - 0,1% признана сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, пунктом 73 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Рассмотрев встречные исковые требования некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" о взыскании штрафных санкций в размере 1248202,63 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.
В обоснование встречных требований ответчик указывает на просрочку выполнения работ.
Разделом 4 договора N 084 ПД/15 от 05.05.2015 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения договора, срок окончания работ: 02 августа 2015 года.
Однако, работы выполненные подрядчиком приняты заказчиком 02.08.2015, 01.10.2015, 13.12.2015.
Таким образом, работы в полном объеме были фактически выполнены подрядчиком 13.12.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанном представителями обеих сторон без разногласий и замечаний.
Руководствуясь положениями статей 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.2. договоров, установив факт нарушения сроков выполнения работ, проверив расчет ответчика и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в заявленном размере - 1248202,63 руб.
Решение суд первой инстанции в части встречных исковых требований не обжалуется, в связи с чем предметом судебного контроля со стороны апелляционного суда не является.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 779 от 01.03.2017) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 года по делу N А32-7436/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)