Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Фри дом К", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-31384/2015, принятое судьей М.А. Волковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Саратов (ОГРН 1156451007349, ИНН 6452115858)
к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402204950)
о признании результатов проведенных конкурсов 02.12.2015 по отбору управляющей компании многоквартирных домов N 35 по ул. Блинова и N 12 по ул. Валовая в г. Саратове не действительными; о признании победителем конкурсов по отбору управляющей компании для многоквартирных домов N 35 по ул. Блинова и N 12 по ул. Валовая в г. Саратове ООО ЖЭК,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Фри дом К" (ИНН 6450936464), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", г. Саратов.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Фри дом К" - Матвийчук М.В. по доверенности от 02.08.2016,
от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Якушевой Е.Н. по доверенности от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов") о признании результатов проведенных конкурсов 02.12.2015 по отбору управляющей компании многоквартирных домов N 35 по ул. Блинова и N 12 по ул. Валовая в г. Саратове недействительными; о признании победителем конкурсов по отбору управляющей компании для многоквартирных домов N 35 по ул. Блинова и N 12 по ул. Валовая в г. Саратове ООО ЖЭК.
В исковом заявлении истец указал в качестве третьих лиц: администрацию муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Фри дом К" (далее - ООО "Фри дом К"), общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом".
Делу присвоен номер А57-31384/2015.
ООО "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к заинтересованному лицу: комитету по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" о признании незаконным установления размера обеспечения обязательств по дому г. Саратов Валовая, д. 12 в размере 2336746 рублей, по дому г. Саратов, Блинова, 35 в размере 1821914 рублей, о признании незаконным решения Комитета ЖКХ МО г. Саратова от 02.12.2015, оформленных протоколами N 40К/15, N 41К/15.
В заявлении ООО "ЖЭК" также указало в качестве третьих лиц: администрацию муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Фри дом К", общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом".
Делу присвоен номер А57-3774/2016.
Определением от 05.04.2016 суд объединил арбитражные дела N А57-31384/2015, N А57-3774/2016 в одно производство, с присвоением делу единого номера N А57-31384/2015.
Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконным установления размера обеспечения обязательств по дому Валовая, д. 12 г. Саратов в размере 2336746 рублей, по дому Блинова, 35 г. Саратов в размере 1 821 914 рублей, а также о признании незаконным решения Комитета ЖКХ МО г. Саратова от 02.12.2015, оформленных протоколами N 40К/15, N 41К/15.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-31384/2015 признаны недействительными результаты проведенных комитетом по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" конкурсов 02.12.2016 по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов ул. им. Блинова N 35 и ул. Валовая N 12 в городе Саратове.
В части признания победителем конкурсов по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов ул. им. Блинова N 35 и ул. Валовая N 12 в городе Саратове, ООО "ЖЭК", отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
С ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов", ООО "Фри дом К" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными результатов проведенных комитетом по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" конкурсов 02.12.2016 по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов ул. им. Блинова N 35 и ул. Валовая N 12 в городе Саратове, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать.
Заявители апелляционных жалоб считают, что конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами проведен в соответствии с требованиями, установленными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны и третьи лица не представили суду письменные отзывы на апелляционные жалобы.
Представители ООО "ЖЭК", администрации МО "Город Саратов", ООО "Уютный дом" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов", ООО "Фри дом К", в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года конкурсной комиссией Комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" были проведены конкурсы на право заключения договора управления следующими многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Саратов ул. им. Блинова Ф.А., д. 35 и г. Саратов, ул. Валовая, д. 12.
Согласно протоколам конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02 декабря 2015 г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, победителем конкурса был объявлен ООО "УК Уютный Дом" (протокол N 41К/15), а в отношении дома N 12 по ул. Валовой - победителем конкурса был объявлен ООО "УК "Фри ДОМ-К" (протокол N 40К/15).
Истец считает, что проведенные конкурсы и принятые по их результатам решения грубо нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "ЖЭК", так как проведены с нарушением норм действующего законодательства, а соответственно должны быть признаны недействительными.
Участие в спорном конкурсе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, принимали четыре заявителя - ООО "УК Уютный Дом", ООО УК "Лучший Дом", ООО "УК "Твой Дом" и ООО "ЖЭК".
Участие в спорном конкурсе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 12, принимали три заявителя - ООО "ЖЭК", ООО УК "Лучший Дом" и ООО "УК "Фри ДОМ-К".
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными результатов проведенных комитетом по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" конкурсов 02.12.2016 по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов ул. им. Блинова N 35 и ул. Валовая N 12 в городе Саратове, суд первой инстанции исходил из того, что нарушен порядок проведения торгов с нарушением правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в связи с чем признал результаты конкурса недействительными.
Апелляционный суд считает сделанные судом первой инстанции правильными по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" о непривлечении судом ответчиком по делу комитета финансов администрации МО "Город Саратов" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор и победитель торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10), к которым комитет финансов администрации МО "Город Саратов" не относится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Установленные судом нарушения процедуры проведения спорных конкурсов, создание преимущественных условий для участника, подавшего заявку первым, являются достаточными основаниями для признания спорных торгов недействительными.
В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.
По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение торгов должно основываться на принципе состязательности между участниками торгов, которых должно быть как минимум два, поскольку основной задачей торгов является продажа имущества по максимально высокой цене. Цель конкурса (торгов) состоит в выявлении его победителя, то есть лица, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Процедура проведения конкурсов на право управления многоквартирными домами предусмотрена постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - постановление).
Согласно пунктам 74, 75 постановления в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей.
Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.
Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 76 Постановления участники конкурса предоставляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных работ и услуги ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
В соответствии с пунктом 77 постановления, указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
Пунктом 78 Правил установлено, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса. Иных оснований для признания участника победителем Правила не предусматривают.
Приложением N 8 к конкурсной документации определены виды дополнительных работ и услуг и их стоимость, в том числе их общая стоимость для каждого дома в год.
Так, для вышеуказанных домов установлены следующие суммы: ул. им. Блинова Ф.А., д. 35-1976993,93 руб., ул. Валовая, д. 12-288651,54 руб.
Проведение торгов и действия конкурсной комиссии зафиксированы на аудиозаписи конкурсов, которые судом были исследованы.
Согласно представленным аудиозаписям судом установлено, что в процессе проведения спорных конкурсов ООО "УК Уютный Дом" (в отношении дома по ул. им. Блинова Ф.А., д. 35 в г. Саратове) и ООО "УК "Фри ДОМ-К" (в отношении дома по ул. Валовой, д. 12 в г. Саратове) было предложено первым сделать предложения, так как заявки на участие эти организации подали первыми. ООО "УК Уютный Дом", ООО "УК "Фри ДОМ-К" сделали предложения по спорным конкурсам в размере стоимости и видов дополнительных работ и услуг, установленных организатором конкурсов (ответчиком).
ООО "ЖЭК" также сделаны предложения, которые в два раза превышали предложения сделанные: ООО "УК Уютный Дом" - в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, и ООО "УК "Фри ДОМ-К" - в отношении дома N 12 по ул. Валовой. Председатель конкурсной комиссии заявил, что вышеуказанные организациями предложили максимально возможную цену и ООО "ЖЭК" более не может делать предложений.
Победителем спорных конкурсов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, признано "ООО УК "Лучший Дом"; по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 12, было признано ООО "УК "Фри ДОМ-К", что подателями жалоб не оспаривается.
Суд пришел к выводу о том, что организатором конкурсов была нарушена процедура их проведения, обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 78 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" каждый участник имеет право сделать предложение на сумму не только равную, но и превышающую общую стоимость дополнительных работ и услуг, предусмотренную конкурсной документацией для конкретного многоквартирного дома.
Организатор конкурса обязан трижды объявлять предложение ООО "ЖЭК", так как предложение ООО "ЖЭК" было последним и наибольшим. Однако в каждом случае, как следует из аудиозаписей конкурсов, организатор конкурса игнорировал заявку ООО "ЖЭК" указывая, что по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, "ООО УК "Лучший Дом", а по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 12, ООО "УК "Фри ДОМ-К" сделали максимально возможные предложения и прекращал торги.
В нарушение положений пункта 77 постановления участники конкурса, ни "ООО УК "Лучший Дом", ни ООО "УК "Фри ДОМ-К" не называли перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении организаторов конкурсов процедуры их проведения, что является недопустимым.
Кроме того, ответчик считает, что организатор открытого конкурса обладает полномочиями на установление предельного максимально возможного предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, превышение которого другими участниками открытого конкурса невозможно.
Данная позиция ответчика может свидетельствовать только о том, что победа присуждается не тому участнику, который предложит наибольшую стоимость дополнительный работ и услуг, а тому, кто первый предложит определенную организатором конкурса максимально возможную сумму.
Следовательно, участнику конкурса, которому представляется право первым сделать предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг создаются преимущественные условия, так как для победы ему достаточно назвать определенную организатором конкурса стоимость дополнительных работы и услуг. Действия ответчика в процессе проведения спорных конкурсов свидетельствуют об ограничении права участника, не являющегося первым и создание преимущественных условий для участника, подавшего заявку первым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.
Таким образом, апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда о том, что результаты проведенных комитетом по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" конкурсов 02.12.2015 по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, г. Саратов, ул. Валовая, д. 12, должны быть признаны недействительными, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-31384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 12АП-10663/2016 ПО ДЕЛУ N А57-31384/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А57-31384/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Фри дом К", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-31384/2015, принятое судьей М.А. Волковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Саратов (ОГРН 1156451007349, ИНН 6452115858)
к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402204950)
о признании результатов проведенных конкурсов 02.12.2015 по отбору управляющей компании многоквартирных домов N 35 по ул. Блинова и N 12 по ул. Валовая в г. Саратове не действительными; о признании победителем конкурсов по отбору управляющей компании для многоквартирных домов N 35 по ул. Блинова и N 12 по ул. Валовая в г. Саратове ООО ЖЭК,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Фри дом К" (ИНН 6450936464), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", г. Саратов.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Фри дом К" - Матвийчук М.В. по доверенности от 02.08.2016,
от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Якушевой Е.Н. по доверенности от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов") о признании результатов проведенных конкурсов 02.12.2015 по отбору управляющей компании многоквартирных домов N 35 по ул. Блинова и N 12 по ул. Валовая в г. Саратове недействительными; о признании победителем конкурсов по отбору управляющей компании для многоквартирных домов N 35 по ул. Блинова и N 12 по ул. Валовая в г. Саратове ООО ЖЭК.
В исковом заявлении истец указал в качестве третьих лиц: администрацию муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Фри дом К" (далее - ООО "Фри дом К"), общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом".
Делу присвоен номер А57-31384/2015.
ООО "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к заинтересованному лицу: комитету по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" о признании незаконным установления размера обеспечения обязательств по дому г. Саратов Валовая, д. 12 в размере 2336746 рублей, по дому г. Саратов, Блинова, 35 в размере 1821914 рублей, о признании незаконным решения Комитета ЖКХ МО г. Саратова от 02.12.2015, оформленных протоколами N 40К/15, N 41К/15.
В заявлении ООО "ЖЭК" также указало в качестве третьих лиц: администрацию муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Фри дом К", общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом".
Делу присвоен номер А57-3774/2016.
Определением от 05.04.2016 суд объединил арбитражные дела N А57-31384/2015, N А57-3774/2016 в одно производство, с присвоением делу единого номера N А57-31384/2015.
Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконным установления размера обеспечения обязательств по дому Валовая, д. 12 г. Саратов в размере 2336746 рублей, по дому Блинова, 35 г. Саратов в размере 1 821 914 рублей, а также о признании незаконным решения Комитета ЖКХ МО г. Саратова от 02.12.2015, оформленных протоколами N 40К/15, N 41К/15.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-31384/2015 признаны недействительными результаты проведенных комитетом по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" конкурсов 02.12.2016 по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов ул. им. Блинова N 35 и ул. Валовая N 12 в городе Саратове.
В части признания победителем конкурсов по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов ул. им. Блинова N 35 и ул. Валовая N 12 в городе Саратове, ООО "ЖЭК", отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
С ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов", ООО "Фри дом К" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными результатов проведенных комитетом по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" конкурсов 02.12.2016 по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов ул. им. Блинова N 35 и ул. Валовая N 12 в городе Саратове, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать.
Заявители апелляционных жалоб считают, что конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами проведен в соответствии с требованиями, установленными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны и третьи лица не представили суду письменные отзывы на апелляционные жалобы.
Представители ООО "ЖЭК", администрации МО "Город Саратов", ООО "Уютный дом" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов", ООО "Фри дом К", в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года конкурсной комиссией Комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" были проведены конкурсы на право заключения договора управления следующими многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Саратов ул. им. Блинова Ф.А., д. 35 и г. Саратов, ул. Валовая, д. 12.
Согласно протоколам конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02 декабря 2015 г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, победителем конкурса был объявлен ООО "УК Уютный Дом" (протокол N 41К/15), а в отношении дома N 12 по ул. Валовой - победителем конкурса был объявлен ООО "УК "Фри ДОМ-К" (протокол N 40К/15).
Истец считает, что проведенные конкурсы и принятые по их результатам решения грубо нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "ЖЭК", так как проведены с нарушением норм действующего законодательства, а соответственно должны быть признаны недействительными.
Участие в спорном конкурсе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, принимали четыре заявителя - ООО "УК Уютный Дом", ООО УК "Лучший Дом", ООО "УК "Твой Дом" и ООО "ЖЭК".
Участие в спорном конкурсе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 12, принимали три заявителя - ООО "ЖЭК", ООО УК "Лучший Дом" и ООО "УК "Фри ДОМ-К".
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными результатов проведенных комитетом по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" конкурсов 02.12.2016 по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов ул. им. Блинова N 35 и ул. Валовая N 12 в городе Саратове, суд первой инстанции исходил из того, что нарушен порядок проведения торгов с нарушением правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в связи с чем признал результаты конкурса недействительными.
Апелляционный суд считает сделанные судом первой инстанции правильными по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" о непривлечении судом ответчиком по делу комитета финансов администрации МО "Город Саратов" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор и победитель торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10), к которым комитет финансов администрации МО "Город Саратов" не относится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Установленные судом нарушения процедуры проведения спорных конкурсов, создание преимущественных условий для участника, подавшего заявку первым, являются достаточными основаниями для признания спорных торгов недействительными.
В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.
По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение торгов должно основываться на принципе состязательности между участниками торгов, которых должно быть как минимум два, поскольку основной задачей торгов является продажа имущества по максимально высокой цене. Цель конкурса (торгов) состоит в выявлении его победителя, то есть лица, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Процедура проведения конкурсов на право управления многоквартирными домами предусмотрена постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - постановление).
Согласно пунктам 74, 75 постановления в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей.
Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.
Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 76 Постановления участники конкурса предоставляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных работ и услуги ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
В соответствии с пунктом 77 постановления, указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
Пунктом 78 Правил установлено, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса. Иных оснований для признания участника победителем Правила не предусматривают.
Приложением N 8 к конкурсной документации определены виды дополнительных работ и услуг и их стоимость, в том числе их общая стоимость для каждого дома в год.
Так, для вышеуказанных домов установлены следующие суммы: ул. им. Блинова Ф.А., д. 35-1976993,93 руб., ул. Валовая, д. 12-288651,54 руб.
Проведение торгов и действия конкурсной комиссии зафиксированы на аудиозаписи конкурсов, которые судом были исследованы.
Согласно представленным аудиозаписям судом установлено, что в процессе проведения спорных конкурсов ООО "УК Уютный Дом" (в отношении дома по ул. им. Блинова Ф.А., д. 35 в г. Саратове) и ООО "УК "Фри ДОМ-К" (в отношении дома по ул. Валовой, д. 12 в г. Саратове) было предложено первым сделать предложения, так как заявки на участие эти организации подали первыми. ООО "УК Уютный Дом", ООО "УК "Фри ДОМ-К" сделали предложения по спорным конкурсам в размере стоимости и видов дополнительных работ и услуг, установленных организатором конкурсов (ответчиком).
ООО "ЖЭК" также сделаны предложения, которые в два раза превышали предложения сделанные: ООО "УК Уютный Дом" - в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, и ООО "УК "Фри ДОМ-К" - в отношении дома N 12 по ул. Валовой. Председатель конкурсной комиссии заявил, что вышеуказанные организациями предложили максимально возможную цену и ООО "ЖЭК" более не может делать предложений.
Победителем спорных конкурсов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, признано "ООО УК "Лучший Дом"; по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 12, было признано ООО "УК "Фри ДОМ-К", что подателями жалоб не оспаривается.
Суд пришел к выводу о том, что организатором конкурсов была нарушена процедура их проведения, обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 78 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" каждый участник имеет право сделать предложение на сумму не только равную, но и превышающую общую стоимость дополнительных работ и услуг, предусмотренную конкурсной документацией для конкретного многоквартирного дома.
Организатор конкурса обязан трижды объявлять предложение ООО "ЖЭК", так как предложение ООО "ЖЭК" было последним и наибольшим. Однако в каждом случае, как следует из аудиозаписей конкурсов, организатор конкурса игнорировал заявку ООО "ЖЭК" указывая, что по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, "ООО УК "Лучший Дом", а по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 12, ООО "УК "Фри ДОМ-К" сделали максимально возможные предложения и прекращал торги.
В нарушение положений пункта 77 постановления участники конкурса, ни "ООО УК "Лучший Дом", ни ООО "УК "Фри ДОМ-К" не называли перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении организаторов конкурсов процедуры их проведения, что является недопустимым.
Кроме того, ответчик считает, что организатор открытого конкурса обладает полномочиями на установление предельного максимально возможного предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, превышение которого другими участниками открытого конкурса невозможно.
Данная позиция ответчика может свидетельствовать только о том, что победа присуждается не тому участнику, который предложит наибольшую стоимость дополнительный работ и услуг, а тому, кто первый предложит определенную организатором конкурса максимально возможную сумму.
Следовательно, участнику конкурса, которому представляется право первым сделать предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг создаются преимущественные условия, так как для победы ему достаточно назвать определенную организатором конкурса стоимость дополнительных работы и услуг. Действия ответчика в процессе проведения спорных конкурсов свидетельствуют об ограничении права участника, не являющегося первым и создание преимущественных условий для участника, подавшего заявку первым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.
Таким образом, апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда о том, что результаты проведенных комитетом по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" конкурсов 02.12.2015 по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, г. Саратов, ул. Валовая, д. 12, должны быть признаны недействительными, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-31384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)