Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23831/2017

Требование: О признании пункта договора инвестирования недействительным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23831


Ф\\С Заборовская С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре А.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РИВАС МО" по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования З.И., З.В. к ООО "РИВАС МО" о признании п. 9.2 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от... года не соответствующим требованием ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на юридические услуги, выдачу доверенности, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от... года, заключенного между ООО "РИВАС МО" и З.И., З.В.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу З.И., З.В. неустойку в размере...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., компенсацию морального вреда..., штраф в размере..., расходы на оплату юридических услуг в размере..., всего....
В удовлетворении остальной части заявленных требований З.И., З.В. к ООО "РИВАС МО" - отказать.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере....
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы,

установила:

З.И. З.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" с требованиями о признании п. 9.2 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от.... года, не соответствующим требованиям ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению доверенности.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что... года между истцами и ответчиком ООО "РИВАС МО" заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором, ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам 3-комнатной квартиры, секция N... этаж.. со строительным номером... в корпусе..., общей площадью.. кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район вблизи д. Путилково, а истцы обязались оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, оплатили денежные средства в размере....
Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее... года. Письмом ответчик уведомил истцов о готовности передачи квартиры в д.... года истцы получили ценное письмо с описью вложения о готовности передачи квартиры по договору N.... года застройщиком был подписан односторонний передаточный акт.... года в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке.
Поскольку согласно договора, объект долевого строительства передан не в срок, истцы просили взыскать с ответчика размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока передачи квартиры за период с... коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период....; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; размер юридических расходов...., денежные средства, потраченные на оформление доверенности в размере... Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в....
В судебном заседании представитель истцов А.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения, представленные на иск, просила снизить размер заявленной неустойки, считая ее чрезмерно завышенной; в части взыскания морального вреда, просила учесть отсутствие доказательств, причинения физических или нравственный страданий истцов; просила существенно уменьшить сумму штрафа, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РИВАС МО", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214 "О долевом участии в строительстве жилья", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что... года между истцами и ответчиком ООО "РИВАС МО" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором, ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 3-комнатной квартиры, секция N... со строительным номером..., общей площадью... кв. м, расположенной в многоэтажном многоквартирном доме по адресу: ..., а истцы обязались оплатить обусловленную договором плату и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, оплатив денежные средства в размере...., что подтверждается платежным поручением....
Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее... года. Письмом от.. года ответчик уведомил истцов о готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным договором N... года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
...года застройщиком был подписан односторонний передаточный акт о передаче участнику долевого строительства 3-комнатной квартиры N... на 24 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - ... кв. м, общей площадью жилых помещений - ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м по адресу: .... в общую совместную собственность.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 6.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.
Таким образом, обязанность ответчика передать истцам завершенный строительством объект установлена договором, подписанным сторонами.
Как видно из представленного одностороннего акта передачи жилого помещения, по состоянию на... года, ключи от жилого помещения и техническая документация на него истцам переданы не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по передаче жилого помещения, установленные законом и договором, ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Истцы обратились в... года с претензией к ответчику с требованием о передаче ключей и технической документации, о выплате неустойки, возможностью проведения взаимозачетов по платежам, произведения взаимозачетов по платежам, между тем, обязательства по передачи жилого помещения ответчиком исполнены не были.
То обстоятельство, что ключи и техническая документация не были переданы истцу в установленный срок, не оспаривается ответчиком, однако ответчик указывает, что истцами не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта.
Доказательств отказа истцов от принятия жилого помещения не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд принял во внимание и то обстоятельство, что односторонний акт передачи жилого помещения ответчиком составлялся... года. Однако каких-либо причин, по которым жилое помещение не было передано истцу до... года, не представлено.
Поскольку по состоянию на... года (по заявленным истцами требованиям) акт приема-передачи жилого помещения между сторонами надлежащим образом не оформлен, имущество не передано, обстоятельств уклонения истцов от приема жилого помещения судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что о правомерности заявленных требований и взыскал в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору.
Определяя размер неустойки, суд признал правильным расчет представленный истцами о периоде неустойки с... года в размере..., исчисленной в соответствии ч. 2. ст. 6 N 214 ФЗ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку сроков сдачи объекта по вине ответчика подлежат удовлетворению, с учетом ходатайства ответчика, суд снизил неустойку до...., в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд оценил обстоятельства, изложенные ответчиком в качестве обоснования применения ст. 333 ГК РФ, заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период пользования чужими денежными средствами составляет 36 дней, с....
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с неисполнением предусмотренным договором обязательств с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере....
В соответствии с п. 9.2 договора...., стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте установленными правилами Третейского суда при ООО "...". Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.
Суд правомерно удовлетворил законные требования истца о признании недействительным п. 9.2 договора, поскольку данный пункт договора ущемляет права истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил его в размере....
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Определяя размер штрафа, суд также снизил его размер исходя из положений ст. 333 ГК РФ до....
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведена оплата по агентскому договору за оказания юридических услуг в размере..., что подтверждается представленной распиской. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере....
При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме...., учитывая, что в доверенности не указано на ведение, какого конкретного дела в суде она выдана.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере....
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционная жалоба представителя ООО "РИВАС МО" о неправильном применении норм материального права и снижении неустойки и штрафа в незначительном размере, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до..., штраф до... и взыскав компенсацию морального вреда в размере....
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РИВАС МО" по доверенности К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)