Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.05.2017,
постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2017 (судья Красько Б.В.) по делу N А19-2104/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" (664049, Иркутская обл., Иркутский р-н, р. п. Маркова, м-н Зеленый берег, ул. Сибирская, 6-20, ОГРН 1103850004235, ИНН 3810314674) к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Экспресскредит24" (666035, Иркутская обл., г. Шелехов, 1-й микрорайон, 34, ОГРН 1083848001610, ИНН 3848000518) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании договора недействительным, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (664082, г. Иркутск, мкр-н Университетский, 4Б, ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Экспресскредит 24" (далее - ответчик) о взыскании 63166,67 руб. основного долга и 21000 руб. штрафа по договору N ЗУ-Р8б от 10.12.2013 (далее - спорный договор).
Ответчик предъявил встречный иск о признании спорного договора недействительным.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 15 февраля 2017 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 3166,67 основного долга и 3000 руб. штрафа, по встречному иску признал недействительным заключенный между сторонами договор от 10.12.2013 N ЗУ-Р8б в части условий о предоставлении для размещения рекламных конструкций общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Алмазная, 2А. В остальной части первоначального и встречного иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами на названный судебный акт.
Истец в своей жалобе просит его требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что ответчик, заключив спорный договор и пользуясь предоставленной рекламной площадью, не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договора. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Ответчик в своей жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и части удовлетворения первоначального иска, признать спорный договор недействительной, ничтожной сделкой. Полагает, что ни истец, ни третье лицо не были вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирных домов.
От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N ЗУ-Р8б от 10.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014, по условиям которого по условиям которого истец (действующий на основании агентского договора с ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами") предоставил ответчику в пользование рекламные поверхности в количестве 2 штук, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (по адресам: бульвар Рябикова, д. 8-б, ул. Алмазная, д. 2а), для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Ответчик, в свою очередь, обязался возмещать истцу расходы, связанные с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, используемого для установки рекламной конструкции.
По акту приема-передачи от 01.03.2014 ответчик принял от истца рекламную поверхность (определенную площадь на фасаде жилого дома).
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик не возместил расходы, связанные с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, за период сентября 2014 года по июнь 2015 года.
Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что ответчик не был уполномочен собственниками помещений указанных жилых домов на распоряжение общей собственностью.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в отношении дома N 8-б по бульвару Рябикова управляющей компанией, наделенной правом передачи общего имущества дома в аренду являлось ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", по агентскому договору с которым действовал истец, заключая спорный договор. Требования истца в отношении данного дома обоснованы по праву и по размеру. В отношении дома N 2-а по улице Алмазная у истца отсутствовало право передачи общего имущества дома в аренду, поскольку решение общего собрания собственников помещений в данном доме было признано недействительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.09.2016. В отношении данного дома судом удовлетворены требования по встречному иску.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу N А19-2104/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 04АП-4830/2016 ПО ДЕЛУ N А19-2104/2015
Требование: О взыскании основного долга и штрафа по договору.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А19-2104/2015
Резолютивная часть объявлена 17.05.2017,
постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2017 (судья Красько Б.В.) по делу N А19-2104/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" (664049, Иркутская обл., Иркутский р-н, р. п. Маркова, м-н Зеленый берег, ул. Сибирская, 6-20, ОГРН 1103850004235, ИНН 3810314674) к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Экспресскредит24" (666035, Иркутская обл., г. Шелехов, 1-й микрорайон, 34, ОГРН 1083848001610, ИНН 3848000518) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании договора недействительным, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (664082, г. Иркутск, мкр-н Университетский, 4Б, ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Экспресскредит 24" (далее - ответчик) о взыскании 63166,67 руб. основного долга и 21000 руб. штрафа по договору N ЗУ-Р8б от 10.12.2013 (далее - спорный договор).
Ответчик предъявил встречный иск о признании спорного договора недействительным.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 15 февраля 2017 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 3166,67 основного долга и 3000 руб. штрафа, по встречному иску признал недействительным заключенный между сторонами договор от 10.12.2013 N ЗУ-Р8б в части условий о предоставлении для размещения рекламных конструкций общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Алмазная, 2А. В остальной части первоначального и встречного иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами на названный судебный акт.
Истец в своей жалобе просит его требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что ответчик, заключив спорный договор и пользуясь предоставленной рекламной площадью, не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договора. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Ответчик в своей жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и части удовлетворения первоначального иска, признать спорный договор недействительной, ничтожной сделкой. Полагает, что ни истец, ни третье лицо не были вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирных домов.
От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N ЗУ-Р8б от 10.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014, по условиям которого по условиям которого истец (действующий на основании агентского договора с ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами") предоставил ответчику в пользование рекламные поверхности в количестве 2 штук, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (по адресам: бульвар Рябикова, д. 8-б, ул. Алмазная, д. 2а), для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Ответчик, в свою очередь, обязался возмещать истцу расходы, связанные с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, используемого для установки рекламной конструкции.
По акту приема-передачи от 01.03.2014 ответчик принял от истца рекламную поверхность (определенную площадь на фасаде жилого дома).
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик не возместил расходы, связанные с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, за период сентября 2014 года по июнь 2015 года.
Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что ответчик не был уполномочен собственниками помещений указанных жилых домов на распоряжение общей собственностью.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в отношении дома N 8-б по бульвару Рябикова управляющей компанией, наделенной правом передачи общего имущества дома в аренду являлось ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", по агентскому договору с которым действовал истец, заключая спорный договор. Требования истца в отношении данного дома обоснованы по праву и по размеру. В отношении дома N 2-а по улице Алмазная у истца отсутствовало право передачи общего имущества дома в аренду, поскольку решение общего собрания собственников помещений в данном доме было признано недействительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.09.2016. В отношении данного дома судом удовлетворены требования по встречному иску.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу N А19-2104/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)