Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что спорное решение принято в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к К.Д. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционным жалобам ответчика К.Д., третьего лица без самостоятельных требований Б.Н., лиц не привлеченных к участию в деле - К.И., Ю., И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика К.Д., третьего лица Б.Н., лиц, не привлеченных к участию в деле - К.И., И., поддержавших доводы своих жалобы, объяснения истца М., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
истец обратился с названным иском, просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...>, которым был избран такой способ управления как непосредственное управление многоквартирным домом, ссылаясь на то, что решение принято в отсутствие необходимого кворума.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 требования удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...>.
Копию настоящего решения направить в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о проведении конкурса для выбора управляющей организации в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).
Оставить в непосредственном управлении собственников жилой многоквартирный дом по адресу: <...> до избрания собственниками способа управления многоквартирного дома или выбора управляющей организации на основании конкурса для выбора управляющей организации.
В апелляционной жалобе ответчик К.Д. просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку его не известили о судебном разбирательстве, кворум для принятия решения имелся, судом не применен срок исковой давности. В апелляционной жалобе третье лицо Б.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на которые ссылался ответчик.
Кроме того, апелляционные жалобы подали другие лица, не привлеченные к участию в деле, в том числе: К.И., Ю., И., ссылаясь на то, что им принадлежат квартиры в указанном доме, однако их не привлекли к участию в деле, тогда как обжалуемым решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, тогда как они не были привлечены к делу чем нарушены их процессуальные права. Также ссылаются на наличие кворума.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет.
Так, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01.12.2015 с участием ответчика состоялся опрос сторон по существу требований. После чего К.Д. был уведомлен о следующем судебном заседании, назначенном на 11.12.2015. Вместе с тем, ни на указанное заседание, ни на последующие, в том числе, назначенное на 29.02.2016, в котором было постановлено решение, ответчик не являлся, несмотря на то, что по адресу квартиры, принадлежащей ответчику и по которому ответчик первоначально извещался, направлялись извещения. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик просил его извещать по другим адресам. Соответственно, по известному суду адресу ответчик неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением. Данные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных нормативных положений закона суд пришел к выводу, что истцы надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения
Приведенные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также судебная коллегия полагает, что требования истца разрешены правильно.
Из материалов дела следует, что в составе многоквартирного дома по указанному адресу находится четыре квартиры.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...> собственниками принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление (в протоколе указано - самоуправление).
Согласно этому же протоколу при общей площади помещений дома в <...> кв. м в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 57,58% голосов, при этом все принявшие участие в голосовании проголосовали за принятие данного решения.
Суд, исследовав представленный протокол пришел к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники квартиры N <...> с общей площадью <...> кв. м, однако законный представитель малолетнего участника долевой собственности, которому в квартире N <...> принадлежит <...> доля в праве собственности участия в голосовании не принимала, что подтверждается ее же письменным заявлением. Поскольку доле несовершеннолетнего участника соответствует площадь помещения в размере <...> кв. м, соответственно, кворум отсутствует, что свидетельствует о ничтожности принятого решения.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, решения общего собрания может быть принято при наличии кворума.
Для решения вопроса об избрании способа управления должен кворум обеспечивается участием в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.
Поскольку общая площадь помещений составляет <...> кв. м, то наличие кворума обеспечивается участием в собрании собственниками, которым принадлежит не менее <...> кв. м. Из объяснений Б.Н., данных в адрес начальника управления государственной жилищной инспекции от 29.06.2015 следует, что она как законный представитель несовершеннолетнего собственника участие в голосовании не принимала. Соответственно, исключение <...> кв. м из <...> кв. м, которые согласно протоколу приняли участие в голосовании, свидетельствует об отсутствии кворума.
Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный порок не может быть устранен последующим одобрением со стороны Б.Н. результатов общего собрания. Ссылка ответчика и третьего лица на то, что в собрании принимал участие другой законный представитель материалами дела не подтверждается, поскольку ответчиком не представлены копии решений участников собрания. Ссылка же ответчика на то, что судом не истребованы соответствующие доказательства, отклоняется, поскольку при подготовке дела к слушанию, а также в период разбирательства от ответчика соответствующих ходатайств об истребовании доказательств не поступало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании решения общего собрания ничтожным подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, соответственно, сам по себе факт того, что на момент принятия оспариваемого решения истец занимал квартиру на условиях социального найма, не свидетельствует о том, что он лишен права предъявления данного иска.
Поскольку шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является сроком исковой давности и в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по заявлению стороны по делу, соответственно, у суда отсутствовали основания для его применения.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и третьего лица.
При этом отсутствуют основания для отмены решения вследствие непривлечения к участию в деле других собственников помещений многоквартирного дома.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания не может рассматриваться как решение, которое может повлиять на права и обязанности собственников квартир, не привлеченных к участию в судебном заседании, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников.
При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятым решением (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания (в том числе другие лица, подписавшие протокол: председатель собрания, секретарь и другие лица), являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.
Изложенное не препятствует собственникам, согласным с оспариваемым решением принять участие в судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, с тем, чтобы изложить свою позицию по делу, вместе с тем, их непривлечение к участию в деле не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях К.И., Ю., И., их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Вместе с тем, из решения подлежит указание суда на то, что копия настоящего решения подлежит направлению в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о проведении конкурса для выбора управляющей организации в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) как преждевременное, поскольку в соответствии с указанным пунктом граждане не лишены возможности в течение двух месяцев провести повторное собрание.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 изменить,
исключить указание суда о направлении решения суда в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о проведении конкурса в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Д., третьего лица Б.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: К.И., Ю., И. - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9350/2016
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления в виде непосредственного управления домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что спорное решение принято в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N 33-9350/2016
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к К.Д. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционным жалобам ответчика К.Д., третьего лица без самостоятельных требований Б.Н., лиц не привлеченных к участию в деле - К.И., Ю., И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика К.Д., третьего лица Б.Н., лиц, не привлеченных к участию в деле - К.И., И., поддержавших доводы своих жалобы, объяснения истца М., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
истец обратился с названным иском, просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...>, которым был избран такой способ управления как непосредственное управление многоквартирным домом, ссылаясь на то, что решение принято в отсутствие необходимого кворума.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 требования удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...>.
Копию настоящего решения направить в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о проведении конкурса для выбора управляющей организации в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).
Оставить в непосредственном управлении собственников жилой многоквартирный дом по адресу: <...> до избрания собственниками способа управления многоквартирного дома или выбора управляющей организации на основании конкурса для выбора управляющей организации.
В апелляционной жалобе ответчик К.Д. просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку его не известили о судебном разбирательстве, кворум для принятия решения имелся, судом не применен срок исковой давности. В апелляционной жалобе третье лицо Б.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на которые ссылался ответчик.
Кроме того, апелляционные жалобы подали другие лица, не привлеченные к участию в деле, в том числе: К.И., Ю., И., ссылаясь на то, что им принадлежат квартиры в указанном доме, однако их не привлекли к участию в деле, тогда как обжалуемым решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, тогда как они не были привлечены к делу чем нарушены их процессуальные права. Также ссылаются на наличие кворума.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет.
Так, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01.12.2015 с участием ответчика состоялся опрос сторон по существу требований. После чего К.Д. был уведомлен о следующем судебном заседании, назначенном на 11.12.2015. Вместе с тем, ни на указанное заседание, ни на последующие, в том числе, назначенное на 29.02.2016, в котором было постановлено решение, ответчик не являлся, несмотря на то, что по адресу квартиры, принадлежащей ответчику и по которому ответчик первоначально извещался, направлялись извещения. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик просил его извещать по другим адресам. Соответственно, по известному суду адресу ответчик неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением. Данные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных нормативных положений закона суд пришел к выводу, что истцы надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения
Приведенные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также судебная коллегия полагает, что требования истца разрешены правильно.
Из материалов дела следует, что в составе многоквартирного дома по указанному адресу находится четыре квартиры.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...> собственниками принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление (в протоколе указано - самоуправление).
Согласно этому же протоколу при общей площади помещений дома в <...> кв. м в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 57,58% голосов, при этом все принявшие участие в голосовании проголосовали за принятие данного решения.
Суд, исследовав представленный протокол пришел к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники квартиры N <...> с общей площадью <...> кв. м, однако законный представитель малолетнего участника долевой собственности, которому в квартире N <...> принадлежит <...> доля в праве собственности участия в голосовании не принимала, что подтверждается ее же письменным заявлением. Поскольку доле несовершеннолетнего участника соответствует площадь помещения в размере <...> кв. м, соответственно, кворум отсутствует, что свидетельствует о ничтожности принятого решения.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, решения общего собрания может быть принято при наличии кворума.
Для решения вопроса об избрании способа управления должен кворум обеспечивается участием в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.
Поскольку общая площадь помещений составляет <...> кв. м, то наличие кворума обеспечивается участием в собрании собственниками, которым принадлежит не менее <...> кв. м. Из объяснений Б.Н., данных в адрес начальника управления государственной жилищной инспекции от 29.06.2015 следует, что она как законный представитель несовершеннолетнего собственника участие в голосовании не принимала. Соответственно, исключение <...> кв. м из <...> кв. м, которые согласно протоколу приняли участие в голосовании, свидетельствует об отсутствии кворума.
Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный порок не может быть устранен последующим одобрением со стороны Б.Н. результатов общего собрания. Ссылка ответчика и третьего лица на то, что в собрании принимал участие другой законный представитель материалами дела не подтверждается, поскольку ответчиком не представлены копии решений участников собрания. Ссылка же ответчика на то, что судом не истребованы соответствующие доказательства, отклоняется, поскольку при подготовке дела к слушанию, а также в период разбирательства от ответчика соответствующих ходатайств об истребовании доказательств не поступало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании решения общего собрания ничтожным подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, соответственно, сам по себе факт того, что на момент принятия оспариваемого решения истец занимал квартиру на условиях социального найма, не свидетельствует о том, что он лишен права предъявления данного иска.
Поскольку шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является сроком исковой давности и в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по заявлению стороны по делу, соответственно, у суда отсутствовали основания для его применения.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и третьего лица.
При этом отсутствуют основания для отмены решения вследствие непривлечения к участию в деле других собственников помещений многоквартирного дома.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания не может рассматриваться как решение, которое может повлиять на права и обязанности собственников квартир, не привлеченных к участию в судебном заседании, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников.
При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятым решением (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания (в том числе другие лица, подписавшие протокол: председатель собрания, секретарь и другие лица), являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.
Изложенное не препятствует собственникам, согласным с оспариваемым решением принять участие в судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, с тем, чтобы изложить свою позицию по делу, вместе с тем, их непривлечение к участию в деле не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях К.И., Ю., И., их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Вместе с тем, из решения подлежит указание суда на то, что копия настоящего решения подлежит направлению в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о проведении конкурса для выбора управляющей организации в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) как преждевременное, поскольку в соответствии с указанным пунктом граждане не лишены возможности в течение двух месяцев провести повторное собрание.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 изменить,
исключить указание суда о направлении решения суда в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о проведении конкурса в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Д., третьего лица Б.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: К.И., Ю., И. - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)