Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13190/2015) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года по делу N А70-7401/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" (ОГРН 1067203319435, ИНН 7202149937) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) о взыскании 762 934 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" представителя Валитова В.Р. (паспорт, по доверенности N 05/08 от 05.08.2015, сроком действия один год),
товарищество собственников жилья "ДОМиК-2" (далее - ТСЖ "ДОМиК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее - ООО "МАГНУМ", ответчик) о взыскании 762 934 руб. 42 коп., в том числе 493 807 руб. 32 коп. основного долга, 146796 руб. 60 коп. пени, 122 330 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 476 291 руб. 09 коп. основного долга, 85 184 руб. 07 коп. неустойки, 70 986 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 по делу N А70-7401/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МАГНУМ" в пользу ТСЖ "ДОМиК-2" 561 475 руб. 16 коп., в том числе 476 291 руб. 09 коп. задолженности, 85 184 руб. 07 коп. неустойки, а также 13 728 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ООО "МАГНУМ" подана апелляционная жалоба, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что права истца на истребование денежных средств не подтверждены материалами дела. Считает, что при отсутствии заключенного договора и без предоставления ответчику счетов, у истца отсутствуют основания для начисления пени.
От ТСЖ "ДОМиК-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В связи с отсутствием доказательств своевременного направления отзыва другой стороне спора, определением суда в приобщении представленного отзыва к материалам дела отказано.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "ДОМиК-2" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная дом 6, и дом 6, корпус 1, в качестве способа управления создано ТСЖ "ДОМиК-2", которое согласно уставным целям осуществляет обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2008 серии 72 НЛ N 160657 ООО "Магнум" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная дом 6/10 площадью 643 кв. м, кадастровый номер 72-72-01/231/2008-009.
Истец в соответствии с установленными Постановлением Администрации города Тюмени от 31.12.2014, N 1-ПК, от 25.12.2008 N 154-ПК тарифами, произвел за период с 15.06.2012 по 15.06.2015 расчет оплаты за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ООО "Магнум" нежилое помещение, в общей сумме 493 807 руб. 32 коп.
Невыполнение ООО "Магнум" обязанности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за указанный период явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной жалобы учел следующее.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Данные полномочия товарищества собственников жилья содержатся и в части 1 статьи 137, статье 145 ЖК РФ.
Таким образом, члены товарищества собственников жилья вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в виде обязательных платежей и взносов.
Подобно членам ТСЖ, лица, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере, определенном органами управления товарищества собственников жилья и равном аналогичной плате для члена ТСЖ. Эту плату они вносят вне зависимости от наличия или отсутствия договора с ТСЖ.
Так, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная дом 6, и дом 6, корпус 1, являющееся собственностью ООО "МАГНУМ", не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего дома пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В спорный период и до 15.04.2015 рассматриваемое нежилое помещение являлось собственностью ответчика, к которому в силу закона подлежит предъявлению требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 155, 156, 158 ЖК РФ).
При этом отсутствие договора между ответчиком с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции ТСЖ.
Факт оказания ответчиком коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома нежилого помещения, принадлежащего ООО "Магнум", за период с 15.06.2012 по 15.04.2015 подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Магнум" понесенные ТСЖ "ДОМиК-2" в указанный выше период коммунальные услуги и расходы за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная дом 6, и дом 6, корпус 1.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии у ТСЖ "ДОМиК-2" права требования с ответчика возмещения спорных расходов ввиду того, что фактически содержание дома осуществлялось силами иной организации - ООО "Управляющая компания "Комфортный дом", суд апелляционной инстанции отклоняет, обращая внимание, что управляющая компания на основании заключенного с ТСЖ "ДОМиК-2" договора N 1 от 01.12.2011, выполняла функции расчетно-кассового центра посредством взимания денежных средств с собственников помещений и их перечисления ресурсоснабжающим организациям (том 2 л. 31-41).
При расчетах с ресурсоснабжающими организациями ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" как обслуживающая организация, являлась лицом, выполняющим на основании статьи 313 ГК РФ обязательства заказчика по оплате (пункт 1.7 договора N 1 от 01.12.2011).
Доказательств непосредственного оказания ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" услуг по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию объектов суду не представлено.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для ответчика.
В соответствии с разделом 4 Устава ТСЖ "ДОМиК-2" имеет право устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца на основании законодательства Российской Федерации, Устава и решений общего собрания, в соответствии с долей его участия.
Решением общего собрания собственников жилья (протокол общего собрания от 22.09.2007) установлены цены на жилищно-коммунальные услуги согласно тарифам Департамента экономики Администрации города Тюмени.
Тарифы утверждены постановлениями Администрации города Тюмени от 31.12.2014, N 1-ПК, от 25.12.2008 N 154-ПК.
По расчету истца расчет платы за содержание общего имущества составил 476 291 руб. 09 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан достоверным. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты понесенных ТСЖ "ДОМиК-2" расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, за период с 15.06.2012 по 15.04.2015 в размере 85 184 руб. 07 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В обоснование взыскания пени истец ссылается на положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома нежилого помещения, требование истца о взыскании пени, заявлено правомерно.
Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора как на основание для отказа во взыскании пени, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у истца возникает в силу закона на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть пени является по своей правовой природе законной неустойкой.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 85 184 руб. 07 коп. правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 986 руб. 72 коп. предметом апелляционного обжалования не являются.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года по делу N А70-7401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 08АП-13190/2015 ПО ДЕЛУ N А70-7401/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 08АП-13190/2015
Дело N А70-7401/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13190/2015) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года по делу N А70-7401/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" (ОГРН 1067203319435, ИНН 7202149937) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) о взыскании 762 934 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" представителя Валитова В.Р. (паспорт, по доверенности N 05/08 от 05.08.2015, сроком действия один год),
установил:
товарищество собственников жилья "ДОМиК-2" (далее - ТСЖ "ДОМиК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее - ООО "МАГНУМ", ответчик) о взыскании 762 934 руб. 42 коп., в том числе 493 807 руб. 32 коп. основного долга, 146796 руб. 60 коп. пени, 122 330 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 476 291 руб. 09 коп. основного долга, 85 184 руб. 07 коп. неустойки, 70 986 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 по делу N А70-7401/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МАГНУМ" в пользу ТСЖ "ДОМиК-2" 561 475 руб. 16 коп., в том числе 476 291 руб. 09 коп. задолженности, 85 184 руб. 07 коп. неустойки, а также 13 728 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ООО "МАГНУМ" подана апелляционная жалоба, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что права истца на истребование денежных средств не подтверждены материалами дела. Считает, что при отсутствии заключенного договора и без предоставления ответчику счетов, у истца отсутствуют основания для начисления пени.
От ТСЖ "ДОМиК-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В связи с отсутствием доказательств своевременного направления отзыва другой стороне спора, определением суда в приобщении представленного отзыва к материалам дела отказано.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "ДОМиК-2" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная дом 6, и дом 6, корпус 1, в качестве способа управления создано ТСЖ "ДОМиК-2", которое согласно уставным целям осуществляет обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2008 серии 72 НЛ N 160657 ООО "Магнум" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная дом 6/10 площадью 643 кв. м, кадастровый номер 72-72-01/231/2008-009.
Истец в соответствии с установленными Постановлением Администрации города Тюмени от 31.12.2014, N 1-ПК, от 25.12.2008 N 154-ПК тарифами, произвел за период с 15.06.2012 по 15.06.2015 расчет оплаты за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ООО "Магнум" нежилое помещение, в общей сумме 493 807 руб. 32 коп.
Невыполнение ООО "Магнум" обязанности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за указанный период явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной жалобы учел следующее.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Данные полномочия товарищества собственников жилья содержатся и в части 1 статьи 137, статье 145 ЖК РФ.
Таким образом, члены товарищества собственников жилья вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в виде обязательных платежей и взносов.
Подобно членам ТСЖ, лица, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере, определенном органами управления товарищества собственников жилья и равном аналогичной плате для члена ТСЖ. Эту плату они вносят вне зависимости от наличия или отсутствия договора с ТСЖ.
Так, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная дом 6, и дом 6, корпус 1, являющееся собственностью ООО "МАГНУМ", не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего дома пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В спорный период и до 15.04.2015 рассматриваемое нежилое помещение являлось собственностью ответчика, к которому в силу закона подлежит предъявлению требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 155, 156, 158 ЖК РФ).
При этом отсутствие договора между ответчиком с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции ТСЖ.
Факт оказания ответчиком коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома нежилого помещения, принадлежащего ООО "Магнум", за период с 15.06.2012 по 15.04.2015 подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Магнум" понесенные ТСЖ "ДОМиК-2" в указанный выше период коммунальные услуги и расходы за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная дом 6, и дом 6, корпус 1.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии у ТСЖ "ДОМиК-2" права требования с ответчика возмещения спорных расходов ввиду того, что фактически содержание дома осуществлялось силами иной организации - ООО "Управляющая компания "Комфортный дом", суд апелляционной инстанции отклоняет, обращая внимание, что управляющая компания на основании заключенного с ТСЖ "ДОМиК-2" договора N 1 от 01.12.2011, выполняла функции расчетно-кассового центра посредством взимания денежных средств с собственников помещений и их перечисления ресурсоснабжающим организациям (том 2 л. 31-41).
При расчетах с ресурсоснабжающими организациями ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" как обслуживающая организация, являлась лицом, выполняющим на основании статьи 313 ГК РФ обязательства заказчика по оплате (пункт 1.7 договора N 1 от 01.12.2011).
Доказательств непосредственного оказания ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" услуг по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию объектов суду не представлено.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для ответчика.
В соответствии с разделом 4 Устава ТСЖ "ДОМиК-2" имеет право устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца на основании законодательства Российской Федерации, Устава и решений общего собрания, в соответствии с долей его участия.
Решением общего собрания собственников жилья (протокол общего собрания от 22.09.2007) установлены цены на жилищно-коммунальные услуги согласно тарифам Департамента экономики Администрации города Тюмени.
Тарифы утверждены постановлениями Администрации города Тюмени от 31.12.2014, N 1-ПК, от 25.12.2008 N 154-ПК.
По расчету истца расчет платы за содержание общего имущества составил 476 291 руб. 09 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан достоверным. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты понесенных ТСЖ "ДОМиК-2" расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, за период с 15.06.2012 по 15.04.2015 в размере 85 184 руб. 07 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В обоснование взыскания пени истец ссылается на положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома нежилого помещения, требование истца о взыскании пени, заявлено правомерно.
Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора как на основание для отказа во взыскании пени, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у истца возникает в силу закона на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть пени является по своей правовой природе законной неустойкой.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 85 184 руб. 07 коп. правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 986 руб. 72 коп. предметом апелляционного обжалования не являются.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года по делу N А70-7401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)