Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ - СОЮЗ": Утямишев Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5;
- от Администрации города Хабаровска: Заря И.С., представитель по доверенности от 05.08.2016 N 1.1.27-140;
- от Финансового департамента Администрации города Хабаровска: Заря И.С., представитель о доверенности от 18.12.2015 N 12-32/3785;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 01.09.2016
по делу N А73-2944/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.И. Воронцовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ - СОЮЗ"
к Администрации города Хабаровска
о взыскании 114 179 руб. 02 коп.
третье лицо: Финансовый департамент Администрации города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 91 217 руб. 01 коп. долга за оказанные услуги по содержанию, ремонту и коммунальные услуги многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 41А, кв. 12 за период с 01.11.2012 по 29.02.2016, 22 962 руб. 01 коп. пеней за период с 26.12.2012 по 29.02.2016.
Определением суда от 11.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска (далее - третье лицо, Департамент).
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ в части основного долга в связи с изменением периода образования задолженности (февраль 2013 - июнь 2015) до 84 627 руб. 03 коп. и пеней в размере 24 480 руб. 59 коп. за период с 26.03.2013 по 25.07.2016.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что согласен с контррасчетом ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 53 947 руб. 40 коп. долга за период с февраля 2013 по июнь 2015 года и пеней в размере 15 153 руб. 59 коп. за период с 26.03.2013 по 24.08.2016.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.
Решением от 01.09.2016 суд удовлетворил иск.
Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представитель Администрации и Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ДВ-Союз" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 41, договора управления, с 07.08.2008 истец выбран в качестве управляющей организации и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
Администрации на праве собственности принадлежит жилое помещение в указанном доме - кв. 12.
Однако в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению платы за содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. за капитальный ремонт, у Администрации за период с февраля 2013 по июнь 2015 сложилась задолженность в размере 53 947 руб. 40 коп.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДВ-Союз" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ДВ-Союз", правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
Пунктами 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Материалами дела установлено, что 07.08.2008 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 41, и ООО "ДВ-Союз" заключен договор управления многоквартирным домом, в силу пункта 2.1 которого собственники поручают, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В период с 01.02.2013 по 30.06.2015 в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 41а, кв. 12, никто не был зарегистрирован, истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении указанной квартиры в многоквартирном доме, в том числе услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, на общую сумму 53 947 руб. 40 коп. Подробный расчет по каждому виду услуг представлен в материалы дела. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Материалы дела не содержат доказательств оплаты истцу понесенных расходов на содержание общего имущества домов и оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.
Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика, как собственника жилого помещения, следует из положений статей 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Невключение указанных расходов в расходные статьи бюджета муниципального органа не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика 53 947 руб. 40 коп. долга за оказанные в период с 01.02.2013 по 30.06.2015 жилищно-коммунальные услуги является обоснованным.
Рассматривая требование ООО "ДВ-Союз" о взыскании с Администрации пеней в размере 15 153 руб. 59 коп. за период с 26.03.2013 по 24.08.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса изложена в редакции: "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Изменения вступили в силу с 1 января 2016 года.
В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, неустойка за просрочку оплаты услуг за февраль 2013 - декабрь 2015 должна начисляться исходя из редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей до 31.12.2015; а с 01.01.2016 по 24.08.2016 - в новой редакции.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 15 153 руб. 59 коп. за период с 26.03.2016 по 24.08.2016. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.
Судом первой инстанции правомерно представленный расчет пени признан неверным, поскольку сделан без учета изменения законодательства в отношении части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Между тем, поскольку суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации о том, что квартира выбывала из муниципальной собственности в связи с ее приватизацией и право муниципальной собственности на нее зарегистрирована только с 16.05.2014, поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2014 по делу N 2-2130/2014 договор на передачу квартиры N 12 в доме N 41а по ул. Ворошилова в г. Хабаровске, заключенный от имени Полегенько Александры Григорьевны с Администрацией г. Хабаровска, признан недействительным, а в силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. из квартира N 12 в доме N 41а по ул. Ворошилова в г. Хабаровске из муниципальной собственности не выбывала.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016 по делу N А73-2944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 06АП-5836/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2944/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 06АП-5836/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ - СОЮЗ": Утямишев Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5;
- от Администрации города Хабаровска: Заря И.С., представитель по доверенности от 05.08.2016 N 1.1.27-140;
- от Финансового департамента Администрации города Хабаровска: Заря И.С., представитель о доверенности от 18.12.2015 N 12-32/3785;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 01.09.2016
по делу N А73-2944/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.И. Воронцовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ - СОЮЗ"
к Администрации города Хабаровска
о взыскании 114 179 руб. 02 коп.
третье лицо: Финансовый департамент Администрации города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 91 217 руб. 01 коп. долга за оказанные услуги по содержанию, ремонту и коммунальные услуги многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 41А, кв. 12 за период с 01.11.2012 по 29.02.2016, 22 962 руб. 01 коп. пеней за период с 26.12.2012 по 29.02.2016.
Определением суда от 11.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска (далее - третье лицо, Департамент).
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ в части основного долга в связи с изменением периода образования задолженности (февраль 2013 - июнь 2015) до 84 627 руб. 03 коп. и пеней в размере 24 480 руб. 59 коп. за период с 26.03.2013 по 25.07.2016.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что согласен с контррасчетом ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 53 947 руб. 40 коп. долга за период с февраля 2013 по июнь 2015 года и пеней в размере 15 153 руб. 59 коп. за период с 26.03.2013 по 24.08.2016.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.
Решением от 01.09.2016 суд удовлетворил иск.
Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представитель Администрации и Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ДВ-Союз" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 41, договора управления, с 07.08.2008 истец выбран в качестве управляющей организации и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
Администрации на праве собственности принадлежит жилое помещение в указанном доме - кв. 12.
Однако в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению платы за содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. за капитальный ремонт, у Администрации за период с февраля 2013 по июнь 2015 сложилась задолженность в размере 53 947 руб. 40 коп.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДВ-Союз" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ДВ-Союз", правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
Пунктами 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Материалами дела установлено, что 07.08.2008 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 41, и ООО "ДВ-Союз" заключен договор управления многоквартирным домом, в силу пункта 2.1 которого собственники поручают, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В период с 01.02.2013 по 30.06.2015 в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 41а, кв. 12, никто не был зарегистрирован, истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении указанной квартиры в многоквартирном доме, в том числе услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, на общую сумму 53 947 руб. 40 коп. Подробный расчет по каждому виду услуг представлен в материалы дела. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Материалы дела не содержат доказательств оплаты истцу понесенных расходов на содержание общего имущества домов и оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.
Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика, как собственника жилого помещения, следует из положений статей 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Невключение указанных расходов в расходные статьи бюджета муниципального органа не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика 53 947 руб. 40 коп. долга за оказанные в период с 01.02.2013 по 30.06.2015 жилищно-коммунальные услуги является обоснованным.
Рассматривая требование ООО "ДВ-Союз" о взыскании с Администрации пеней в размере 15 153 руб. 59 коп. за период с 26.03.2013 по 24.08.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса изложена в редакции: "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Изменения вступили в силу с 1 января 2016 года.
В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, неустойка за просрочку оплаты услуг за февраль 2013 - декабрь 2015 должна начисляться исходя из редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей до 31.12.2015; а с 01.01.2016 по 24.08.2016 - в новой редакции.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 15 153 руб. 59 коп. за период с 26.03.2016 по 24.08.2016. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.
Судом первой инстанции правомерно представленный расчет пени признан неверным, поскольку сделан без учета изменения законодательства в отношении части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Между тем, поскольку суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации о том, что квартира выбывала из муниципальной собственности в связи с ее приватизацией и право муниципальной собственности на нее зарегистрирована только с 16.05.2014, поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2014 по делу N 2-2130/2014 договор на передачу квартиры N 12 в доме N 41а по ул. Ворошилова в г. Хабаровске, заключенный от имени Полегенько Александры Григорьевны с Администрацией г. Хабаровска, признан недействительным, а в силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. из квартира N 12 в доме N 41а по ул. Ворошилова в г. Хабаровске из муниципальной собственности не выбывала.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016 по делу N А73-2944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)