Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры в результате срыва гайки на полотенцесушителе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Т. и ее представителя по ордеру адвоката Галимовой Г.Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р.О.А. в пользу Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере ******* руб., судебные расходы в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб.
Взыскать солидарно с Р.А., Р.Т. в пользу Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере ******* руб.
Взыскать с Р.А. в пользу Ю.А. судебные расходы в сумме ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб.
Взыскать с Р.Т. в пользу Ю.А. судебные расходы в сумме ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ГБУ "Жилищник района Гольяново", ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" - отказать.
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к Р.Т., с учетом уточнений от 7 ноября 2014 г., 25 марта 2015 года, к Р.А., Р.О.А., ООО "Управляющая компания "ЮНИ ДОМ", ГБУ "Жилищник района Гольяново" о возмещении ущерба, в связи с заливом, в размере ******* рублей ******* коп., расходов по оплате услуг специалиста по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Вайзел Групп" в размере ******* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником квартиры N *******, расположенной по адресу: *******. 04 февраля 2013 года произошел залив квартиры в результате срыва гайки на полотенцесушителе из выше расположенной квартиры N *******. Обслуживающей организацией является ГБУ "Жилищник района Гольяново", ООО "УК "ЮНИ ДОМ". В результате обследования жилого помещения - квартиры N ******* был составлен акт обследований 12 февраля 2013 года сотрудниками ЗАО "ЮНИ" (ООО "Управляющая компания "ЮНИ ДОМ"). Согласно отчету N ******* от 08.10.2013 г., составленному ООО "Вайзел Групп", сумма ущерба составляет ******* руб. ******* коп. Поскольку ответчиками ущерб не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд с иском.
Истец Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности О., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики Р.О.А. и Р.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным и имеющимся в материалах дела адресам, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда.
Ответчик Р.Т. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика адвокат Галимова Г.Ш., просила суд в иске отказать по доводам, представленных в письменных возражениях на иск, указывая, что вина данного ответчика не доказана, а также, Р.Т. не является надлежащим ответчиком, так как в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ "Жилищник района Гольяново" и ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ".
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам представленных письменных возражений на иск, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком, в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников квартиры N ******* - Р.Т., Р.О.А., а также наследника по закону - Р.А.
Представитель ответчика ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком, в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников квартиры N ******* - Р.Т., Р.О.А. и наследника по закону - Р.А.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Р.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Галимова Г.Ш., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ю.А. является собственником квартиры N ******* по адресу: *******.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", являющийся правопреемником ГУП ДЕЗ района "Гольяново" и осуществляет управление указанным домом. Техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома осуществляло ООО "УК "ЮНИ-ДОМ", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик Р.Т. 30 марта 2013 года заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Р.Б. и Р.О.А., которым на момент заключения данного договора принадлежала квартира по адресу *******, на праве собственности по 1/2 доли каждому. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 апреля 2013 года и указанного договора от 30 марта 2013 года ответчик Р.Т. является собственником квартиры N ******* по адресу *******.
Судом также установлено, что залив квартиры истца произошел 04 февраля 2013 года.
Таким образом, на момент произошедшего залива квартиры истца, собственниками квартиры N ******* по адресу *******, являлись Р.Б. и ответчик Р.О.А.
Из материалов дела следует, что Р.Б. умер ******* года, к имуществу умершего у нотариуса г. Москвы Ю.Т. открыто наследственное дело N *******, из материалов которого следует, что наследство принято двумя наследниками по закону в равных долях: дочерью Р.Т. и сыном Р.А. Общая стоимость наследственного имущества составляет ******* руб.
04 февраля 2013 г. в ******* и в ******* истцом были оформлены заявки на ОДС в связи с образованием течи сверху. Как следует из выписки из журнала заявок, по заявкам N *******, ******* от 04 февраля 2013 г. течь сверху в ванной из кв. *******, данные заявки отработаны 04 февраля 2013 г. в ******* часов ******* минут, перекрыто горячее водоснабжение на п/сушителе в ванной в квартире N *******, требуется замена п/сушителя, рекомендовано приобрести п/сушитель.
12 февраля 2013 г. был проведен осмотр жилого помещения N ******* по адресу: *******, и составлен акт обследования, из которого следует, что в комнате (16 м кв.) на потолке и стене имеются следы протечки, деформация гипсокартона, вздутие паркета, трещины на потолочном бордюре, а также установлено наличие следов протечки на потолке, отслоение обоев в комнате (******* м кв.). В результате перекрытия ГВС на п/сушителе в кв. *******, течь в кв. ******* прекратилась.
В данном акте указано на необходимость выведения следов протечек силами собственников квартиры N *******.
В результате залива от 04 февраля 2013 г. истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с представленной истцом в материалы дела оценкой права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки жилого помещения, составленного ООО "Вайзел Групп" от 08 октября 2013 года N *******, размер материального ущерба составляет ******* руб. ******* коп.
Суд первой инстанции, оценивая представленный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оценка ущерба проведена с соблюдением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года (в редакции Закона от 21.11.2011 года 327-ФЗ), однако, в отчете имеется несоответствие площади объекта осмотра площади помещений, указанных в акте осмотра от 12 февраля 2013 года, которым причинены повреждения. Так в отчете указаны комнаты площадью ******* кв. м и ******* кв. м, в акте обследования от 12 февраля 2013 года указаны комнаты площадью ******* кв. м и ******* кв. м, в то время как, в экспликации БТИ помещений с соответствующими характеристиками отсутствуют.
Несоответствие площади поврежденных помещений ставит под сомнение стоимость причиненного ущерба, в связи с чем суд счел невозможным принять данный отчет в качестве доказательства по делу при определении объекта и размера причиненного истцу ущерба.
В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов возражений ответчика Р.Т. и указанных выше несоответствий площади поврежденных помещений в имеющихся в материалах дела документов, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также об определении причины залива, произошедшего 04 февраля 2013 года в квартире ******* по адресу: *******, было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".
В соответствии с представленным заключением судебного эксперта N ******* от 07 августа 2015 года, сумма причиненного ущерба составляет ******* рублей ******* копеек, причина залива - срыв гайки на полотенцесушителе в кв. ******* (житель пытался самостоятельно подтянуть гайку на полотенцесушителе).
Оснований не доверять заключение N ******* от 07 августа 2015 г. ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, а выводы эксперта ясные и понятные. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции, а также заключение скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги и обслуживающей дом, в котором проживает истец, на момент залива являлось ГУП ДЕЗ района Гольяново. Работы по содержанию, эксплуатации и выполнению текущего ремонта на момент залива выполняло ЗАО "ЮНИ", что подтверждается договором N ******* от 23.12.2011 года.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 12 февраля 2013 г., составленного ЗАО "ЮНИ" причина залива: срыв гайки на полотенцесушителе в кв. ******* (житель самостоятельно пытался подтянуть гайку на п/с), необходимость выведения следов протечек возложена на собственников квартиры N *******.
Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что акт составлен с нарушениями требований законодательства, судом не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С. следует, что 04 февраля 2013 г. он, являясь сотрудником ЗАО "ЮНИ" в должности слесаря, находился на смене в бригаде участка N *******, явился по вызову о протечке воды по адресу: *******. По прибытии на место, С. произвел осмотр квартиры *******, поднялся в вышерасположенную квартиру *******, в которой хозяин квартиры пояснил, что его супруга решила самостоятельно подтянуть гайку на полотенцесушителе, в результате чего, произошел срыв гайки. Супруга хозяина квартиры держала гаечный ключ в руках. С. перекрыл воду на полотенцесушителе. Причину протечки зафиксировал у диспетчера.
Указанные показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, не противоречили собранным по делу материалам, вследствие чего, обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В материалы дела представлено истребованное наследственное дело N *******, открытое к имуществу умершего ******* года Р.Б., из которого следует, что наследниками по закону являются: Р.Т. и Р.А. Принятое ими наследство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: ******* и снегохода ******* рег. знак *******. На основании кадастровой выписки о земельном участке N ******* от 04 июля 2014 года стоимость земельного участка (без учета стоимости строения) составляет ******* руб. ******* коп. На основании акта экспертного исследования (оценки) стоимости автомототранспортного средства N ******* от 26 февраля 2014 г., стоимость указанного снегохода составляет ******* руб. ******* коп.
Исходя из вышеизложенного, общая сумма наследственной массы составляет ******* руб. ******* коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил, что размер перешедшего к каждому из наследников имущества составляет по ******* руб. ******* коп.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной залива квартиры истца послужили самостоятельные действия жителя квартиры ******* по подтягиванию гайки на полотенцесушителе, что привело к срыву указанной гайки и последующему заливу квартиры истца.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Гольяново", ЗАО "ЮНИ" в связи с тем, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, судом признаны не состоятельными, поскольку причиной протечки являются действия жителя квартиры ******* по самостоятельному подтягиванию гайки, что привело к ее срыву. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выпиской из журнала учета заявок, актом обследования от 12 февраля 2013 г., составленного ЗАО "ЮНИ", заключением эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N ******* от 07 августа 2015 года, показаниями свидетеля С.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба истцу в связи с заливом квартиры от 04 февраля 2013 года составляет ******* руб. ******* коп., а лицами, ответственными по возмещению данного ущерба, являются ответчик Р.О.В., которой на момент залива принадлежала 1/2 доля вышерасположенной квартиры N *******, а также наследники умершего Р.Б., которому принадлежала 1/2 доля вышерасположенной квартиры N ******* на момент залива, а именно: ответчики Р.А. и Р.Т.
Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба равную 1/2 доли в праве собственности (1/2 от ******* руб.), что составило ******* руб. ******* коп., а с ответчиков Р.А. и Р.Т. в солидарном порядке - сумму ущерба, равную 1/2 доли в праве (1/2 от ******* руб.), что составляет ******* руб.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК суд правомерно взыскал с ответчиков Р.О.А., Р.Т., Р.А. в пользу истца расходы по составлению отчета ООО "Вайзел Групп" от 08 октября 2013 года N ******* в сумме ******* руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ******* руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя с каждого ответчика по ******* руб.
Распределяя указанные расходы, суд, с ответчика Р.О.А. в пользу истца взыскал расходы в общей сумме ******* руб., что соответствует 1/2 доли от указанных выше расходов истца (******* руб. + ******* руб. + ******* руб.).
С ответчиков Р.Т., Р.А. указанные расходы суд взыскал в равных долях от суммы ******* руб., т.е. по ******* руб.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебного эксперта N ******* от 07 августа 2015 года является несостоятельными, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Т. и ее представителя по ордеру адвоката Галимовой Г.Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24592/2016
Требование: О возмещении ущерба в связи с заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры в результате срыва гайки на полотенцесушителе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24592
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Т. и ее представителя по ордеру адвоката Галимовой Г.Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р.О.А. в пользу Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере ******* руб., судебные расходы в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб.
Взыскать солидарно с Р.А., Р.Т. в пользу Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере ******* руб.
Взыскать с Р.А. в пользу Ю.А. судебные расходы в сумме ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб.
Взыскать с Р.Т. в пользу Ю.А. судебные расходы в сумме ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ГБУ "Жилищник района Гольяново", ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" - отказать.
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к Р.Т., с учетом уточнений от 7 ноября 2014 г., 25 марта 2015 года, к Р.А., Р.О.А., ООО "Управляющая компания "ЮНИ ДОМ", ГБУ "Жилищник района Гольяново" о возмещении ущерба, в связи с заливом, в размере ******* рублей ******* коп., расходов по оплате услуг специалиста по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Вайзел Групп" в размере ******* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником квартиры N *******, расположенной по адресу: *******. 04 февраля 2013 года произошел залив квартиры в результате срыва гайки на полотенцесушителе из выше расположенной квартиры N *******. Обслуживающей организацией является ГБУ "Жилищник района Гольяново", ООО "УК "ЮНИ ДОМ". В результате обследования жилого помещения - квартиры N ******* был составлен акт обследований 12 февраля 2013 года сотрудниками ЗАО "ЮНИ" (ООО "Управляющая компания "ЮНИ ДОМ"). Согласно отчету N ******* от 08.10.2013 г., составленному ООО "Вайзел Групп", сумма ущерба составляет ******* руб. ******* коп. Поскольку ответчиками ущерб не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд с иском.
Истец Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности О., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики Р.О.А. и Р.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным и имеющимся в материалах дела адресам, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда.
Ответчик Р.Т. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика адвокат Галимова Г.Ш., просила суд в иске отказать по доводам, представленных в письменных возражениях на иск, указывая, что вина данного ответчика не доказана, а также, Р.Т. не является надлежащим ответчиком, так как в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ "Жилищник района Гольяново" и ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ".
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам представленных письменных возражений на иск, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком, в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников квартиры N ******* - Р.Т., Р.О.А., а также наследника по закону - Р.А.
Представитель ответчика ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком, в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников квартиры N ******* - Р.Т., Р.О.А. и наследника по закону - Р.А.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Р.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Галимова Г.Ш., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ю.А. является собственником квартиры N ******* по адресу: *******.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", являющийся правопреемником ГУП ДЕЗ района "Гольяново" и осуществляет управление указанным домом. Техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома осуществляло ООО "УК "ЮНИ-ДОМ", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик Р.Т. 30 марта 2013 года заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Р.Б. и Р.О.А., которым на момент заключения данного договора принадлежала квартира по адресу *******, на праве собственности по 1/2 доли каждому. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 апреля 2013 года и указанного договора от 30 марта 2013 года ответчик Р.Т. является собственником квартиры N ******* по адресу *******.
Судом также установлено, что залив квартиры истца произошел 04 февраля 2013 года.
Таким образом, на момент произошедшего залива квартиры истца, собственниками квартиры N ******* по адресу *******, являлись Р.Б. и ответчик Р.О.А.
Из материалов дела следует, что Р.Б. умер ******* года, к имуществу умершего у нотариуса г. Москвы Ю.Т. открыто наследственное дело N *******, из материалов которого следует, что наследство принято двумя наследниками по закону в равных долях: дочерью Р.Т. и сыном Р.А. Общая стоимость наследственного имущества составляет ******* руб.
04 февраля 2013 г. в ******* и в ******* истцом были оформлены заявки на ОДС в связи с образованием течи сверху. Как следует из выписки из журнала заявок, по заявкам N *******, ******* от 04 февраля 2013 г. течь сверху в ванной из кв. *******, данные заявки отработаны 04 февраля 2013 г. в ******* часов ******* минут, перекрыто горячее водоснабжение на п/сушителе в ванной в квартире N *******, требуется замена п/сушителя, рекомендовано приобрести п/сушитель.
12 февраля 2013 г. был проведен осмотр жилого помещения N ******* по адресу: *******, и составлен акт обследования, из которого следует, что в комнате (16 м кв.) на потолке и стене имеются следы протечки, деформация гипсокартона, вздутие паркета, трещины на потолочном бордюре, а также установлено наличие следов протечки на потолке, отслоение обоев в комнате (******* м кв.). В результате перекрытия ГВС на п/сушителе в кв. *******, течь в кв. ******* прекратилась.
В данном акте указано на необходимость выведения следов протечек силами собственников квартиры N *******.
В результате залива от 04 февраля 2013 г. истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с представленной истцом в материалы дела оценкой права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки жилого помещения, составленного ООО "Вайзел Групп" от 08 октября 2013 года N *******, размер материального ущерба составляет ******* руб. ******* коп.
Суд первой инстанции, оценивая представленный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оценка ущерба проведена с соблюдением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года (в редакции Закона от 21.11.2011 года 327-ФЗ), однако, в отчете имеется несоответствие площади объекта осмотра площади помещений, указанных в акте осмотра от 12 февраля 2013 года, которым причинены повреждения. Так в отчете указаны комнаты площадью ******* кв. м и ******* кв. м, в акте обследования от 12 февраля 2013 года указаны комнаты площадью ******* кв. м и ******* кв. м, в то время как, в экспликации БТИ помещений с соответствующими характеристиками отсутствуют.
Несоответствие площади поврежденных помещений ставит под сомнение стоимость причиненного ущерба, в связи с чем суд счел невозможным принять данный отчет в качестве доказательства по делу при определении объекта и размера причиненного истцу ущерба.
В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов возражений ответчика Р.Т. и указанных выше несоответствий площади поврежденных помещений в имеющихся в материалах дела документов, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также об определении причины залива, произошедшего 04 февраля 2013 года в квартире ******* по адресу: *******, было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".
В соответствии с представленным заключением судебного эксперта N ******* от 07 августа 2015 года, сумма причиненного ущерба составляет ******* рублей ******* копеек, причина залива - срыв гайки на полотенцесушителе в кв. ******* (житель пытался самостоятельно подтянуть гайку на полотенцесушителе).
Оснований не доверять заключение N ******* от 07 августа 2015 г. ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, а выводы эксперта ясные и понятные. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции, а также заключение скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги и обслуживающей дом, в котором проживает истец, на момент залива являлось ГУП ДЕЗ района Гольяново. Работы по содержанию, эксплуатации и выполнению текущего ремонта на момент залива выполняло ЗАО "ЮНИ", что подтверждается договором N ******* от 23.12.2011 года.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 12 февраля 2013 г., составленного ЗАО "ЮНИ" причина залива: срыв гайки на полотенцесушителе в кв. ******* (житель самостоятельно пытался подтянуть гайку на п/с), необходимость выведения следов протечек возложена на собственников квартиры N *******.
Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что акт составлен с нарушениями требований законодательства, судом не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С. следует, что 04 февраля 2013 г. он, являясь сотрудником ЗАО "ЮНИ" в должности слесаря, находился на смене в бригаде участка N *******, явился по вызову о протечке воды по адресу: *******. По прибытии на место, С. произвел осмотр квартиры *******, поднялся в вышерасположенную квартиру *******, в которой хозяин квартиры пояснил, что его супруга решила самостоятельно подтянуть гайку на полотенцесушителе, в результате чего, произошел срыв гайки. Супруга хозяина квартиры держала гаечный ключ в руках. С. перекрыл воду на полотенцесушителе. Причину протечки зафиксировал у диспетчера.
Указанные показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, не противоречили собранным по делу материалам, вследствие чего, обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В материалы дела представлено истребованное наследственное дело N *******, открытое к имуществу умершего ******* года Р.Б., из которого следует, что наследниками по закону являются: Р.Т. и Р.А. Принятое ими наследство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: ******* и снегохода ******* рег. знак *******. На основании кадастровой выписки о земельном участке N ******* от 04 июля 2014 года стоимость земельного участка (без учета стоимости строения) составляет ******* руб. ******* коп. На основании акта экспертного исследования (оценки) стоимости автомототранспортного средства N ******* от 26 февраля 2014 г., стоимость указанного снегохода составляет ******* руб. ******* коп.
Исходя из вышеизложенного, общая сумма наследственной массы составляет ******* руб. ******* коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил, что размер перешедшего к каждому из наследников имущества составляет по ******* руб. ******* коп.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной залива квартиры истца послужили самостоятельные действия жителя квартиры ******* по подтягиванию гайки на полотенцесушителе, что привело к срыву указанной гайки и последующему заливу квартиры истца.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Гольяново", ЗАО "ЮНИ" в связи с тем, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, судом признаны не состоятельными, поскольку причиной протечки являются действия жителя квартиры ******* по самостоятельному подтягиванию гайки, что привело к ее срыву. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выпиской из журнала учета заявок, актом обследования от 12 февраля 2013 г., составленного ЗАО "ЮНИ", заключением эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N ******* от 07 августа 2015 года, показаниями свидетеля С.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба истцу в связи с заливом квартиры от 04 февраля 2013 года составляет ******* руб. ******* коп., а лицами, ответственными по возмещению данного ущерба, являются ответчик Р.О.В., которой на момент залива принадлежала 1/2 доля вышерасположенной квартиры N *******, а также наследники умершего Р.Б., которому принадлежала 1/2 доля вышерасположенной квартиры N ******* на момент залива, а именно: ответчики Р.А. и Р.Т.
Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба равную 1/2 доли в праве собственности (1/2 от ******* руб.), что составило ******* руб. ******* коп., а с ответчиков Р.А. и Р.Т. в солидарном порядке - сумму ущерба, равную 1/2 доли в праве (1/2 от ******* руб.), что составляет ******* руб.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК суд правомерно взыскал с ответчиков Р.О.А., Р.Т., Р.А. в пользу истца расходы по составлению отчета ООО "Вайзел Групп" от 08 октября 2013 года N ******* в сумме ******* руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ******* руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя с каждого ответчика по ******* руб.
Распределяя указанные расходы, суд, с ответчика Р.О.А. в пользу истца взыскал расходы в общей сумме ******* руб., что соответствует 1/2 доли от указанных выше расходов истца (******* руб. + ******* руб. + ******* руб.).
С ответчиков Р.Т., Р.А. указанные расходы суд взыскал в равных долях от суммы ******* руб., т.е. по ******* руб.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебного эксперта N ******* от 07 августа 2015 года является несостоятельными, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Т. и ее представителя по ордеру адвоката Галимовой Г.Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)