Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - Казаковой О.С. по доверенности от 15.03.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" - Истомина М.М. по доверенности от 01.10.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 января 2016 года,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по делу N А50-24361/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (ОГРН 1081838001266, ИНН 88004164)
об истребовании технической документации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ООО "УК "Жилищный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (далее - ООО "Жилищно-расчетный центр-1", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, а именно:
- - акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год;
- - документы (акты) о приемке результатов работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- - документы (акты) о приемке результатов работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- - копию кадастрового плана земельного участка;
- - технический паспорт на жилое помещение;
- - техническую документацию на общедомовой прибор учета тепловой энергии (проект, паспорта, акт ввода в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию;
- - картотеку паспортного стола (форма А, В), действующую архивную картотеку.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не принято во внимание то, кто именно осуществляет фактическое управление спорным многоквартирным домом.
В подтверждение утверждения о том, что ООО "УК "Жилищный комплекс" с 01.10.2015 по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, апеллянт приводит следующие обстоятельства.
16.11.2015 собственник помещения в многоквартирном доме обратился с заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой провести проверку в отношении истца и ответчика на предмет правомерности осуществления управления многоквартирным домом N 5 по ул. Косякова в г. Перми. В ответ на данное обращение, 14.01.2016 Инспекция государственного жилищного надзора пояснила, что ООО "УК "Жилищный комплекс" предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение без нарушения действующего законодательства, а ООО "ЖРЦ-1" предписано прекратить управление многоквартирным домом в срок до 19.02.2016. По результатам указанной проверки, Инспекцией также выдано предписание истцу в срок до 19.02.2016 заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления их собственникам. Для исполнения предписания, выданного административным органом, истцу необходимо иметь техническую документацию на дом, поскольку в случае ее отсутствия, истец понесет убытки, вызванные наложением административного наказания в виде штрафа, а также отказом жителей оплаты предоставляемых услуг.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов апеллянта, полагает, что из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ (п. 8, 8.1, 8.2 ст. 162, п. 2.1 ст. 161) отказ жителей многоквартирного дома от исполнения действующего договора управления с ООО "Жилищно-расчетный центр-1" возможен лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании. Поскольку вопрос ненадлежащего содержания дома ответчиком в повестку общего собрания, состоявшегося 30.09.2015, включен не был, протокол не содержит данных о том, что ответчиком допущены существенные нарушения договора управления, на обсуждение указанный вопрос не выносился, оснований для выбора иной управляющей организации на данном собрании не имелось, соответственно, договор управления с ООО "Жилищно-расчетный центр-1" не может считаться расторгнутым; основания для передачи технической документации истцу у ответчика отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: письма Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края от 14.01.2016 N СЭД-45-10-65, предписания N 3305 от 11.01.2016, уведомления о смене управляющей компании N 641/15 от 30.09.2015, уведомления N 642/15 от 30.09.2015, копий страниц журнала заявок.
По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку истец не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; пояснил, что решение суда находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в период с 27.09.2015 по 29.09.2015 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5 провели общее собрание в форме заочного голосования. В протоколе от 30.09.2015 отражено, что приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Жилищно-расчетный центр-1", выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилищный комплекс".
Письмом от 30.09.2015 истец известил ответчика о смене управляющей компании, предложил передать техническую и иную документацию в отношении жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Косякова, 5.
Поскольку ответ на письмо истца от ответчика не поступил, истребуемая документация передана обществу "УК "Жилищный комплекс" не была, последний, ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы ЖК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, исходил из того, что согласно протоколу общего собрания собственников от 15.10.2015, решение общего собрания от 30.09.2015, отменено, ответчик управление домом не прекращал, договор управления с ним расторгнут не был, соответственно, основания для передачи технической документации ответчиком истцу, а равно возложения такой обязанности судом, отсутствуют.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, как это требуется в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду опровергнутого совокупностью представленных документов утверждения истца о выборе его в качестве управляющей организации для многоквартирного дома адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ООО "Жилищно-расчетный центр-1" в пользу ООО "УК "Жилищный комплекс" соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Косякова, 5 в форме заочного голосования от 30.09.2015, согласно которому, большинством голосов собственников принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "Жилищно-расчетный центр-1" и выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "Жилищный комплекс".
Исковое заявление сопровождается также договором управления многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Косякова, 5 от 01.10.2015, подписанным со стороны жильцов владельцами квартир N 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 49, 51, 55, 56, 58 и уведомлением о смене управляющей компании N 641/15 от 30.09.2015, которое вручено ответчику 01.10.2015 вх. N 252.
Опровергая требования истца, ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 24.03.2015, которым подтверждается выбор собственниками в качестве управляющей организации ООО "Жилищно-расчетный центр-1"; договор управления многоквартирным домом N 355/15 от 01.04.2015, подписанный владельцами квартир N 84, 5, 9, 10, 12, 15, 22, 35, 39, 36, 46, 45, 40, 49, 57, 55, 56, 58, 7, 13, 18, 19, 27, 31, 48, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 15.10.2015, при голосовании по вопросу N 4 повестки которого, большинством голосов (65,34%) принято решение об отмене решения общего собрания от 30.09.2015 по всем вопросам, в том числе по вопросу выбора управляющей компании "Жилищный комплекс". По четвертому вопросу повестки собственники приняли решение о продолжении управления домом ранее избранной организацией - ООО "Жилищно-расчетный центр-1".
Также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление им работ по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами должным образом подтверждена воля собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Косякова в г. Перми, свидетельствующая о выборе ими ООО "Жилищно-расчетный центр-1" в качестве управляющей организации.
Решение о смене управляющей компании, на котором истец основывает свое требование, принятое собственниками по результатам заочного голосования и отраженное в протоколе от 30.09.2015, было отменено путем проведения повторного голосования, что подтверждается протоколом N 2 от 15.10.2015.
Таким образом, располагая перечисленными доказательствами и проанализировав их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу.
Апелляционный суд отмечает, что возражения апеллянта и его доводы об избрании ООО "УК Жилищный комплекс" в качестве управляющей организации, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и воле собственников помещений спорного многоквартирного дома, которая отражена в протоколе N 2 от 15.10.2015.
Доказательств того, что впоследствии собственниками принимались решения в пользу утверждения истца, последним в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, у ООО "Жилищно-расчетный центр-1" не возникла обязанность по передаче ООО "УК Жилищный комплекс" технической и иной документации в отношении спорного жилого дома, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика.
Возражения апеллянта, приведенные в жалобе, сводятся к собственной оценке истцом обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, направлены на оспаривание правомерности выводов суда, правильных по существу, в отсутствие к тому правовых оснований, отмену обжалуемого судебного акта доводы истца не влекут, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.
Ссылки заявителя жалобы на проверку, проведенную по требованию жителей Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края и выданное названным органом предписание, не опровергает волеизъявления большинства собственников, отраженного, как уже отмечалось, в протоколе общего собрания N 2 от 15.10.2015.
С учетом изложенного обжалованное истцом решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-24361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 17АП-2027/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24361/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 17АП-2027/2016-ГК
Дело N А50-24361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - Казаковой О.С. по доверенности от 15.03.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" - Истомина М.М. по доверенности от 01.10.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 января 2016 года,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по делу N А50-24361/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (ОГРН 1081838001266, ИНН 88004164)
об истребовании технической документации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ООО "УК "Жилищный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (далее - ООО "Жилищно-расчетный центр-1", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, а именно:
- - акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год;
- - документы (акты) о приемке результатов работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- - документы (акты) о приемке результатов работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- - копию кадастрового плана земельного участка;
- - технический паспорт на жилое помещение;
- - техническую документацию на общедомовой прибор учета тепловой энергии (проект, паспорта, акт ввода в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию;
- - картотеку паспортного стола (форма А, В), действующую архивную картотеку.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не принято во внимание то, кто именно осуществляет фактическое управление спорным многоквартирным домом.
В подтверждение утверждения о том, что ООО "УК "Жилищный комплекс" с 01.10.2015 по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, апеллянт приводит следующие обстоятельства.
16.11.2015 собственник помещения в многоквартирном доме обратился с заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой провести проверку в отношении истца и ответчика на предмет правомерности осуществления управления многоквартирным домом N 5 по ул. Косякова в г. Перми. В ответ на данное обращение, 14.01.2016 Инспекция государственного жилищного надзора пояснила, что ООО "УК "Жилищный комплекс" предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение без нарушения действующего законодательства, а ООО "ЖРЦ-1" предписано прекратить управление многоквартирным домом в срок до 19.02.2016. По результатам указанной проверки, Инспекцией также выдано предписание истцу в срок до 19.02.2016 заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления их собственникам. Для исполнения предписания, выданного административным органом, истцу необходимо иметь техническую документацию на дом, поскольку в случае ее отсутствия, истец понесет убытки, вызванные наложением административного наказания в виде штрафа, а также отказом жителей оплаты предоставляемых услуг.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов апеллянта, полагает, что из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ (п. 8, 8.1, 8.2 ст. 162, п. 2.1 ст. 161) отказ жителей многоквартирного дома от исполнения действующего договора управления с ООО "Жилищно-расчетный центр-1" возможен лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании. Поскольку вопрос ненадлежащего содержания дома ответчиком в повестку общего собрания, состоявшегося 30.09.2015, включен не был, протокол не содержит данных о том, что ответчиком допущены существенные нарушения договора управления, на обсуждение указанный вопрос не выносился, оснований для выбора иной управляющей организации на данном собрании не имелось, соответственно, договор управления с ООО "Жилищно-расчетный центр-1" не может считаться расторгнутым; основания для передачи технической документации истцу у ответчика отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: письма Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края от 14.01.2016 N СЭД-45-10-65, предписания N 3305 от 11.01.2016, уведомления о смене управляющей компании N 641/15 от 30.09.2015, уведомления N 642/15 от 30.09.2015, копий страниц журнала заявок.
По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку истец не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; пояснил, что решение суда находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в период с 27.09.2015 по 29.09.2015 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5 провели общее собрание в форме заочного голосования. В протоколе от 30.09.2015 отражено, что приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Жилищно-расчетный центр-1", выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилищный комплекс".
Письмом от 30.09.2015 истец известил ответчика о смене управляющей компании, предложил передать техническую и иную документацию в отношении жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Косякова, 5.
Поскольку ответ на письмо истца от ответчика не поступил, истребуемая документация передана обществу "УК "Жилищный комплекс" не была, последний, ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы ЖК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, исходил из того, что согласно протоколу общего собрания собственников от 15.10.2015, решение общего собрания от 30.09.2015, отменено, ответчик управление домом не прекращал, договор управления с ним расторгнут не был, соответственно, основания для передачи технической документации ответчиком истцу, а равно возложения такой обязанности судом, отсутствуют.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, как это требуется в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду опровергнутого совокупностью представленных документов утверждения истца о выборе его в качестве управляющей организации для многоквартирного дома адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ООО "Жилищно-расчетный центр-1" в пользу ООО "УК "Жилищный комплекс" соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Косякова, 5 в форме заочного голосования от 30.09.2015, согласно которому, большинством голосов собственников принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "Жилищно-расчетный центр-1" и выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "Жилищный комплекс".
Исковое заявление сопровождается также договором управления многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Косякова, 5 от 01.10.2015, подписанным со стороны жильцов владельцами квартир N 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 49, 51, 55, 56, 58 и уведомлением о смене управляющей компании N 641/15 от 30.09.2015, которое вручено ответчику 01.10.2015 вх. N 252.
Опровергая требования истца, ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 24.03.2015, которым подтверждается выбор собственниками в качестве управляющей организации ООО "Жилищно-расчетный центр-1"; договор управления многоквартирным домом N 355/15 от 01.04.2015, подписанный владельцами квартир N 84, 5, 9, 10, 12, 15, 22, 35, 39, 36, 46, 45, 40, 49, 57, 55, 56, 58, 7, 13, 18, 19, 27, 31, 48, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 15.10.2015, при голосовании по вопросу N 4 повестки которого, большинством голосов (65,34%) принято решение об отмене решения общего собрания от 30.09.2015 по всем вопросам, в том числе по вопросу выбора управляющей компании "Жилищный комплекс". По четвертому вопросу повестки собственники приняли решение о продолжении управления домом ранее избранной организацией - ООО "Жилищно-расчетный центр-1".
Также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление им работ по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами должным образом подтверждена воля собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Косякова в г. Перми, свидетельствующая о выборе ими ООО "Жилищно-расчетный центр-1" в качестве управляющей организации.
Решение о смене управляющей компании, на котором истец основывает свое требование, принятое собственниками по результатам заочного голосования и отраженное в протоколе от 30.09.2015, было отменено путем проведения повторного голосования, что подтверждается протоколом N 2 от 15.10.2015.
Таким образом, располагая перечисленными доказательствами и проанализировав их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу.
Апелляционный суд отмечает, что возражения апеллянта и его доводы об избрании ООО "УК Жилищный комплекс" в качестве управляющей организации, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и воле собственников помещений спорного многоквартирного дома, которая отражена в протоколе N 2 от 15.10.2015.
Доказательств того, что впоследствии собственниками принимались решения в пользу утверждения истца, последним в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, у ООО "Жилищно-расчетный центр-1" не возникла обязанность по передаче ООО "УК Жилищный комплекс" технической и иной документации в отношении спорного жилого дома, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика.
Возражения апеллянта, приведенные в жалобе, сводятся к собственной оценке истцом обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, направлены на оспаривание правомерности выводов суда, правильных по существу, в отсутствие к тому правовых оснований, отмену обжалуемого судебного акта доводы истца не влекут, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.
Ссылки заявителя жалобы на проверку, проведенную по требованию жителей Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края и выданное названным органом предписание, не опровергает волеизъявления большинства собственников, отраженного, как уже отмечалось, в протоколе общего собрания N 2 от 15.10.2015.
С учетом изложенного обжалованное истцом решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-24361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)