Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по иску ТСЖ <...> к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
ТСЖ <...> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> в размере 91 426 рублей 58 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием внесения платы за жилое помещение с <дата> образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период <дата> в размере 91 426 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ТСЖ <...> является организацией осуществляющей управление домом N <адрес> на основании решения общего собрания собственников от <дата>, ТСЖ <...> создано на основании решения собственников, что подтверждается соответствующим уставом ТСЖ, свидетельствами о регистрации и постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулировано положениями ст. 155 ЖК РФ.
Суд согласился с представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств опровергающих расчет истца.
Суд признал установленным, что размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период <дата> составляет 91 426 рублей 58 копеек.
К. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец продал квартиру, а покупатель по условиям договора обязалась произвести оплату коммунальных услуг с момента заключения договора, то есть с <дата>, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств перехода права собственности на принадлежащую ответчику квартиру другому лицу ответчиком не представлено.
Представленные в дополнение к апелляционной жалобе ксерокопии счетов на оплату, в том числе за спорный период, на имя <...>, а также ксерокопии платежных поручений о погашении ею задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку имели место после принятия судом решения, ответчик не лишен возможности предъявить их в ходе исполнения судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. не знал о рассмотрении дела, не был извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом, неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании данного дела.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 33-1138/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 33-1138/2016
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по иску ТСЖ <...> к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> в размере 91 426 рублей 58 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием внесения платы за жилое помещение с <дата> образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период <дата> в размере 91 426 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ТСЖ <...> является организацией осуществляющей управление домом N <адрес> на основании решения общего собрания собственников от <дата>, ТСЖ <...> создано на основании решения собственников, что подтверждается соответствующим уставом ТСЖ, свидетельствами о регистрации и постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулировано положениями ст. 155 ЖК РФ.
Суд согласился с представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств опровергающих расчет истца.
Суд признал установленным, что размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период <дата> составляет 91 426 рублей 58 копеек.
К. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец продал квартиру, а покупатель по условиям договора обязалась произвести оплату коммунальных услуг с момента заключения договора, то есть с <дата>, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств перехода права собственности на принадлежащую ответчику квартиру другому лицу ответчиком не представлено.
Представленные в дополнение к апелляционной жалобе ксерокопии счетов на оплату, в том числе за спорный период, на имя <...>, а также ксерокопии платежных поручений о погашении ею задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку имели место после принятия судом решения, ответчик не лишен возможности предъявить их в ходе исполнения судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. не знал о рассмотрении дела, не был извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом, неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании данного дела.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)