Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Килеева И.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска: не явились;
- от третьих лиц, Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики: не явились;
- от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 декабря 2015 года
по делу N А71-2092/2015,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019))
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
третьи лица: Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис", некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "город Ижевск", ответчик) о взыскании 444 516 руб. 28 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с мая 2010 года по декабрь 2014 года, на основании статей 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-7).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2015 года, от 14.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - ООО УК "Ижтехсервис"), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики (т. 1, л.д. 1-4, т. 2, л.д. 149-151).
В судебном заседании 28.04.2015 года судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 444 459 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 1-3).
В судебном заседании 15.05.2015 года судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 286 300 руб. 50 коп., из которых 278 621 руб. 16 коп. долг за период с 16.05.2012 года по 30.11.2014 года, 7 679 руб. 34 коп. - неустойка за период с 01.06.2013 года по 24.10.2015 года (т. 3, л.д. 71).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2015 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы (т. 4, л.д. 42-46).
Протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.
В судебном заседании 09.12.2015 года истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести процессуальное правопреемство ООО "Единая УК" на ООО "Городская управляющая компания" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 1 от 02.12.2015 года (т. 5, л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 года (резолютивная часть от 09.12.2015 года, судья А.Р.Мелентьева) произведена замена истца по делу - ООО "Единая УК" на ООО "Городская управляющая компания". С МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскано 278 621 руб. 16 коп. основного долга, 7 679 руб. 34 коп. неустойки, 49 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. ООО "Единая УК" из федерального бюджета возвращено 3 164 руб. 32 коп. госпошлины по иску (и. 5, л.д. 36-52).
Ответчик, МО "город Ижевск", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что многоквартирный жилой дом и пристрой, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус, 5, являются единым объектом недвижимости.
Ссылаясь на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта; распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.06.2001 N 292-р; решение Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 24.09.1999 N 502-ОБ; постановление первого заместителя главы Администрации-вице-мэра города Ижевска от 12.01.1999 N 6; решение комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска от 12.01.2000 N 01-04у/4, ответчик указывает, что пристрой и 9-ти этажный жилой дом (общежитие), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5, принимались в муниципальную собственность отдельно как самостоятельные объекты. Кроме того, нежилое помещение (пристрой) по указанному адресу было передано в оперативное управление МВУ "Ровесник". Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики как пользователь данного нежилого помещения в соответствии с договором безвозмездного пользования N 690 б/п от 07.12.2006 самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями на коммунальное услуги и техническое обслуживание данного нежилого помещения. Инженерные коммуникации нежилого помещения имеют индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов. На пристрой и 9-ти этажный жилой дом, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5, имеются отдельные технические паспорта. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 08/05-Э/15 пристрой имеет индивидуальный фундамент, кровлю, изолированную входную группу; сообщение с жилыми помещениями и местами общего пользования многоквартирного дома отсутствуют, инженерные коммуникации пристроя изолированы от многоквартирного дома, пристрой и МКД имеют различное назначение (нежилое и жилое соответственно). Из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 70 корпус 5 по ул. Клубной в г. Ижевске от 19.10.2012 года, от 28.10.2014 года следует, что собственники нежилых помещений, расположенных в пристрое по вышеуказанному адресу, не принимали участие в общих собраниях собственников при принятии решений об избрании ООО "Единая УК" управляющей организацией МКД, утверждении договоров управления, утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества МКД; площади нежилых помещений, расположенных в пристрое по ул. Клубной, 70 корпус 5 не учитывались.
По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы N 825/07/15 от 05.10.2015 года, проведенной экспертом ООО "Центр независимой Оценки и Экспертизы" Останиным П.А.
Ссылается на то, что при проведении исследования экспертом не определены тип ограждающей конструкции пристроя, не учтено наличие собственного фундамента со стороны подвала пристроя и наличие деформационного шва между разными типами фундаментов. В отношении спорных объектом признаки единства здания, утвержденные приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, отсутствуют. Вывод об общем архитектурном решении пристроя и многоквартирного дома мог быть сделан экспертом только при исследовании проектной документации пристроя и многоквартирного дома. Однако соответствующие документы экспертом не исследовались, равно как и нежилое помещение (пристрой) изнутри, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос, имеются ли в нежилом помещении (пристрое) механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющиеся общим имуществом с многоквартирным домом. Повторный осмотр пристроя с целью исследования помещений пристроя изнутри с уведомлением Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики не осуществлен.
Кроме того, по мнению ответчика, имеются обоснованные сомнения в уровне квалификации эксперта Останина П.А. в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих стаж работы по специальности "строительство".
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии специалиста ООО "Универсальная оценка" Костенкова С.А., а также о вызове указанного лица в качестве специалиста для дачи консультации.
Выводы судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом Останиным П.А. по делу N А71-12768/2013, опровергаются указанной рецензией, а также заключением строительно-технической экспертизы N 08/05-Э/15, выполненной экспертами Мельниковым О.А. и Чернявским А.Д.
Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания платы за капитальный ремонт общего имущества в размере 128 611 руб. 63 коп.
В обоснование ссылается на то, что до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. С принятием указанного Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Следовательно, у собственников помещений в многоквартирных домах в силу статей 169, 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по новым правилам возникла с 01.02.2015. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных им расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 70 корпус 5 в г. Ижевске. ООО "Городская управляющая компания" не представлено решения собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества вышеназванного дома. При этом данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а формируют фонд капитального ремонта дома. В связи с этим ответчик полагает, что средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не могут быть взысканы на расчетный счет управляющей компании, а должны поступать в соответствии с действующим законодательством в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного МО "город Ижевск" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе МО "город Ижевск" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО "Универсальная оценка" от 01.12.2015 N 54 на заключение судебной экспертизы N 825/07/15 от 05.10.2015 года.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции учтено, что рецензия ООО "Универсальная оценка" от 01.12.2015 N 54 на заключение судебной экспертизы N 825/07/15 от 05.10.2015 года выполнялась исключительно по инициативе ответчика, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, и не может иметь для суда доказательственного значения. Рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения. Кроме того, в рецензии не указано правовое обоснование ее выдачи на заключение эксперта, привлеченного судом в установленном законом порядке. Представленная рецензия является лишь частным мнением специалистов, следовательно, не может повлиять на достоверность выводов эксперта.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано. Рецензия ООО "Универсальная оценка" от 01.12.2015 N 54 на заключение судебной экспертизы N 825/07/15 от 05.10.2015 года подлежит возвращению МО "город Ижевск".
В судебное заседание 24 марта 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Городская управляющая компания", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержал.
Третье лицо, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", в письменных пояснениях на апелляционную жалобу отметило, что денежные средства, собранные на капитальный ремонт ранее и не израсходованные, а также подлежащие уплате в качестве задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества за предыдущие периоды имеют целевое назначение и подлежат зачислению на открытый для формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме специальный счет.
Третьи лица, ООО "УК "Ижтехсервис", государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики, заинтересованное лицо, ООО "Единая УК", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 24 марта 2016 года ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МО "город Ижевск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) общей площадью 431,8 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корпус 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2014 N 01/180/2014-125 (т. 1, л.д. 21).
В соответствии с договором безвозмездного временного пользования имущества от 07.12.2006 года N 690 указанное нежилое помещение общей площадью 431,8 кв. м передано Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики.
В период с мая 2010 года по август 2012 года управление многоквартирным домом N 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществлялось ООО УК "Ижтехсервис".
01 апреля 2013 года между ООО УК "Ижтехсервис" (Цедент) и ООО "УК Ижтехсервис" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N К-70/5-2013, в соответствии с условиями которого, Цессионарию передано право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества со стороны должника - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска владеющего (пользующегося) нежилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70 корпус 5 общей площадью 431,8 кв. м за период с 05.05.2010 по 31.08.2012 в сумме 190 238 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 40).
В период с сентября 2012 года по май 2013 года управление многоквартирным домом N 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществлялось ООО "УК Ижтехсервис".
По договору уступки прав (цессии) от 01.06.2013 N К-70/5-2013 ООО "УК Ижтехсервис" уступило ООО "Единая УК" право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества со стороны должника - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, владеющего (пользующегося) нежилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70 корпус 5 общей площадью 431,8 кв. м за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в сумме 256 438 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 37).
ООО "Единая УК" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением (вопрос 4 протокола от 19.10.2012 N 1/70к5К - т. 1, л.д. 14-16), а также договором управления многоквартирным домом N 70 корпус 5 по ул. Клубная N 14-70-/5К (т. 1, л.д. 17-20) в период с июня 2013 года по июнь 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом в г. Ижевске по ул. Клубная, д. 70 корпус 5.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 278 621 руб. 16 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 7 679 руб. 34 коп. неустойки.
Признав наличие у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме; установив факт оказания истцом спорных услуг (услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг) в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 278 621 руб. 16 коп.; признав правомерность начисления неустойки за просрочку оказанных услуг на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 7 679 руб. 34 коп.; признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, разумным их размер в сумме 49 500.00 коп., суд первой инстанции взыскал с МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу истца 278 621 руб. 16 коп. долга, 7 679 руб. 34 коп. неустойки, 49 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Проанализировав положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 153, 154, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Наличие у ООО "Единая УК" в период с 16.05.2012 года по 30.11.2014 года статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70 корпус 5, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не оспорен.
Расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома определен путем умножения ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 N 146, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705 на площадь нежилого помещения, и на соответствующее количество месяцев задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Методика расчета платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и расходов на содержание общего имущества за спорный период ответчиком не оспорена.
Задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды) рассчитана исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.
Определенный истцом объем коммунальных услуг, их стоимость ответчиком не оспорены.
Довод МО "город Ижевск" об отсутствии у ответчика права на получение платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что многоквартирный жилой дом и пристрой, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус, 5, не являются единым объектом недвижимости, являлся предметом исследования суда первой инстанции, правомерно им отклонен.
С учетом заявленных ответчиком возражений судом по ходатайству сторон в силу статьи 84 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой Оценки и Экспертизы", Останину П.А.
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что между нежилым помещением в пристрое и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70 корпус 5 имеются общие конструкции, а именно: общая стена, относящаяся к жилому дому и являющаяся ограждающей конструкцией пристроя; фундамент жилого дома под вышеуказанной стеной.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой, имеют признаки единства зданий, а именно: конструктивное решение, общие материалы ограждающих конструкций, общий фундамент и общую стену, однородность материала стен, единое архитектурное решение. На первом этаже стена, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоит из кирпичной кладки воздушных прослоек. Ограждающая конструкция, отделяющая подвальное помещение жилого дом от подвального помещения нежилого пристроя, состоит из одного ряда фундаментных блоков, а также монолитного ростверка без воздушных прослоек. С технической точки зрения спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости (т. 4, л.д. 55-69).
Проанализировав положения подпунктов 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, пункт 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37; выслушав в судебном заседании пояснения эксперта Останина П.А. и специалиста Чернявского А.Д.; установив отсутствие разногласий между экспертами относительно наличия между жилым домом и пристроем общего имущества в виде общей стены, относящейся к жилому дому и являющейся ограждающей конструкцией пристроя, фундамента жилого дома под вышеуказанной стеной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5 и пристрой к нему являются единым объектом недвижимости.
Из анализа экспертного заключения от N 825/07/15 от 05.10.2015 года следует, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.
Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.
Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
Ссылка ответчика на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта; распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.06.2001 N 292-р; решение Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 24.09.1999 N 502-ОБ; постановление первого заместителя главы Администрации-вице-мэра города Ижевска от 12.01.1999 N 6; решение комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска от 12.01.2000 N 01-04у/4 об обратном не свидетельствуют, поскольку действующим законодательством не содержится запрет на раздельный ввод в эксплуатацию жилого дома и пристроя к нему.
Самостоятельное приобретение коммунальных ресурсов Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, которому нежилое помещение передано по договору безвозмездного временного пользования имущества от 07.12.2006 года N 690, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающим организациями, о самостоятельности пристроя не свидетельствуют, поскольку в силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что МО "город Ижевск" как собственник нежилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив наличие задолженности ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании 278 621 руб. 16 коп. долга за коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 16.05.2012 года по 30.11.2014 года с МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу ООО "Городская управляющая компания" в силу статей 125, 215, 387, 382 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца 128 611 руб. 63 коп. платы за капитальный ремонт общего имущества в связи с тем, что у собственников помещений в многоквартирных домах в силу статей 169, 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.02.2015 года, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.
Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются расходными обязательствами МО "город Ижевск" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
С учетом положений пункта 2 статьи 18, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 1, части 3 статьи 158 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности по внесению платы (взноса) на капитальный ремонт.
Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, поскольку решения собственников, отменяющих обязанность по внесению управляющей организации денежных средств на проведение капитального ремонта (протоколы общего собрания от 19.10.2012, от 19.01.2013, от 28.10.2014 года - т. 1, л.д. 14-16, т. 3, л.д. 9-11, 17-19), в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ). Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, части 5 статьи 155, статьи 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике была принята Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики").
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Принимая во внимание, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на период с 16.05.2012 года по 30.11.2014 года не установлен указанной ранее региональной программой капитального ремонта, в данном случае продолжают действовать принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятые 19.10.2012, от 19.01.2013, от 28.10.2014 года собственниками решения о внесении платы за капитальный ремонт не противоречит действующему законодательству; плата перечисляется управляющей организации, носит целевой характер и не поступает в собственность истца, который распоряжается средствами от своего имени в интересах собственника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 128 611 руб. 63 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 679 руб. 34 коп., исчисленной исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.06.2013 года по 24.10.2015 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Возражения ответчика о необоснованном взыскании с пользу ООО "Городская управляющая компания" 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в связи с тем, что право требования указанных расходов не передано от ООО "Единая УК" к ООО "Городская управляющая компания" по договору цессии N 1 от 02.12.2015 года, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - ООО "Единая УК" на ООО "Городская управляющая компания"; решение принято в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг экспертизы в силу статей 106, 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года по делу N А71-2092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 17АП-2209/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2092/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 17АП-2209/2016-ГК
Дело N А71-2092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Килеева И.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска: не явились;
- от третьих лиц, Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики: не явились;
- от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 декабря 2015 года
по делу N А71-2092/2015,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019))
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
третьи лица: Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис", некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "город Ижевск", ответчик) о взыскании 444 516 руб. 28 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с мая 2010 года по декабрь 2014 года, на основании статей 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-7).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2015 года, от 14.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - ООО УК "Ижтехсервис"), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики (т. 1, л.д. 1-4, т. 2, л.д. 149-151).
В судебном заседании 28.04.2015 года судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 444 459 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 1-3).
В судебном заседании 15.05.2015 года судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 286 300 руб. 50 коп., из которых 278 621 руб. 16 коп. долг за период с 16.05.2012 года по 30.11.2014 года, 7 679 руб. 34 коп. - неустойка за период с 01.06.2013 года по 24.10.2015 года (т. 3, л.д. 71).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2015 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы (т. 4, л.д. 42-46).
Протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.
В судебном заседании 09.12.2015 года истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести процессуальное правопреемство ООО "Единая УК" на ООО "Городская управляющая компания" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 1 от 02.12.2015 года (т. 5, л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 года (резолютивная часть от 09.12.2015 года, судья А.Р.Мелентьева) произведена замена истца по делу - ООО "Единая УК" на ООО "Городская управляющая компания". С МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскано 278 621 руб. 16 коп. основного долга, 7 679 руб. 34 коп. неустойки, 49 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. ООО "Единая УК" из федерального бюджета возвращено 3 164 руб. 32 коп. госпошлины по иску (и. 5, л.д. 36-52).
Ответчик, МО "город Ижевск", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что многоквартирный жилой дом и пристрой, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус, 5, являются единым объектом недвижимости.
Ссылаясь на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта; распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.06.2001 N 292-р; решение Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 24.09.1999 N 502-ОБ; постановление первого заместителя главы Администрации-вице-мэра города Ижевска от 12.01.1999 N 6; решение комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска от 12.01.2000 N 01-04у/4, ответчик указывает, что пристрой и 9-ти этажный жилой дом (общежитие), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5, принимались в муниципальную собственность отдельно как самостоятельные объекты. Кроме того, нежилое помещение (пристрой) по указанному адресу было передано в оперативное управление МВУ "Ровесник". Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики как пользователь данного нежилого помещения в соответствии с договором безвозмездного пользования N 690 б/п от 07.12.2006 самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями на коммунальное услуги и техническое обслуживание данного нежилого помещения. Инженерные коммуникации нежилого помещения имеют индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов. На пристрой и 9-ти этажный жилой дом, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5, имеются отдельные технические паспорта. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 08/05-Э/15 пристрой имеет индивидуальный фундамент, кровлю, изолированную входную группу; сообщение с жилыми помещениями и местами общего пользования многоквартирного дома отсутствуют, инженерные коммуникации пристроя изолированы от многоквартирного дома, пристрой и МКД имеют различное назначение (нежилое и жилое соответственно). Из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 70 корпус 5 по ул. Клубной в г. Ижевске от 19.10.2012 года, от 28.10.2014 года следует, что собственники нежилых помещений, расположенных в пристрое по вышеуказанному адресу, не принимали участие в общих собраниях собственников при принятии решений об избрании ООО "Единая УК" управляющей организацией МКД, утверждении договоров управления, утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества МКД; площади нежилых помещений, расположенных в пристрое по ул. Клубной, 70 корпус 5 не учитывались.
По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы N 825/07/15 от 05.10.2015 года, проведенной экспертом ООО "Центр независимой Оценки и Экспертизы" Останиным П.А.
Ссылается на то, что при проведении исследования экспертом не определены тип ограждающей конструкции пристроя, не учтено наличие собственного фундамента со стороны подвала пристроя и наличие деформационного шва между разными типами фундаментов. В отношении спорных объектом признаки единства здания, утвержденные приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, отсутствуют. Вывод об общем архитектурном решении пристроя и многоквартирного дома мог быть сделан экспертом только при исследовании проектной документации пристроя и многоквартирного дома. Однако соответствующие документы экспертом не исследовались, равно как и нежилое помещение (пристрой) изнутри, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос, имеются ли в нежилом помещении (пристрое) механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющиеся общим имуществом с многоквартирным домом. Повторный осмотр пристроя с целью исследования помещений пристроя изнутри с уведомлением Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики не осуществлен.
Кроме того, по мнению ответчика, имеются обоснованные сомнения в уровне квалификации эксперта Останина П.А. в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих стаж работы по специальности "строительство".
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии специалиста ООО "Универсальная оценка" Костенкова С.А., а также о вызове указанного лица в качестве специалиста для дачи консультации.
Выводы судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом Останиным П.А. по делу N А71-12768/2013, опровергаются указанной рецензией, а также заключением строительно-технической экспертизы N 08/05-Э/15, выполненной экспертами Мельниковым О.А. и Чернявским А.Д.
Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания платы за капитальный ремонт общего имущества в размере 128 611 руб. 63 коп.
В обоснование ссылается на то, что до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. С принятием указанного Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Следовательно, у собственников помещений в многоквартирных домах в силу статей 169, 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по новым правилам возникла с 01.02.2015. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных им расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 70 корпус 5 в г. Ижевске. ООО "Городская управляющая компания" не представлено решения собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества вышеназванного дома. При этом данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а формируют фонд капитального ремонта дома. В связи с этим ответчик полагает, что средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не могут быть взысканы на расчетный счет управляющей компании, а должны поступать в соответствии с действующим законодательством в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного МО "город Ижевск" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе МО "город Ижевск" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО "Универсальная оценка" от 01.12.2015 N 54 на заключение судебной экспертизы N 825/07/15 от 05.10.2015 года.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции учтено, что рецензия ООО "Универсальная оценка" от 01.12.2015 N 54 на заключение судебной экспертизы N 825/07/15 от 05.10.2015 года выполнялась исключительно по инициативе ответчика, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, и не может иметь для суда доказательственного значения. Рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения. Кроме того, в рецензии не указано правовое обоснование ее выдачи на заключение эксперта, привлеченного судом в установленном законом порядке. Представленная рецензия является лишь частным мнением специалистов, следовательно, не может повлиять на достоверность выводов эксперта.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано. Рецензия ООО "Универсальная оценка" от 01.12.2015 N 54 на заключение судебной экспертизы N 825/07/15 от 05.10.2015 года подлежит возвращению МО "город Ижевск".
В судебное заседание 24 марта 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Городская управляющая компания", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержал.
Третье лицо, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", в письменных пояснениях на апелляционную жалобу отметило, что денежные средства, собранные на капитальный ремонт ранее и не израсходованные, а также подлежащие уплате в качестве задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества за предыдущие периоды имеют целевое назначение и подлежат зачислению на открытый для формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме специальный счет.
Третьи лица, ООО "УК "Ижтехсервис", государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики, заинтересованное лицо, ООО "Единая УК", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 24 марта 2016 года ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МО "город Ижевск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) общей площадью 431,8 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корпус 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2014 N 01/180/2014-125 (т. 1, л.д. 21).
В соответствии с договором безвозмездного временного пользования имущества от 07.12.2006 года N 690 указанное нежилое помещение общей площадью 431,8 кв. м передано Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики.
В период с мая 2010 года по август 2012 года управление многоквартирным домом N 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществлялось ООО УК "Ижтехсервис".
01 апреля 2013 года между ООО УК "Ижтехсервис" (Цедент) и ООО "УК Ижтехсервис" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N К-70/5-2013, в соответствии с условиями которого, Цессионарию передано право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества со стороны должника - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска владеющего (пользующегося) нежилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70 корпус 5 общей площадью 431,8 кв. м за период с 05.05.2010 по 31.08.2012 в сумме 190 238 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 40).
В период с сентября 2012 года по май 2013 года управление многоквартирным домом N 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществлялось ООО "УК Ижтехсервис".
По договору уступки прав (цессии) от 01.06.2013 N К-70/5-2013 ООО "УК Ижтехсервис" уступило ООО "Единая УК" право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества со стороны должника - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, владеющего (пользующегося) нежилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70 корпус 5 общей площадью 431,8 кв. м за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в сумме 256 438 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 37).
ООО "Единая УК" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением (вопрос 4 протокола от 19.10.2012 N 1/70к5К - т. 1, л.д. 14-16), а также договором управления многоквартирным домом N 70 корпус 5 по ул. Клубная N 14-70-/5К (т. 1, л.д. 17-20) в период с июня 2013 года по июнь 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом в г. Ижевске по ул. Клубная, д. 70 корпус 5.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 278 621 руб. 16 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 7 679 руб. 34 коп. неустойки.
Признав наличие у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме; установив факт оказания истцом спорных услуг (услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг) в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 278 621 руб. 16 коп.; признав правомерность начисления неустойки за просрочку оказанных услуг на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 7 679 руб. 34 коп.; признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, разумным их размер в сумме 49 500.00 коп., суд первой инстанции взыскал с МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу истца 278 621 руб. 16 коп. долга, 7 679 руб. 34 коп. неустойки, 49 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Проанализировав положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 153, 154, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Наличие у ООО "Единая УК" в период с 16.05.2012 года по 30.11.2014 года статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70 корпус 5, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не оспорен.
Расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома определен путем умножения ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 N 146, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705 на площадь нежилого помещения, и на соответствующее количество месяцев задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Методика расчета платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и расходов на содержание общего имущества за спорный период ответчиком не оспорена.
Задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды) рассчитана исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.
Определенный истцом объем коммунальных услуг, их стоимость ответчиком не оспорены.
Довод МО "город Ижевск" об отсутствии у ответчика права на получение платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что многоквартирный жилой дом и пристрой, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус, 5, не являются единым объектом недвижимости, являлся предметом исследования суда первой инстанции, правомерно им отклонен.
С учетом заявленных ответчиком возражений судом по ходатайству сторон в силу статьи 84 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой Оценки и Экспертизы", Останину П.А.
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что между нежилым помещением в пристрое и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70 корпус 5 имеются общие конструкции, а именно: общая стена, относящаяся к жилому дому и являющаяся ограждающей конструкцией пристроя; фундамент жилого дома под вышеуказанной стеной.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой, имеют признаки единства зданий, а именно: конструктивное решение, общие материалы ограждающих конструкций, общий фундамент и общую стену, однородность материала стен, единое архитектурное решение. На первом этаже стена, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоит из кирпичной кладки воздушных прослоек. Ограждающая конструкция, отделяющая подвальное помещение жилого дом от подвального помещения нежилого пристроя, состоит из одного ряда фундаментных блоков, а также монолитного ростверка без воздушных прослоек. С технической точки зрения спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости (т. 4, л.д. 55-69).
Проанализировав положения подпунктов 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, пункт 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37; выслушав в судебном заседании пояснения эксперта Останина П.А. и специалиста Чернявского А.Д.; установив отсутствие разногласий между экспертами относительно наличия между жилым домом и пристроем общего имущества в виде общей стены, относящейся к жилому дому и являющейся ограждающей конструкцией пристроя, фундамента жилого дома под вышеуказанной стеной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5 и пристрой к нему являются единым объектом недвижимости.
Из анализа экспертного заключения от N 825/07/15 от 05.10.2015 года следует, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.
Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.
Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
Ссылка ответчика на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта; распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.06.2001 N 292-р; решение Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 24.09.1999 N 502-ОБ; постановление первого заместителя главы Администрации-вице-мэра города Ижевска от 12.01.1999 N 6; решение комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска от 12.01.2000 N 01-04у/4 об обратном не свидетельствуют, поскольку действующим законодательством не содержится запрет на раздельный ввод в эксплуатацию жилого дома и пристроя к нему.
Самостоятельное приобретение коммунальных ресурсов Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, которому нежилое помещение передано по договору безвозмездного временного пользования имущества от 07.12.2006 года N 690, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающим организациями, о самостоятельности пристроя не свидетельствуют, поскольку в силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что МО "город Ижевск" как собственник нежилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив наличие задолженности ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании 278 621 руб. 16 коп. долга за коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 16.05.2012 года по 30.11.2014 года с МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу ООО "Городская управляющая компания" в силу статей 125, 215, 387, 382 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца 128 611 руб. 63 коп. платы за капитальный ремонт общего имущества в связи с тем, что у собственников помещений в многоквартирных домах в силу статей 169, 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.02.2015 года, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.
Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются расходными обязательствами МО "город Ижевск" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
С учетом положений пункта 2 статьи 18, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 1, части 3 статьи 158 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности по внесению платы (взноса) на капитальный ремонт.
Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, поскольку решения собственников, отменяющих обязанность по внесению управляющей организации денежных средств на проведение капитального ремонта (протоколы общего собрания от 19.10.2012, от 19.01.2013, от 28.10.2014 года - т. 1, л.д. 14-16, т. 3, л.д. 9-11, 17-19), в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ). Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, части 5 статьи 155, статьи 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике была принята Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики").
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Принимая во внимание, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на период с 16.05.2012 года по 30.11.2014 года не установлен указанной ранее региональной программой капитального ремонта, в данном случае продолжают действовать принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятые 19.10.2012, от 19.01.2013, от 28.10.2014 года собственниками решения о внесении платы за капитальный ремонт не противоречит действующему законодательству; плата перечисляется управляющей организации, носит целевой характер и не поступает в собственность истца, который распоряжается средствами от своего имени в интересах собственника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 128 611 руб. 63 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 679 руб. 34 коп., исчисленной исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.06.2013 года по 24.10.2015 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Возражения ответчика о необоснованном взыскании с пользу ООО "Городская управляющая компания" 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в связи с тем, что право требования указанных расходов не передано от ООО "Единая УК" к ООО "Городская управляющая компания" по договору цессии N 1 от 02.12.2015 года, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - ООО "Единая УК" на ООО "Городская управляющая компания"; решение принято в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг экспертизы в силу статей 106, 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года по делу N А71-2092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)