Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Жилищно-строительный кооператив "Мостовский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года,
принятое судьей Килиной Л.М.,
по делу N А60-13103/2017
по иску Жилищно-строительный кооператив "Мостовский" (ОГРН 1096670034042, ИНН 6670274576)
к ООО "Теплогазпром" (ОГРН 1046603499865, ИНН 6670056056)
об обязании сдать приемочной комиссии законченный строительством объект газораспределительной системы,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Мостовский" (далее - истец, ЖСК "Мостовский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпром" (далее - ответчик, ООО "Теплогазпром") об обязании в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать приемочной комиссии законченный строительством объект газораспределительной системы - Распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аграрная, пер. Пильщиков, пер. Звездный, с оформлением акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, указывая в мотивировочной части решения на исполнение ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку установил обстоятельства, являющиеся предметом самостоятельных требований в рамках другого дела N А60-9073/2017. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление истца по наделению Савинцева А.Н. полномочиями на представление интересов истца во взаимоотношениях с ответчиком, а копия доверенности от 07.04.2014 таким доказательством не является. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам истца о нарушении ответчиком порядка передачи исполнительной документации, установленный договором, а также п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и п. 95 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, а также о том, что исполнительная документация велась ответчиком ненадлежащим образом. Считает действия ответчика по исполнению возложенных на него договорных обязательств, в частности уклонение от подписания акта законченного строительством объекта газораспределительной системы, недобросовестными.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Мостовский" (заказчик) и ООО "Теплогазпром" (подрядчик) заключен договор подряда N 169 от 24.03.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, пер. Пильщиков, пер. Звездный. Наружный газопровод", согласно проекту шифр 169/13-ТКР-ГСН, утвержденному заказчиком.
Согласно п. 4.1.6 договора подрядчик обязан передать по окончании строительства заказчику исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе исполнительную съемку газопровода, акты технической готовности газопровода и др. документы, необходимые для распределительного газопровода.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора, путем подписания соответствующего акта. Приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.
Работы ответчиком были выполнены и сданы истцу, что подтверждается подписанными без разногласий актами формы КС-2, оплата работ истцом произведена.
Истец обратился к ответчику с требованием передать исполнительную документацию в срок до 29.01.2017.
Письмом от 03.02.2017 N 14 ответчик сообщил истцу о том, что считает себя полностью выполнившим все обязательства из договора подряда, так как исполнительная документация была передана уполномоченному представителю истца с сопроводительным письмом N 93 от 11.09.2014.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 12 от 08.01.2017 с требованием представить доказательства направления вышеназванных документов, а также представить документы на ознакомление.
Копия сопроводительного письма N 93 от 11.09.2014 о направлении исполнительно-технической документации и копия доверенности представителя ЖСК "Мостовский" от 07.04.2014 на Савинцева А.Н., подтверждающая его полномочия на получение документации, были направлены в адрес ответчика письмом N 30 от 27.02.2017.
В последующем истец письмом N 6 от 21.02.2017 вызвал на объект представителя ответчика.
На объекте 02.03.2017 представителю ответчика вручен акт законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.03.2017.
Относительно данного акта ответчиком направлено в адрес истца письмо N 35 от 03.03.2017, в соответствии с которым он отказался от подписания акта в представленной истцом редакции, поскольку в нем содержалось указание на то, что ответчик обязуется передать исполнительную документацию, в то время как она уже была передана.
Письмами N 10 от 15.03.2017, N 11 от 16.03.2017 в адрес ответчика направлены претензии с требованием сдать объект газораспределительной системы.
Ответчик на указанные претензии ответил отказом.
Ссылаясь на отказ ответчика в передаче приемочной комиссии законченный строительством объект газораспределительной системы - Распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аграрная, пер. Пильщиков, пер. Звездный с оформлением акта приемки законченного строительство объекта газораспределительной системы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по обеспечению явки своего представителя на объект свидетельствуют о том, что ответчик фактически не уклоняется от подписания акта законченного строительством объекта газораспределительной системы, и о готовности его подписания при условии отражения в нем обстоятельств, соответствующих действительности.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание переписку истца и ответчика, представленную в материалы дела, и действия сторон по исполнению договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчик не уклоняется от сдачи приемочной комиссии законченного строительством объекта газораспределительной системы, а отказ представителя ответчика, явившегося на объект, от подписания составленного истцом акта, вызван тем, что истцом в акте указано на обязанность ответчика представить исполнительную документацию. Данные действия ответчика суд обоснованно расценил как добросовестные, свидетельствующие о готовности подписания акта при условии отражения в нем обстоятельств, соответствующих действительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по организации приемки объекта строительства с составлением акта, в котором указана обязанность ответчика на представление исполнительной документации, свелись фактически к попытке обязать ответчика повторно представить истцу исполнительную документацию по спорному договору.
Между тем, обстоятельства передачи исполнительной документации установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу N А60-9073/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеназванного дела арбитражным судом установлен факт передачи ответчиком исполнительно-технической документации уполномоченному представителю истца (Савинцеву А.Н., действующему на основании доверенности от 07.04.2014, которая также в рамках указанного дела признана надлежащим доказательством того, что Савинцев А.Н., получая документы от ответчика, действовал в интересах истца).
Обстоятельства, установленные судами в деле N А60-9073/2017 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом правильно установлено, что обязательства ответчика по передаче исполнительной документации считаются исполненными, ответчик правомерно отказался от подписания акта на предложенных истцом условиях, не соответствующих действительности.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта и были предметом оценки арбитражного суда в рамках дела N А60-9073/2017.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу N А60-13103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 17АП-12315/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13103/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 17АП-12315/2017-ГК
Дело N А60-13103/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Жилищно-строительный кооператив "Мостовский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года,
принятое судьей Килиной Л.М.,
по делу N А60-13103/2017
по иску Жилищно-строительный кооператив "Мостовский" (ОГРН 1096670034042, ИНН 6670274576)
к ООО "Теплогазпром" (ОГРН 1046603499865, ИНН 6670056056)
об обязании сдать приемочной комиссии законченный строительством объект газораспределительной системы,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Мостовский" (далее - истец, ЖСК "Мостовский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпром" (далее - ответчик, ООО "Теплогазпром") об обязании в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать приемочной комиссии законченный строительством объект газораспределительной системы - Распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аграрная, пер. Пильщиков, пер. Звездный, с оформлением акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, указывая в мотивировочной части решения на исполнение ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку установил обстоятельства, являющиеся предметом самостоятельных требований в рамках другого дела N А60-9073/2017. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление истца по наделению Савинцева А.Н. полномочиями на представление интересов истца во взаимоотношениях с ответчиком, а копия доверенности от 07.04.2014 таким доказательством не является. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам истца о нарушении ответчиком порядка передачи исполнительной документации, установленный договором, а также п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и п. 95 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, а также о том, что исполнительная документация велась ответчиком ненадлежащим образом. Считает действия ответчика по исполнению возложенных на него договорных обязательств, в частности уклонение от подписания акта законченного строительством объекта газораспределительной системы, недобросовестными.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Мостовский" (заказчик) и ООО "Теплогазпром" (подрядчик) заключен договор подряда N 169 от 24.03.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, пер. Пильщиков, пер. Звездный. Наружный газопровод", согласно проекту шифр 169/13-ТКР-ГСН, утвержденному заказчиком.
Согласно п. 4.1.6 договора подрядчик обязан передать по окончании строительства заказчику исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе исполнительную съемку газопровода, акты технической готовности газопровода и др. документы, необходимые для распределительного газопровода.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора, путем подписания соответствующего акта. Приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.
Работы ответчиком были выполнены и сданы истцу, что подтверждается подписанными без разногласий актами формы КС-2, оплата работ истцом произведена.
Истец обратился к ответчику с требованием передать исполнительную документацию в срок до 29.01.2017.
Письмом от 03.02.2017 N 14 ответчик сообщил истцу о том, что считает себя полностью выполнившим все обязательства из договора подряда, так как исполнительная документация была передана уполномоченному представителю истца с сопроводительным письмом N 93 от 11.09.2014.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 12 от 08.01.2017 с требованием представить доказательства направления вышеназванных документов, а также представить документы на ознакомление.
Копия сопроводительного письма N 93 от 11.09.2014 о направлении исполнительно-технической документации и копия доверенности представителя ЖСК "Мостовский" от 07.04.2014 на Савинцева А.Н., подтверждающая его полномочия на получение документации, были направлены в адрес ответчика письмом N 30 от 27.02.2017.
В последующем истец письмом N 6 от 21.02.2017 вызвал на объект представителя ответчика.
На объекте 02.03.2017 представителю ответчика вручен акт законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.03.2017.
Относительно данного акта ответчиком направлено в адрес истца письмо N 35 от 03.03.2017, в соответствии с которым он отказался от подписания акта в представленной истцом редакции, поскольку в нем содержалось указание на то, что ответчик обязуется передать исполнительную документацию, в то время как она уже была передана.
Письмами N 10 от 15.03.2017, N 11 от 16.03.2017 в адрес ответчика направлены претензии с требованием сдать объект газораспределительной системы.
Ответчик на указанные претензии ответил отказом.
Ссылаясь на отказ ответчика в передаче приемочной комиссии законченный строительством объект газораспределительной системы - Распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аграрная, пер. Пильщиков, пер. Звездный с оформлением акта приемки законченного строительство объекта газораспределительной системы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по обеспечению явки своего представителя на объект свидетельствуют о том, что ответчик фактически не уклоняется от подписания акта законченного строительством объекта газораспределительной системы, и о готовности его подписания при условии отражения в нем обстоятельств, соответствующих действительности.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание переписку истца и ответчика, представленную в материалы дела, и действия сторон по исполнению договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчик не уклоняется от сдачи приемочной комиссии законченного строительством объекта газораспределительной системы, а отказ представителя ответчика, явившегося на объект, от подписания составленного истцом акта, вызван тем, что истцом в акте указано на обязанность ответчика представить исполнительную документацию. Данные действия ответчика суд обоснованно расценил как добросовестные, свидетельствующие о готовности подписания акта при условии отражения в нем обстоятельств, соответствующих действительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по организации приемки объекта строительства с составлением акта, в котором указана обязанность ответчика на представление исполнительной документации, свелись фактически к попытке обязать ответчика повторно представить истцу исполнительную документацию по спорному договору.
Между тем, обстоятельства передачи исполнительной документации установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу N А60-9073/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеназванного дела арбитражным судом установлен факт передачи ответчиком исполнительно-технической документации уполномоченному представителю истца (Савинцеву А.Н., действующему на основании доверенности от 07.04.2014, которая также в рамках указанного дела признана надлежащим доказательством того, что Савинцев А.Н., получая документы от ответчика, действовал в интересах истца).
Обстоятельства, установленные судами в деле N А60-9073/2017 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом правильно установлено, что обязательства ответчика по передаче исполнительной документации считаются исполненными, ответчик правомерно отказался от подписания акта на предложенных истцом условиях, не соответствующих действительности.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта и были предметом оценки арбитражного суда в рамках дела N А60-9073/2017.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу N А60-13103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)