Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Миргазов М.З. - приказ от 18.03.2015 N 4, протокол N 3 от 11.03.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29690/2015) ООО "БлокРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-61336/2015 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "БлокРемСтрой"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БлокРемСтрой" (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН: 1107847079999; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН: 1089847251889; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2013 N 3 в размере 151 223,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 303,40 руб. за период с 15.03.2014 по 01.10.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 494 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 461 руб.
Решением суда от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу ООО "БлокРемСтрой" взыскана задолженность по договору от 15.03.2013 N 3 в размере 100 815,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 007,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 082,17 руб. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Московского района, финансируемого с использованием субсидий N 3, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московское шоссе, д. 34, литера А (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 для разработки подрядчиком проекта производства работ (далее - ППР).
Приступить к работе на объекте после предъявления подрядчиком заказчику ППР, но не ранее 15.05.2013.
Окончание выполнения работ: через 5 недель, и не позднее 15.08.2013.
Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 016 312 руб., в том числе НДС 307 573 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора средства заказчика в размере, предусмотренном законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5 (пяти) % от общей стоимости работ по договору.
Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.5 договора.
Пунктом 3.5 договора оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком ОАО "Банк Санкт-Петербург", дополнительный офис "Московский" (наименование банка-эмитента) по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после срока окончания выполнения работ в соответствии с Приложением N 3 к договору.
В силу пункта 3.6 договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 договора, осуществляется после подписания Акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора.
Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.08.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013 N 1, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.08.2013 б/н, подписанными ответчиком без замечаний.
Ответчик выполненные работы в соответствии с п. 3.6 договора не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2015 N 4/15 с требованием погашения образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования частично, в связи с неправильным определением истцом расчета суммы основной задолженности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение работ, который по своей природе является договором подряда, а, следовательно, отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия договорных отношений между сторонами, факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком и отсутствия оплаты.
Факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний подтверждается актами представленными в материалы дела.
Истец просил взыскать задолженность в размере 151 223,40 руб. Согласно расчету суда, задолженность составляет 100 815 руб. 60 коп. (п. 3.2.2 договора - 5% от стоимости работ).
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В приложении N 1 к Договору N 3 от 15.03.2015 за подписью заказчика сумма договора указана в следующих суммах:
- 1 865 088,60 руб. за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, которые получены платежными поручениями N 704 от 10.07.2013 на сумму 559526,58 руб. и N 378 от 20.11.2013 на сумму 1305562,02 руб.
- 151 223,40 руб. за счет средств заказчика ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следовательно, стороны согласовали, что сумма возмещаемая за счет ответчика составляет 151 223,40 руб.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, на общую сумму задолженности.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.03.2014 по 01.10.2015 составил 19 303,40 руб.
Вместе с тем, произведенный истцом расчет скорректирован судом первой инстанции в части периода просрочки с учетом того, что 15.03.2014 является выходным днем.
С учетом суммы основной задолженности размер процентов согласно расчету суда апелляционной жалобы составляет 19 233,73 руб.
Также истцом заявлено к возмещению 11 494 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 03.06.2015 N 2, акт приема-сдачи услуг от 21.08.2015 N 2 к договору, платежные поручения от 03.06.2015 N 65 на сумму 10 000 руб., от 03.06.2015 N 66 на сумму 1 494 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако изложенное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, представление интересов истца в суде не осуществлено.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-61336/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН: 1089847251889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БлокРемСтрой" (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН: 1107847079999) задолженность по договору от 15.03.2013 N 3 в размере 151 223, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 233, 73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 461 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 13АП-29690/2015 ПО ДЕЛУ N А56-61336/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А56-61336/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Миргазов М.З. - приказ от 18.03.2015 N 4, протокол N 3 от 11.03.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29690/2015) ООО "БлокРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-61336/2015 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "БлокРемСтрой"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БлокРемСтрой" (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН: 1107847079999; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН: 1089847251889; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2013 N 3 в размере 151 223,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 303,40 руб. за период с 15.03.2014 по 01.10.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 494 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 461 руб.
Решением суда от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу ООО "БлокРемСтрой" взыскана задолженность по договору от 15.03.2013 N 3 в размере 100 815,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 007,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 082,17 руб. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Московского района, финансируемого с использованием субсидий N 3, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московское шоссе, д. 34, литера А (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 для разработки подрядчиком проекта производства работ (далее - ППР).
Приступить к работе на объекте после предъявления подрядчиком заказчику ППР, но не ранее 15.05.2013.
Окончание выполнения работ: через 5 недель, и не позднее 15.08.2013.
Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 016 312 руб., в том числе НДС 307 573 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора средства заказчика в размере, предусмотренном законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5 (пяти) % от общей стоимости работ по договору.
Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.5 договора.
Пунктом 3.5 договора оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком ОАО "Банк Санкт-Петербург", дополнительный офис "Московский" (наименование банка-эмитента) по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после срока окончания выполнения работ в соответствии с Приложением N 3 к договору.
В силу пункта 3.6 договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 договора, осуществляется после подписания Акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора.
Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.08.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013 N 1, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.08.2013 б/н, подписанными ответчиком без замечаний.
Ответчик выполненные работы в соответствии с п. 3.6 договора не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2015 N 4/15 с требованием погашения образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования частично, в связи с неправильным определением истцом расчета суммы основной задолженности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение работ, который по своей природе является договором подряда, а, следовательно, отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия договорных отношений между сторонами, факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком и отсутствия оплаты.
Факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний подтверждается актами представленными в материалы дела.
Истец просил взыскать задолженность в размере 151 223,40 руб. Согласно расчету суда, задолженность составляет 100 815 руб. 60 коп. (п. 3.2.2 договора - 5% от стоимости работ).
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В приложении N 1 к Договору N 3 от 15.03.2015 за подписью заказчика сумма договора указана в следующих суммах:
- 1 865 088,60 руб. за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, которые получены платежными поручениями N 704 от 10.07.2013 на сумму 559526,58 руб. и N 378 от 20.11.2013 на сумму 1305562,02 руб.
- 151 223,40 руб. за счет средств заказчика ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следовательно, стороны согласовали, что сумма возмещаемая за счет ответчика составляет 151 223,40 руб.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, на общую сумму задолженности.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.03.2014 по 01.10.2015 составил 19 303,40 руб.
Вместе с тем, произведенный истцом расчет скорректирован судом первой инстанции в части периода просрочки с учетом того, что 15.03.2014 является выходным днем.
С учетом суммы основной задолженности размер процентов согласно расчету суда апелляционной жалобы составляет 19 233,73 руб.
Также истцом заявлено к возмещению 11 494 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 03.06.2015 N 2, акт приема-сдачи услуг от 21.08.2015 N 2 к договору, платежные поручения от 03.06.2015 N 65 на сумму 10 000 руб., от 03.06.2015 N 66 на сумму 1 494 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако изложенное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, представление интересов истца в суде не осуществлено.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-61336/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН: 1089847251889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БлокРемСтрой" (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН: 1107847079999) задолженность по договору от 15.03.2013 N 3 в размере 151 223, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 233, 73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 461 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)