Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 7/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года по делу N А44-1934/2016 (судья Киселева М.С.),
общество с ограниченной ответственностью "УК N 7/2" (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Славная, дом 50/1; ИНН 5321161143, ОГРН 1135321001936; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; ИНН 5321091224, ОГРН 1035300272171; далее - управление) о признании недействительным предписания от 12.02.2016 N ЛК-281-16.
Решением суда от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что инспекцией нарушен срок проведения проверки, что является грубым нарушением, влекущим недействительность оспариваемого предписания. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не имел права давать правовую оценку решению собрания собственников от 26.10.2015.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании приказа инспекции от 21.01.2016 N ЛК-281-16 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки обращения собственника жилого помещения дома N 16, корп. 4 по ул. Псковской в Великом Новгороде в части размера платы за содержание.
В ходе проверки установлено, что с ноября 2015 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемых гражданам указанного дома, размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере 27 руб. 80 коп., в то время как с 01.05.2015 такой размер платы определялся в сумме 18 руб. 11 коп. (л.д. 137 - 139) Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.02.2016 N ЛК-281-16.
Посчитав, что обществом нарушены требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), инспекция 12 февраля 2016 года выдала обществу предписание N ЛК-281-16 о необходимости произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома N 16, корп. 4 по ул. Псковской в г. Великом Новгороде соразмерно размеру платы за содержание жилого помещения, установленному на общем собрании собственников помещений указанного дома от 16.04.2015 за период с 01.11.2015 по настоящее время (л.д. 16).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 этого же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 указанного Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правила N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.04.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией выбрано общество, с 1 мая 2015 года утвержден тариф в размере 18 руб. 71 коп.
Во исполнение решения общего собрания заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Псковская, д. 16, корп. 4 с обществом.
Впоследствии, 26.10.2015, на внеочередном общем собрании собственников помещений спорного дома принято решение об увеличении тарифа на содержание общего имущества до 27 руб. 80 коп. за 1 кв. м с 1 ноября 2015 года и включении в перечень работ по техническому обслуживанию оплаты председателя совета дома Маркова М.В. за услуги по контролю за исполнением договора, организацию и проведение мероприятий, связанных с управлением домом, с внесением изменений в плановую смету. Размер вознаграждения установлен в сумме 3600 руб. в месяц с 01.11.2015.
В связи с получением решения собрания собственников от 26.10.2015, общество в квитанциях за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года рассчитало плату за содержание исходя из тарифа, равного 27,80 руб., то есть имело место изменение тарифа на содержание жилого помещения в течение одного года два раза, с 01.05.2015 в размере 18,71 руб., с 01.11.2015 - 27,80 руб., что противоречит пункту 4 Правил N 416.
При этом в пункте 5.3 договора управления от 01.05.2015 также установлен срок действия тарифа на содержание общего имущества, равный одному году.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства созыва общего собрания собственников либо направления обществом в адрес всех собственников предложения об увеличении платы путем изменения условий договора, либо доказательств, подтверждающих необходимость увеличения платы в виду увеличения расходов при исполнении предусмотренных договором услуг, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, согласно протоколу собрания от 26.10.2015 увеличение тарифа обосновано необходимостью выплаты вознаграждения вновь избранному председателю совета дома и включения указанного вознаграждения в перечень работ по техническому обслуживанию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества по установлению платы за содержание общего имущества в размере 27 руб. 80 коп. за 1 кв. м являются незаконными.
Следовательно, предписание инспекции, обязывающее общество устранить указанное нарушение, является правомерным.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно дал правовую оценку решению собрания собственников от 26.10.2015, поскольку указанное право есть только у суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании указанного решения собрания.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции в целях установления соответствия законодательству оспариваемого предписания обязан исследовать обстоятельства, явившиеся основанием для принятия такого предписания, в том числе правомерность решения общего собрания собственников.
При этом речь о подведомственности спора может идти только в случае подачи соответствующего заявления об оспаривании решения собрания собственников от 26.10.2015, что в данном случае не имеет места.
Законодательством не ограничено право суда на оценку обстоятельствам, составляющим существо спора и не оцененным иным уполномоченным судебным органом.
Доводы общества о грубых нарушениях инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки несостоятельны.
Проверка, назначенная по приказу инспекции от 21.01.2016 N ЛК-281-16 с 5 по 12 февраля 2016 года, проведена в установленные сроки. Акт проверки от 12.02.2016 N ЛК-281-16, предписание и ответ заявителю направлены непосредственно после завершения проверки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на выявленные прокурорской проверкой нарушения в действиях инспекции отклоняется, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 09.06.2016 по делу N 5-853/2016 прекращено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, возбужденного прокуратурой Новгородской области по заявлению общества в отношении заместителя руководителя инспекции, в связи с малозначительностью правонарушения.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года по делу N А44-1934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 7/2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А44-1934/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А44-1934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 7/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года по делу N А44-1934/2016 (судья Киселева М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК N 7/2" (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Славная, дом 50/1; ИНН 5321161143, ОГРН 1135321001936; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; ИНН 5321091224, ОГРН 1035300272171; далее - управление) о признании недействительным предписания от 12.02.2016 N ЛК-281-16.
Решением суда от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что инспекцией нарушен срок проведения проверки, что является грубым нарушением, влекущим недействительность оспариваемого предписания. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не имел права давать правовую оценку решению собрания собственников от 26.10.2015.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании приказа инспекции от 21.01.2016 N ЛК-281-16 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки обращения собственника жилого помещения дома N 16, корп. 4 по ул. Псковской в Великом Новгороде в части размера платы за содержание.
В ходе проверки установлено, что с ноября 2015 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемых гражданам указанного дома, размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере 27 руб. 80 коп., в то время как с 01.05.2015 такой размер платы определялся в сумме 18 руб. 11 коп. (л.д. 137 - 139) Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.02.2016 N ЛК-281-16.
Посчитав, что обществом нарушены требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), инспекция 12 февраля 2016 года выдала обществу предписание N ЛК-281-16 о необходимости произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома N 16, корп. 4 по ул. Псковской в г. Великом Новгороде соразмерно размеру платы за содержание жилого помещения, установленному на общем собрании собственников помещений указанного дома от 16.04.2015 за период с 01.11.2015 по настоящее время (л.д. 16).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 этого же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 указанного Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правила N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.04.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией выбрано общество, с 1 мая 2015 года утвержден тариф в размере 18 руб. 71 коп.
Во исполнение решения общего собрания заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Псковская, д. 16, корп. 4 с обществом.
Впоследствии, 26.10.2015, на внеочередном общем собрании собственников помещений спорного дома принято решение об увеличении тарифа на содержание общего имущества до 27 руб. 80 коп. за 1 кв. м с 1 ноября 2015 года и включении в перечень работ по техническому обслуживанию оплаты председателя совета дома Маркова М.В. за услуги по контролю за исполнением договора, организацию и проведение мероприятий, связанных с управлением домом, с внесением изменений в плановую смету. Размер вознаграждения установлен в сумме 3600 руб. в месяц с 01.11.2015.
В связи с получением решения собрания собственников от 26.10.2015, общество в квитанциях за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года рассчитало плату за содержание исходя из тарифа, равного 27,80 руб., то есть имело место изменение тарифа на содержание жилого помещения в течение одного года два раза, с 01.05.2015 в размере 18,71 руб., с 01.11.2015 - 27,80 руб., что противоречит пункту 4 Правил N 416.
При этом в пункте 5.3 договора управления от 01.05.2015 также установлен срок действия тарифа на содержание общего имущества, равный одному году.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства созыва общего собрания собственников либо направления обществом в адрес всех собственников предложения об увеличении платы путем изменения условий договора, либо доказательств, подтверждающих необходимость увеличения платы в виду увеличения расходов при исполнении предусмотренных договором услуг, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, согласно протоколу собрания от 26.10.2015 увеличение тарифа обосновано необходимостью выплаты вознаграждения вновь избранному председателю совета дома и включения указанного вознаграждения в перечень работ по техническому обслуживанию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества по установлению платы за содержание общего имущества в размере 27 руб. 80 коп. за 1 кв. м являются незаконными.
Следовательно, предписание инспекции, обязывающее общество устранить указанное нарушение, является правомерным.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно дал правовую оценку решению собрания собственников от 26.10.2015, поскольку указанное право есть только у суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании указанного решения собрания.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции в целях установления соответствия законодательству оспариваемого предписания обязан исследовать обстоятельства, явившиеся основанием для принятия такого предписания, в том числе правомерность решения общего собрания собственников.
При этом речь о подведомственности спора может идти только в случае подачи соответствующего заявления об оспаривании решения собрания собственников от 26.10.2015, что в данном случае не имеет места.
Законодательством не ограничено право суда на оценку обстоятельствам, составляющим существо спора и не оцененным иным уполномоченным судебным органом.
Доводы общества о грубых нарушениях инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки несостоятельны.
Проверка, назначенная по приказу инспекции от 21.01.2016 N ЛК-281-16 с 5 по 12 февраля 2016 года, проведена в установленные сроки. Акт проверки от 12.02.2016 N ЛК-281-16, предписание и ответ заявителю направлены непосредственно после завершения проверки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на выявленные прокурорской проверкой нарушения в действиях инспекции отклоняется, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 09.06.2016 по делу N 5-853/2016 прекращено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, возбужденного прокуратурой Новгородской области по заявлению общества в отношении заместителя руководителя инспекции, в связи с малозначительностью правонарушения.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года по делу N А44-1934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 7/2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)