Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ромаса Ильи Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-774/2015 (судья Приходько А.И.),
по заявлению Ромаса Ильи Евгеньевича об установлении требований в размере 20 000 000 руб. и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558),
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская": представитель Маркарьянц А.В. по доверенности от 12.01.2015,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее - ООО "ПМК Русская") и ввел в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток" (далее - ЖСК "Восток", кооператив) процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич (далее - Руденко Н.Н., временный управляющий).
Сведения о введении в отношении ЖСК "Восток" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.
19.05.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Ромаса Ильи Евгеньевича (далее - Ромас И.Е.) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Восток" задолженность в размере 20 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований Ромаса И.Е. отказано. Определение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены подлинные документы в подтверждение возникновения задолженности, а также первичные документы, подтверждающие наличие обязательств должника в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе Ромас И.Е. просит определение суда первой инстанции от 19.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что им представлены все необходимые документы, в частности, к заявлению приложена нотариально удостоверенная копия договора инвестирования от 15.09.2011 и решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Северо- Кавказский региональный юридический центр" от 03.09.2014 по делу N 2/2014, в соответствии с которым договор инвестирования от 15.09.2011 расторгнут, с ЖСК "Восток" в пользу Ромаса И.Е. взыскано 20 000 000 руб.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПМК Русская" и ЖСК "Восток" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.12.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ПМК Русская" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя ООО "ПМК Русская", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В подтверждение заявленных требований Ромасом И.Е. представлено решение постоянного действующего третейского суда при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" от 03.09.2014 по делу N 2/2014 которым с ЖСК "Восток" в пользу Ромаса И.Е. взыскано 20 000 000 руб.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма N 96.
Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 04.02.2015. Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя о выдаче исполнительного листа на решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" от 03.09.2014 по делу N 2/2014 выдано от 15.04.2015, то есть после принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку на момент рассмотрения заявления Ромаса И.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения арбитражный суд в рамках настоящего дела принял заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), имущественные требования к должнику, в том числе требования общества, основанные на решениях третейского суда, должны были рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
При рассмотрении в суде первой инстанции требований Ромаса И.Е., временный управляющий и конкурсные кредиторы ссылался на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Заявляя эти доводы, управляющий и кредиторы по существу ставил перед судом первой инстанции вопрос о нарушении одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
В пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).
Для проверки обоснованности требований, суд первой инстанции неоднократно предлагал Ромасу И.Е. и ЖСК "Восток" предоставить оригинал договора инвестирования от 15.09.2011 с приложением N 1 к договору в виде перечня передаваемых получателю инвестиций (ЖСК "Восток") объектов недвижимости.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем оригинал договора представлен не был.
Не представление сторонами оригинала спорного договора инвестирования, равно как и отсутствие его в материалах дела третейского суда, суд первой инстанции правомерно расценил как отсутствие доказательств существования договорных отношений как таковых.
С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ромаса И.Е. и кооператива признаков злоупотребления правом, посягающих на основополагающие принципы Российского прав следует признать обоснованным.
Довод апелляционной о том, что доказательством наличия долга является выписка из протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК "Восток" от 14.09.2011 судом отклоняется, поскольку указанные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленных в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 пять объектов недвижимости, которые по условиям договора инвестирования Ромас И.Е. должен был передать должнику, до настоящего времени зарегистрированы за Ромасом И.Е. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нотариально заверенную копию договора инвестирования подлежит отклонению.
Нотариальные копии, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно относятся к письменным доказательствам.
Как следует из части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Необходимость истребования судом оригиналов документов в данном случае является абсолютно оправданной, поскольку со стороны временного управляющего должника поступили возражения, согласно которым управляющий оспаривает факт заключения и подписания кооперативом договора инвестирования в указанную в нем дату.
При указанных обстоятельствах, Ромас И.Е. по требованию суда должен был подтвердить свои доводы в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только оригиналом документа.
Риск не совершения процессуального действия по представлению оригинала в полной мере несет в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ромас И.Е.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС N 35 (пункт 26) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным требования Ромаса И.Е. в размере 20 000 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 16АП-1193/2015 ПО ДЕЛУ N А63-774/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А63-774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ромаса Ильи Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-774/2015 (судья Приходько А.И.),
по заявлению Ромаса Ильи Евгеньевича об установлении требований в размере 20 000 000 руб. и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558),
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская": представитель Маркарьянц А.В. по доверенности от 12.01.2015,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее - ООО "ПМК Русская") и ввел в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток" (далее - ЖСК "Восток", кооператив) процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич (далее - Руденко Н.Н., временный управляющий).
Сведения о введении в отношении ЖСК "Восток" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.
19.05.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Ромаса Ильи Евгеньевича (далее - Ромас И.Е.) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Восток" задолженность в размере 20 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований Ромаса И.Е. отказано. Определение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены подлинные документы в подтверждение возникновения задолженности, а также первичные документы, подтверждающие наличие обязательств должника в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе Ромас И.Е. просит определение суда первой инстанции от 19.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что им представлены все необходимые документы, в частности, к заявлению приложена нотариально удостоверенная копия договора инвестирования от 15.09.2011 и решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Северо- Кавказский региональный юридический центр" от 03.09.2014 по делу N 2/2014, в соответствии с которым договор инвестирования от 15.09.2011 расторгнут, с ЖСК "Восток" в пользу Ромаса И.Е. взыскано 20 000 000 руб.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПМК Русская" и ЖСК "Восток" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.12.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ПМК Русская" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя ООО "ПМК Русская", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В подтверждение заявленных требований Ромасом И.Е. представлено решение постоянного действующего третейского суда при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" от 03.09.2014 по делу N 2/2014 которым с ЖСК "Восток" в пользу Ромаса И.Е. взыскано 20 000 000 руб.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма N 96.
Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 04.02.2015. Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя о выдаче исполнительного листа на решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" от 03.09.2014 по делу N 2/2014 выдано от 15.04.2015, то есть после принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку на момент рассмотрения заявления Ромаса И.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения арбитражный суд в рамках настоящего дела принял заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), имущественные требования к должнику, в том числе требования общества, основанные на решениях третейского суда, должны были рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
При рассмотрении в суде первой инстанции требований Ромаса И.Е., временный управляющий и конкурсные кредиторы ссылался на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Заявляя эти доводы, управляющий и кредиторы по существу ставил перед судом первой инстанции вопрос о нарушении одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
В пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).
Для проверки обоснованности требований, суд первой инстанции неоднократно предлагал Ромасу И.Е. и ЖСК "Восток" предоставить оригинал договора инвестирования от 15.09.2011 с приложением N 1 к договору в виде перечня передаваемых получателю инвестиций (ЖСК "Восток") объектов недвижимости.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем оригинал договора представлен не был.
Не представление сторонами оригинала спорного договора инвестирования, равно как и отсутствие его в материалах дела третейского суда, суд первой инстанции правомерно расценил как отсутствие доказательств существования договорных отношений как таковых.
С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ромаса И.Е. и кооператива признаков злоупотребления правом, посягающих на основополагающие принципы Российского прав следует признать обоснованным.
Довод апелляционной о том, что доказательством наличия долга является выписка из протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК "Восток" от 14.09.2011 судом отклоняется, поскольку указанные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленных в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 пять объектов недвижимости, которые по условиям договора инвестирования Ромас И.Е. должен был передать должнику, до настоящего времени зарегистрированы за Ромасом И.Е. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нотариально заверенную копию договора инвестирования подлежит отклонению.
Нотариальные копии, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно относятся к письменным доказательствам.
Как следует из части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Необходимость истребования судом оригиналов документов в данном случае является абсолютно оправданной, поскольку со стороны временного управляющего должника поступили возражения, согласно которым управляющий оспаривает факт заключения и подписания кооперативом договора инвестирования в указанную в нем дату.
При указанных обстоятельствах, Ромас И.Е. по требованию суда должен был подтвердить свои доводы в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только оригиналом документа.
Риск не совершения процессуального действия по представлению оригинала в полной мере несет в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ромас И.Е.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС N 35 (пункт 26) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным требования Ромаса И.Е. в размере 20 000 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)