Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-22463/2014
по требованию кредитора - Емелиной Галины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройинтерсервис" (ИНН 6453057158, ОГРН 1026403050134), третьи лица: казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство", ЖСК "Стройинтерсервис" (ИНН 6450944923, ОГРН 1106450008125), общество с ограниченной ответственностью "Сплав",
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Елены Игоревны о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Московского Д.В.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Емелина Галина Васильевна с заявлением о включении жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 144, общей площадью 39,75 кв. м, расположенной на 2 этаже в жилом доме N 14 по адресу: г. Саратова, жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, требования Емелиной Г.В. в отношении жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым во включении Емелиной Г.В. в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Стройинтерсервис" отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2010 между ЗАО "Стройинтерсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав") заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры строительный номер 172 на 2 этаже, общей площадью 39,75 кв. м (без учета 100% площади лоджии), во вновь постоянном жилом доме строительный N 14, расположенном по адресу: г. Саратов, жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе, по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 Покупателем жилого помещения.
Согласно пункту 2.1. договора, по предварительной договоренности между сторонами, стоимость жилого помещения составила 720 000 руб.
Со стороны ООО "Сплав" обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 06.05.2010 N 1236 на сумму 720 000 руб., актом выполнения взаимных обязательств к договору от 06.05.2010, согласно которому, ООО "Сплав" полностью выполнило свои обязательства перед АО "Стройинтерсервис" по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2010 в сумме 720 000 руб. Расчет произведен полностью. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. С момента подписания настоящего акта ООО "Сплав" вправе распоряжаться имущественным правом на спорную квартиру.
11.06.2010 между ООО "Сплав" и Емелиной Г.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому, ООО "Сплав" уступает Емелиной Г.В. право требования к АО "Стройинтерсервис" квартиры строительный номер 172 на 2 этаже, общей площадью 39,75 кв. м (без учета 100% площади лоджии), во вновь постоянном жилом доме строительный N 14, расположенном по адресу: г. Саратов, жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе.
Согласно пункту 3 договора, общая стоимость жилого помещения составляет 720 000 руб., которую Емелина Г.В. обязана уплатить в момент подписания настоящего договора.
01.12.2011 между ЗАО "Стройинтерсервис" и Емелиной Г.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи от 05.05.2010, к договору уступки права требования от 11.06.2010, согласно пунктам 1, 2 которого, стороны пришли к соглашению о изменении номера квартиры на 144 по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2010, по договору уступки права требования от 11.06.2010.
Со стороны Емелиной Г.В. обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждено финансовой справкой от 11.06.2010, актом приема-передачи векселей от 11.06.2010, актом о взаиморасчетах от 11.06.2010, согласно которому, Емелина Г.В. выполнила свои обязательства по договору уступки прав требования от 11.06.2010 и полностью оплатила стоимость спорной квартиры. Расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
В связи с неисполнением АО "Стройинтерсервис" принятых на себя обязательств по предоставлению указанной квартиры в установленный срок Емелина Г.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов обеих инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство; целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив исполнение надлежащим образом Емелиной Г.В. как участником долевого строительства обязательств по договору, по которому именно должник обязался передать жилое помещение, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего Московского Д.В., идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф06-17248/2016 ПО ДЕЛУ N А57-22463/2014
Требование: О включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N Ф06-17248/2016
Дело N А57-22463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-22463/2014
по требованию кредитора - Емелиной Галины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройинтерсервис" (ИНН 6453057158, ОГРН 1026403050134), третьи лица: казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство", ЖСК "Стройинтерсервис" (ИНН 6450944923, ОГРН 1106450008125), общество с ограниченной ответственностью "Сплав",
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Елены Игоревны о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Московского Д.В.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Емелина Галина Васильевна с заявлением о включении жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 144, общей площадью 39,75 кв. м, расположенной на 2 этаже в жилом доме N 14 по адресу: г. Саратова, жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, требования Емелиной Г.В. в отношении жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым во включении Емелиной Г.В. в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Стройинтерсервис" отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2010 между ЗАО "Стройинтерсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав") заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры строительный номер 172 на 2 этаже, общей площадью 39,75 кв. м (без учета 100% площади лоджии), во вновь постоянном жилом доме строительный N 14, расположенном по адресу: г. Саратов, жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе, по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 Покупателем жилого помещения.
Согласно пункту 2.1. договора, по предварительной договоренности между сторонами, стоимость жилого помещения составила 720 000 руб.
Со стороны ООО "Сплав" обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 06.05.2010 N 1236 на сумму 720 000 руб., актом выполнения взаимных обязательств к договору от 06.05.2010, согласно которому, ООО "Сплав" полностью выполнило свои обязательства перед АО "Стройинтерсервис" по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2010 в сумме 720 000 руб. Расчет произведен полностью. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. С момента подписания настоящего акта ООО "Сплав" вправе распоряжаться имущественным правом на спорную квартиру.
11.06.2010 между ООО "Сплав" и Емелиной Г.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому, ООО "Сплав" уступает Емелиной Г.В. право требования к АО "Стройинтерсервис" квартиры строительный номер 172 на 2 этаже, общей площадью 39,75 кв. м (без учета 100% площади лоджии), во вновь постоянном жилом доме строительный N 14, расположенном по адресу: г. Саратов, жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе.
Согласно пункту 3 договора, общая стоимость жилого помещения составляет 720 000 руб., которую Емелина Г.В. обязана уплатить в момент подписания настоящего договора.
01.12.2011 между ЗАО "Стройинтерсервис" и Емелиной Г.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи от 05.05.2010, к договору уступки права требования от 11.06.2010, согласно пунктам 1, 2 которого, стороны пришли к соглашению о изменении номера квартиры на 144 по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2010, по договору уступки права требования от 11.06.2010.
Со стороны Емелиной Г.В. обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждено финансовой справкой от 11.06.2010, актом приема-передачи векселей от 11.06.2010, актом о взаиморасчетах от 11.06.2010, согласно которому, Емелина Г.В. выполнила свои обязательства по договору уступки прав требования от 11.06.2010 и полностью оплатила стоимость спорной квартиры. Расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
В связи с неисполнением АО "Стройинтерсервис" принятых на себя обязательств по предоставлению указанной квартиры в установленный срок Емелина Г.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов обеих инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство; целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив исполнение надлежащим образом Емелиной Г.В. как участником долевого строительства обязательств по договору, по которому именно должник обязался передать жилое помещение, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего Московского Д.В., идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Р.КАШАПОВ
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Р.КАШАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)