Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "СК Согласие", подписанную его представителем Д., направленную по почте 25 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "СК Согласие" к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,
ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 15 сентября 2016 года постановлено:
- - исковые требования ООО "СК Согласие" к В. о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично;
- - взыскать с В. в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ООО "СК Согласие" выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. является собственником квартиры N 9 по адресу: ***; 08 января 2015 года в связи с повреждением крана на батарее центрального отопления в квартире В. произошел залив квартиры N 1 по адресу: ***, собственником которой является К.; 27 января 2015 года К., добровольно застраховавшая жилое помещение в городе Москве, обратилась к ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, в котором указано, что в результате залива квартире причинены повреждения потолка и стен в туалете, на кухне и в комнате площадью 14 кв. м, а также потолка, пола и стен в коридоре; 27 января 2015 года представителем ООО "СК Согласие" составлен акт осмотра квартиры К., произведен расчет ущерба, составлена калькуляция; 27 января 2015 года утвержден страховой акт N 6915 о том, что описанное К. событие признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** руб., данная сумма 05 февраля 2015 года ей перечислена ООО "СК Согласие" платежным поручением N 22552; 20 февраля 2015 года К. в счет возмещения ущерба от вышеуказанного залива получила от В. денежные средства в размере *** руб.; вина В. в заливе подтверждается актом эксплуатирующей организации, выписками из журнала сантехника, показаниями свидетеля М., устранявшего причины залива и подтвердившего в судебном заседании, что причиной залива послужила поломка вентилей в квартире В., объяснениями третьего лица К. и представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "СК Согласие" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; поскольку ООО СК "Согласие" принятые на себя обязательства по договору страхования исполнило, выплатив в пользу собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, страховое возмещение, постольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб; поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчику по состоянию на 20 февраля 2015 года было достоверно известно о переходе прав К. к истцу, то обязательство В., действующей добросовестно, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, по возмещению ущерба на сумму *** руб. непосредственно К. в этот день исполнено надлежащему кредитору; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.); на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет *** руб.; таким образом, заявленные ООО "СК Согласие" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "СК Согласие" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ООО "СК Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "СК Согласие" к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7207/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/2-7207/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "СК Согласие", подписанную его представителем Д., направленную по почте 25 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "СК Согласие" к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,
установил:
ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 15 сентября 2016 года постановлено:
- - исковые требования ООО "СК Согласие" к В. о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично;
- - взыскать с В. в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ООО "СК Согласие" выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. является собственником квартиры N 9 по адресу: ***; 08 января 2015 года в связи с повреждением крана на батарее центрального отопления в квартире В. произошел залив квартиры N 1 по адресу: ***, собственником которой является К.; 27 января 2015 года К., добровольно застраховавшая жилое помещение в городе Москве, обратилась к ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, в котором указано, что в результате залива квартире причинены повреждения потолка и стен в туалете, на кухне и в комнате площадью 14 кв. м, а также потолка, пола и стен в коридоре; 27 января 2015 года представителем ООО "СК Согласие" составлен акт осмотра квартиры К., произведен расчет ущерба, составлена калькуляция; 27 января 2015 года утвержден страховой акт N 6915 о том, что описанное К. событие признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** руб., данная сумма 05 февраля 2015 года ей перечислена ООО "СК Согласие" платежным поручением N 22552; 20 февраля 2015 года К. в счет возмещения ущерба от вышеуказанного залива получила от В. денежные средства в размере *** руб.; вина В. в заливе подтверждается актом эксплуатирующей организации, выписками из журнала сантехника, показаниями свидетеля М., устранявшего причины залива и подтвердившего в судебном заседании, что причиной залива послужила поломка вентилей в квартире В., объяснениями третьего лица К. и представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "СК Согласие" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; поскольку ООО СК "Согласие" принятые на себя обязательства по договору страхования исполнило, выплатив в пользу собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, страховое возмещение, постольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб; поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчику по состоянию на 20 февраля 2015 года было достоверно известно о переходе прав К. к истцу, то обязательство В., действующей добросовестно, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, по возмещению ущерба на сумму *** руб. непосредственно К. в этот день исполнено надлежащему кредитору; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.); на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет *** руб.; таким образом, заявленные ООО "СК Согласие" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "СК Согласие" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ООО "СК Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "СК Согласие" к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)