Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки прав (цессии) он приобрел права по договорам займа, залога и договору об отступном, оригиналы документов были сданы в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права и права залога недвижимого имущества в пользу нового залогодержателя, оспариваемым решением ему было сообщено об отказе в государственной регистрации перехода прав, данное решение он полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Т. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 09.01.2017 г. об отказе в государственной регистрации уступки прав по договору залога квартиры, расположенной по адресу: г. *****, пр. ****************, д. *, кв. ** от 27.11.2013 г., заключенному между Т. и Р. и смены залогодержателя в пользу С.; обязании провести государственную регистрацию смены залогодержателя в пользу С. по договору залога квартиры от 27.11.2013 г., расположенной по адресу: г. *******, пр. ***************, д. *, кв. **, - отказать,
Т. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление), в котором просил признать незаконным решение от 09.01.2017 г. об отказе в государственной регистрации договора уступки прав по договору залога квартиры, расположенной по адресу: г. *******, пр. ****************, д. *, кв. ** от 27.11.2013 г., и смены залогодержателя указанного имущества в пользу С.; обязать зарегистрировать смену залогодержателя в пользу С., а также возвратить оригинал договора займа от 27.11.2013 г., заключенный между Т. и Р., предоставленного для регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 25.11.2016 г. между ним и С. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Т. передал С. в полном объеме права, принадлежащие ему на основании договора займа от 27.11.2013 г., договора залога вышеуказанной квартиры от 27.11.2013 г., договора об отступном от 28.11.2014 г.; 25.11.2016 г. оригиналы указанных документов были сданы в МФЦ района Дорогомилово для государственной регистрации перехода права и права залога недвижимого имущества в пользу нового залогодержателя; 12 декабря 2016 года заявителем дополнительно подано заявление о государственной регистрации соглашения об уступке требований (перевода долга) по договору; оспариваемым решением от 09 января 2017 года административному истцу было сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права и права на названное недвижимое имущество, мотивированное тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены; право собственности Т. на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано и он не вправе подать в регистрирующий орган заявление о переходе права собственности.
Оспариваемое решение административный истец полагал незаконным, указывая на то, что он не обращался в регистрирующий орган по вопросу регистрации перехода права и права собственности на данное недвижимое имущество; его заявление касалось регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга), регистрации перехода права и права залога на недвижимое имущество; оспариваемое решение нарушает его права, препятствует реализации права на свободу договора. Также административный истец указывал на то, что в связи с принятием оспариваемого решения ему не был возвращен оригинал договора займа, представленного им для осуществления регистрационных действий.
Административный истец Т., а также представитель заинтересованного лица С. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили иск удовлетворить; представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве, а также заинтересованное лицо С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.
Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель административного ответчика, заинтересованное лицо С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие; возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.11.2013 г. между Т. и Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым Т. передал Р. денежные средства в сумме 438 000 руб. на срок до 27.11.2014 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу; по условиям договора он прекращается при возврате заемщиком заимодавцу суммы 438 000 руб. полностью.
В этот же день между сторонами договора займа был заключен договор залога данной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 03.12.2013 г. за N **-**-**/***/****-***.
28.11.2014 г. между Т. и Р. заключен договор об отступном, в соответствии с которым обязательство Р. по возврату Т. денежной суммы по договору займа от 27.11.2013 г. в размере 438 000 руб. прекращаются предоставлением взамен предоставления отступного в виде квартиры, расположенной по адресу: г.*****, пр.***************, д. *, кв. **.
25.11.2016 г. между Т. и С. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Т. (цедент) передает, а С. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора займа, договора залога от 27.11.2013 г. и договора об отступном от 28.11.2014 г. (л.д. 5); с момента государственной регистрации уступки права залогодержателем по договору залога недвижимости является цессионарий.
25.11.2016 г. через МФЦ района Дорогомилово ЗАО г. Москвы сторонами по договору уступки прав были поданы указанные документы (оригиналы и копии) и заявление о государственной регистрации ограничения (обременения), перехода права на ограничения (обременения) недвижимое имущество; 02.12.2012 г. государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; 12.12.2016 г. в МФЦ административным истцом были представлены дополнительные документы на регистрацию: заявление с просьбой зарегистрировать сделку об изменении ранее совершенной сделки; соглашение об уступке права требования по ранее совершенной сделке - соглашение об уступке требований по договору.
09.01.2017 г. Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права на недвижимое имущество по адресу: г. ******, пр. ****************, д. *, кв. ** на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как заявителем не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации; мотивированное ст. 8.1., п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 352, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ, ст. ст. 9 и 47 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сведениями ЕГРП о зарегистрированном сроке ипотеки, датой обращения за регистрацией права, из которых административный ответчик сделал вывод о том, что Т. не вправе подавать в регистрирующий орган заявление о переходе права собственности на основании договора от 25 ноября 2016 года, поскольку на его имя право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано.
Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав установленные по административному делу фактические обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам, суд посчитал, что оспариваемое решение административного ответчика является правомерным, регистрирующий орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с законом, без нарушения прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.
Согласиться с обоснованностью такого вывода суда не представляется возможным; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве отказано в регистрации перехода права и права на недвижимое имущество (в смысле права собственности); об этом, среди прочего, свидетельствуют изложенные в оспариваемом решении мотивы о причинах отказа в государственной регистрации ("право собственности за Т. в ЕГРП не зарегистрировано...", "Т. не вправе подать в регистрирующий орган заявление о переходе права собственности на основании договора уступки прав (цессии) по договору от 25.11.2016 г."), а также абзац первый решения от 09 января 2017 года, содержащий общие сведения о вопросе, рассматриваемом регистрирующим органом (л.д. 14 - 15 об).
Однако, Т. и С. по данному поводу к административному ответчику не обращались; заявления от 25 ноября и 12 декабря 2016 года касались регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга), перехода права и права залогодержателя на недвижимое имущество, которые в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ также подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; предусмотренного законом решения о регистрации (отказе регистрации) смены залогодержателя вышеназванной квартиры Управлением Росреестра по Москве не принималось. На это указывалось Т. в административном иске, однако, в решении суда не получило какой бы то ни было оценки.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.
С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.
Реализация принципа состязательности в административном процессе осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).
В нарушение требований части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает доказательства (заявления от 25 ноября и 12 декабря 2016 год); какой-либо оценки в решении суда с точки зрения существа обращения в регистрирующий орган, эти доказательства не получили; вместе с тем, оцениваемые в их совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, они опровергают правомерность вывода суда о законности оспариваемого решения; регистрирующий орган не наделен рассматривать подобного рода вопросы самостоятельно без заявления (волеизъявления) соответствующих лиц.
Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, при этом, безусловно, оно нарушает права Т.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда по основаниям части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по настоящему административному делу нового решения о признании незаконным решения от 09 января 2017 года об отказе в государственной регистрации перехода права и права на недвижимое имущество по адресу: г. *******, пр. ************, д. *, кв. ** и обязывает Управление Росреестра по Москве в установленном порядке и сроки рассмотреть заявления Т. и С. о государственной регистрации перехода права и права залогодержателя на названное недвижимое имущество; оснований обязывать регистрирующий орган зарегистрировать переход указанного права и само право не имеется, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика на решение данного вопроса, а также принимая во внимание, что решение по нему административным ответчиком не принималось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 09 января 2017 года об отказе в государственной регистрации перехода права и права на недвижимое имущество по адресу: г. *******, пр. ***************, д. *, кв. **; обязать Управление Росреестра по Москве в установленном порядке и сроки рассмотреть заявления Т. и С. о государственной регистрации перехода права и права залогодержателя на недвижимое имущество по адресу: г. *********, пр. **************, д. *, кв. **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2089/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки прав по договору залога квартиры и смены залогодержателя имущества, обязании зарегистрировать смену залогодержателя, а также возвратить оригинал договора займа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки прав (цессии) он приобрел права по договорам займа, залога и договору об отступном, оригиналы документов были сданы в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права и права залога недвижимого имущества в пользу нового залогодержателя, оспариваемым решением ему было сообщено об отказе в государственной регистрации перехода прав, данное решение он полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-2089
судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Т. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 09.01.2017 г. об отказе в государственной регистрации уступки прав по договору залога квартиры, расположенной по адресу: г. *****, пр. ****************, д. *, кв. ** от 27.11.2013 г., заключенному между Т. и Р. и смены залогодержателя в пользу С.; обязании провести государственную регистрацию смены залогодержателя в пользу С. по договору залога квартиры от 27.11.2013 г., расположенной по адресу: г. *******, пр. ***************, д. *, кв. **, - отказать,
установила:
Т. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление), в котором просил признать незаконным решение от 09.01.2017 г. об отказе в государственной регистрации договора уступки прав по договору залога квартиры, расположенной по адресу: г. *******, пр. ****************, д. *, кв. ** от 27.11.2013 г., и смены залогодержателя указанного имущества в пользу С.; обязать зарегистрировать смену залогодержателя в пользу С., а также возвратить оригинал договора займа от 27.11.2013 г., заключенный между Т. и Р., предоставленного для регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 25.11.2016 г. между ним и С. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Т. передал С. в полном объеме права, принадлежащие ему на основании договора займа от 27.11.2013 г., договора залога вышеуказанной квартиры от 27.11.2013 г., договора об отступном от 28.11.2014 г.; 25.11.2016 г. оригиналы указанных документов были сданы в МФЦ района Дорогомилово для государственной регистрации перехода права и права залога недвижимого имущества в пользу нового залогодержателя; 12 декабря 2016 года заявителем дополнительно подано заявление о государственной регистрации соглашения об уступке требований (перевода долга) по договору; оспариваемым решением от 09 января 2017 года административному истцу было сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права и права на названное недвижимое имущество, мотивированное тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены; право собственности Т. на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано и он не вправе подать в регистрирующий орган заявление о переходе права собственности.
Оспариваемое решение административный истец полагал незаконным, указывая на то, что он не обращался в регистрирующий орган по вопросу регистрации перехода права и права собственности на данное недвижимое имущество; его заявление касалось регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга), регистрации перехода права и права залога на недвижимое имущество; оспариваемое решение нарушает его права, препятствует реализации права на свободу договора. Также административный истец указывал на то, что в связи с принятием оспариваемого решения ему не был возвращен оригинал договора займа, представленного им для осуществления регистрационных действий.
Административный истец Т., а также представитель заинтересованного лица С. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили иск удовлетворить; представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве, а также заинтересованное лицо С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.
Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель административного ответчика, заинтересованное лицо С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие; возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.11.2013 г. между Т. и Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым Т. передал Р. денежные средства в сумме 438 000 руб. на срок до 27.11.2014 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу; по условиям договора он прекращается при возврате заемщиком заимодавцу суммы 438 000 руб. полностью.
В этот же день между сторонами договора займа был заключен договор залога данной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 03.12.2013 г. за N **-**-**/***/****-***.
28.11.2014 г. между Т. и Р. заключен договор об отступном, в соответствии с которым обязательство Р. по возврату Т. денежной суммы по договору займа от 27.11.2013 г. в размере 438 000 руб. прекращаются предоставлением взамен предоставления отступного в виде квартиры, расположенной по адресу: г.*****, пр.***************, д. *, кв. **.
25.11.2016 г. между Т. и С. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Т. (цедент) передает, а С. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора займа, договора залога от 27.11.2013 г. и договора об отступном от 28.11.2014 г. (л.д. 5); с момента государственной регистрации уступки права залогодержателем по договору залога недвижимости является цессионарий.
25.11.2016 г. через МФЦ района Дорогомилово ЗАО г. Москвы сторонами по договору уступки прав были поданы указанные документы (оригиналы и копии) и заявление о государственной регистрации ограничения (обременения), перехода права на ограничения (обременения) недвижимое имущество; 02.12.2012 г. государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; 12.12.2016 г. в МФЦ административным истцом были представлены дополнительные документы на регистрацию: заявление с просьбой зарегистрировать сделку об изменении ранее совершенной сделки; соглашение об уступке права требования по ранее совершенной сделке - соглашение об уступке требований по договору.
09.01.2017 г. Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права на недвижимое имущество по адресу: г. ******, пр. ****************, д. *, кв. ** на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как заявителем не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации; мотивированное ст. 8.1., п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 352, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ, ст. ст. 9 и 47 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сведениями ЕГРП о зарегистрированном сроке ипотеки, датой обращения за регистрацией права, из которых административный ответчик сделал вывод о том, что Т. не вправе подавать в регистрирующий орган заявление о переходе права собственности на основании договора от 25 ноября 2016 года, поскольку на его имя право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано.
Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав установленные по административному делу фактические обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам, суд посчитал, что оспариваемое решение административного ответчика является правомерным, регистрирующий орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с законом, без нарушения прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.
Согласиться с обоснованностью такого вывода суда не представляется возможным; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве отказано в регистрации перехода права и права на недвижимое имущество (в смысле права собственности); об этом, среди прочего, свидетельствуют изложенные в оспариваемом решении мотивы о причинах отказа в государственной регистрации ("право собственности за Т. в ЕГРП не зарегистрировано...", "Т. не вправе подать в регистрирующий орган заявление о переходе права собственности на основании договора уступки прав (цессии) по договору от 25.11.2016 г."), а также абзац первый решения от 09 января 2017 года, содержащий общие сведения о вопросе, рассматриваемом регистрирующим органом (л.д. 14 - 15 об).
Однако, Т. и С. по данному поводу к административному ответчику не обращались; заявления от 25 ноября и 12 декабря 2016 года касались регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга), перехода права и права залогодержателя на недвижимое имущество, которые в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ также подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; предусмотренного законом решения о регистрации (отказе регистрации) смены залогодержателя вышеназванной квартиры Управлением Росреестра по Москве не принималось. На это указывалось Т. в административном иске, однако, в решении суда не получило какой бы то ни было оценки.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.
С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.
Реализация принципа состязательности в административном процессе осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).
В нарушение требований части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает доказательства (заявления от 25 ноября и 12 декабря 2016 год); какой-либо оценки в решении суда с точки зрения существа обращения в регистрирующий орган, эти доказательства не получили; вместе с тем, оцениваемые в их совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, они опровергают правомерность вывода суда о законности оспариваемого решения; регистрирующий орган не наделен рассматривать подобного рода вопросы самостоятельно без заявления (волеизъявления) соответствующих лиц.
Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, при этом, безусловно, оно нарушает права Т.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда по основаниям части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по настоящему административному делу нового решения о признании незаконным решения от 09 января 2017 года об отказе в государственной регистрации перехода права и права на недвижимое имущество по адресу: г. *******, пр. ************, д. *, кв. ** и обязывает Управление Росреестра по Москве в установленном порядке и сроки рассмотреть заявления Т. и С. о государственной регистрации перехода права и права залогодержателя на названное недвижимое имущество; оснований обязывать регистрирующий орган зарегистрировать переход указанного права и само право не имеется, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика на решение данного вопроса, а также принимая во внимание, что решение по нему административным ответчиком не принималось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 09 января 2017 года об отказе в государственной регистрации перехода права и права на недвижимое имущество по адресу: г. *******, пр. ***************, д. *, кв. **; обязать Управление Росреестра по Москве в установленном порядке и сроки рассмотреть заявления Т. и С. о государственной регистрации перехода права и права залогодержателя на недвижимое имущество по адресу: г. *********, пр. **************, д. *, кв. **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)