Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, Жилищно-строительного кооператива N 64; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2016 года
по делу N А50-10522/2016,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 64 (ОГРН 1025900759851, ИНН 5903058610)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании убытков,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 64 (далее - ЖСК N 64, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании убытков, причиненных общедомовому имуществу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 19/2 в результате порыва транзитного трубопровода горячей воды, произошедшего 09.01.2016, в сумме 278 291 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг по составлению отчета N 139/16 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных общедомовому имуществу, в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 (резолютивная часть решения принята 06.07.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 278 291 руб. 50 коп. убытков, 1 000 руб. 00 коп. расходов на оказание оценочных услуг, а также 8 766 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 68-73).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом лишь при доказанности истцом факта возникновения у него убытков, их размера, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что причиной затопления подвального помещения явились действия (бездействие) ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием трубопровода. Указал, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу N А50-54177/2014, которым на ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию транзитного трубопровода горячего водоснабжения, ответчиком изданы распоряжения от 25.05.2015 N 34р, от 16.06.2016 N 51019-60-10-08/27 о принятии ООО "ПСК" мер к выполнению обязательств по содержанию и эксплуатации транзитного участка инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящего по подвалу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми. На момент передачи сетей на обслуживание транзитный трубопровод горячего водоснабжения находился в неудовлетворительном состоянии. 09.01.2016 в аварийную службу ООО "ПСК" поступила информация о порыве на транзитном трубопроводе в подвале жилого дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми. Аварийные работы проведены 09.01.2016 с 09 час. 55 мин. до 12 час. 30 мин. 10.01.2016 ответчику поступило новое сообщение о порыве на транзитном трубопроводе, в связи с чем работы по устранению аварии проводились 10.01.2016 с 10 час. 10 мин. до 11 час. 40 мин. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о принятии ООО "ПСК" всех необходимых мер для устранения аварии.
Кроме того, ответчик полагает, что представленный в подтверждение размера причиненного ущерба отчет N 139/16 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных общедомовому имуществу, выполненный ООО "Акцент-оценка", не подтверждает факт того, что возникшие повреждения явились результатам неправомерных действий ответчика. Утверждает, что ответчик был лишен возможность дать пояснения относительно указанных в отчете недостатков в связи с тем, что осмотр подъезда проводился без участия ООО "ПСК". Из представленного в материалы дела акта осмотра помещений и имущества не усматривается, в каком состоянии находились помещение и имущество в помещении до возникновения аварии. Ссылаясь на статью 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчик указывает на рекомендательный характер отчета ООО "Акцент-оценка", определение стоимости восстановительного ремонта помещения без учета его износа, и полагает, что размер причиненного ущерба не доказан.
В связи с недоказанностью вины ответчика в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, недоказанностью размера ущерба, заявитель полагает, что в удовлетворении иска суду первой инстанции следовало отказать.
Истец, ЖСК N 64, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу N А50-24177/2014 на ООО "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 19/2 ул. Подлесная г. Перми в технически исправном состоянии (л.д. 33-35).
09.01.2016 в 08 час. 00 мин. произошло затопление горячей водой подвала (торцевой и средней части) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 19/2 вследствие прорыва транзитного трубопровода, содержание и эксплуатация которого возложены на ООО "ПСК".
В результате произошедшей аварии общедомовому имуществу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми причинен ущерб.
11.01.2016 истец обратился к ответчику (начальнику 2-го района ОСП "Пермская" Рябову Л.М.) с просьбой направить представителя для осмотра последствий прорыва транзитного трубопровода по ГВС в подвале дома (л.д. 12).
14.01.2016 комиссией в составе председателя правления ЖСК N 64, специалиста Администрации Дзержинского района города Перми, слесаря-сантехника ЖСК N 64, жильцов квартир N 2, 50 составлен акт о порче имущества вследствие порыва транзитного трубопровода ГВС, находящегося на обслуживании ООО "ПСК", в котором зафиксировано, что в результате затопления подверглись переувлажнению строительные конструкции в подвальном помещении; вышли из строя 6 светильников освещения в подвале; отсырело электрооборудование в электрощите второго подъезда; на стенах нижних этажей подъезда начала отставать краска на стенах (л.д. 14).
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления подвала жилого дома горячей водой, истец обратился в ООО "Акцент-оценка, при этом письмом от 11.04.2016 уведомил ООО "ПСК" об осмотре пострадавшего общедомового имущества 15.04.2016 в 10 час. 00 мин, предложив ООО "ПСК" направить своего представителя (л.д. 15).
По результатам осмотра, отраженным в акте осмотра помещений и имущества N 139/16 от 15.04.2016 (л.д. 25-27), ООО "Акцент-оценка" составлен отчет N 139/16 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных общедомовому имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 19/2, 1-й подъезд, согласно которому затраты, необходимые на ремонт поврежденного имущества составляют 278 291 руб. 50 коп. (л.д. 16-24).
Платежным поручением N 53 от 21.04.2016 ЖСК N 64 оплатило услуги оценщика на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).
На предложение истца о возмещении причиненного ущерба ответчик в письме от 24.02.2016 N 510194-15/1-03-24-1 заявил об отказе в удовлетворении требования, указав на отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательств того, что причиной порчи имущества стали противоправные действия работников ООО "ПСК" (л.д. 13).
Изложенные обстоятельства послужили ЖСК N 64 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности: факта наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка транзитной сети в технически исправном состоянии; наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика; размера ущерба в сумме 278 291 руб. 50 коп.; отсутствия доказательств принятии истцом мер для снижения размера своих убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 64, начиная с 2012, с целью недопущения аварийной ситуации неоднократно уведомляло ООО "ПСК" об аварийном состоянии транзитной трубы горячего водоснабжения, проходящей по подвалу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 по делу N А50-24177/2011 на ООО "ПСК" возложена обязанность по исполнению требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми в технически исправном состоянии.
Распоряжением главного инженера ООО "ПСК" от 25.05.2015 N 34р во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24177/2014 на начальника 2 эксплуатационного сетевого района возложены обязанности:
- - по осуществлению содержания и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 19/2 ул. Подлесная г. Перми;
- - по закреплению данных трубопроводов для эксплуатации за мастером эксплуатационного участка N 14;
- - по проведению обследования объекта, по результатам которого составить акт, при необходимости подготовить дефектную ведомость на ремонт сетей. Срок исполнения обязанностей 15.06.2015;
- - по уведомлению ЖСК N 64 о принятии транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми в эксплуатацию (л.д. 32).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности содержать спорный участок сети горячего водоснабжения в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.
В связи с бездействием ответчика, письмом от 03.08.2015 ЖСК N 64 вновь обратилось к ООО "ПСК" в 2015 году с просьбой о замене транзитных трубопроводов, находящихся в неудовлетворительном состоянии (л.д. 10).
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 19/2 ул. Подлесная г. Перми, реализации мер, указанных в распоряжении от 25.05.2015 N 34р (л.д. 32) в материалах дела вопреки доводам жалобы, не имеется.
Факт возникновения аварии (порыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения) 09.01.2016 ответчиком не оспаривается; вопреки доводам жалобы, свидетельствует о неисполнении ООО "ПСК" обязательств по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми в технически исправном состоянии.
Факт причинения истцу вреда вследствие затопления помещений, произошедшего в результате порыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения, подтвержден материалами дела: актом от 14.01.2016, актом осмотра помещений и имущества N 139/16 от 15.04.2016 (л.д. 14, 25-27), которыми зафиксирован факт порчи имущества вследствие порыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения, находящегося на обслуживании ООО "ПСК".
Указанные акты правомерно судом первой инстанции признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ответчик, будучи извещенным о произошедшей аварии, необходимости осмотра помещений многоквартирного дома, времени проведения осмотров пострадавших в результате аварии помещений, явку своего представителя не обеспечил, не влечет недопустимость использования актов в качестве доказательств.
Доказательств, опровергающих изложенные в актах сведения, ООО "ПСК" не предоставило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.
В отсутствие доказательств, исключающих вину ООО "ПСК" в причинении ущерба, равно как и доказательств того, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и эксплуатации спорного транзитного трубопровода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ООО "ПСК" в причинении ущерба ЖСК N 64.
Доводы заявителя о том, что на момент передачи на обслуживание транзитный трубопровод горячего водоснабжения находился в неудовлетворительном состоянии, об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют, поскольку обязанность ООО "ПСК" по приведению указанного участка сетей в надлежащее состояние, по его содержанию не исключают.
Размер ущерба (278 291 руб. 50 коп.) подтвержден отчетом N 139/16 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных общедомовому имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 19/2, 1-й подъезд, выполненным ООО "Акцент-оценка" (л.д. 16-29).
Отчет, представленный истцом, обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Описание процесса определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных общедомовому имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 19/2, 1-й подъезд, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, в связи с чем довод ответчика о рекомендательном характере отчета судом апелляционной инстанции не принимается.
Сумма восстановительного ремонта определена исходя из перечня повреждений, установленных в ходе осмотра помещений и имущества, проведенного 15.04.2016.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного вреда.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в него возможности дать пояснения относительно указанных в отчете недостатков в связи с тем, что осмотр подъезда 15.04.2016 (акт осмотра помещений и имущества N 139/16 от 15.04.2016 - л.д. 25) проводился без участия ООО "ПСК".
Письмом от 11.04.2016 ЖСК N 64 предложило ООО "ПСК" обеспечить явку своего представителя 15.04.2016 в 10 час. 00 мин. для осуществления осмотра общедомового имущества (подъезд N 1), пострадавшего в результате аварии транзитного трубопровода в подвальном помещении дома 09.01.2016 по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 10/2 (л.д. 15).
Вместе с тем, ответчик представителя на обследование для участия в осмотре, проводившемся 15.04.2016 ООО "Акцент-оценка", не направил, в связи с чем такие действия были проведены экспертом.
Доказательств того, что зафиксированные в актах повреждения имущества образовались ранее произошедшей на сетях ответчика аварии, ООО "ПСК" не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут.
Исходя из принципа полного возмещения ущерба, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным размер убытков в сумме 278 291 руб. 50 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их.
Понесенные истцом расходы для определения размера ущерба (рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений), производны от наступившего события, подтверждены отчетом N 139/165 от 15.04.2016, платежным поручением N 53 от 21.04.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 31), в связи с чем требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату оценочных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции в составе убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-10522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 17АП-11876/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10522/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 17АП-11876/2016-ГК
Дело N А50-10522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, Жилищно-строительного кооператива N 64; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2016 года
по делу N А50-10522/2016,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 64 (ОГРН 1025900759851, ИНН 5903058610)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании убытков,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 64 (далее - ЖСК N 64, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании убытков, причиненных общедомовому имуществу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 19/2 в результате порыва транзитного трубопровода горячей воды, произошедшего 09.01.2016, в сумме 278 291 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг по составлению отчета N 139/16 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных общедомовому имуществу, в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 (резолютивная часть решения принята 06.07.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 278 291 руб. 50 коп. убытков, 1 000 руб. 00 коп. расходов на оказание оценочных услуг, а также 8 766 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 68-73).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом лишь при доказанности истцом факта возникновения у него убытков, их размера, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что причиной затопления подвального помещения явились действия (бездействие) ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием трубопровода. Указал, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу N А50-54177/2014, которым на ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию транзитного трубопровода горячего водоснабжения, ответчиком изданы распоряжения от 25.05.2015 N 34р, от 16.06.2016 N 51019-60-10-08/27 о принятии ООО "ПСК" мер к выполнению обязательств по содержанию и эксплуатации транзитного участка инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящего по подвалу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми. На момент передачи сетей на обслуживание транзитный трубопровод горячего водоснабжения находился в неудовлетворительном состоянии. 09.01.2016 в аварийную службу ООО "ПСК" поступила информация о порыве на транзитном трубопроводе в подвале жилого дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми. Аварийные работы проведены 09.01.2016 с 09 час. 55 мин. до 12 час. 30 мин. 10.01.2016 ответчику поступило новое сообщение о порыве на транзитном трубопроводе, в связи с чем работы по устранению аварии проводились 10.01.2016 с 10 час. 10 мин. до 11 час. 40 мин. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о принятии ООО "ПСК" всех необходимых мер для устранения аварии.
Кроме того, ответчик полагает, что представленный в подтверждение размера причиненного ущерба отчет N 139/16 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных общедомовому имуществу, выполненный ООО "Акцент-оценка", не подтверждает факт того, что возникшие повреждения явились результатам неправомерных действий ответчика. Утверждает, что ответчик был лишен возможность дать пояснения относительно указанных в отчете недостатков в связи с тем, что осмотр подъезда проводился без участия ООО "ПСК". Из представленного в материалы дела акта осмотра помещений и имущества не усматривается, в каком состоянии находились помещение и имущество в помещении до возникновения аварии. Ссылаясь на статью 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчик указывает на рекомендательный характер отчета ООО "Акцент-оценка", определение стоимости восстановительного ремонта помещения без учета его износа, и полагает, что размер причиненного ущерба не доказан.
В связи с недоказанностью вины ответчика в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, недоказанностью размера ущерба, заявитель полагает, что в удовлетворении иска суду первой инстанции следовало отказать.
Истец, ЖСК N 64, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу N А50-24177/2014 на ООО "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 19/2 ул. Подлесная г. Перми в технически исправном состоянии (л.д. 33-35).
09.01.2016 в 08 час. 00 мин. произошло затопление горячей водой подвала (торцевой и средней части) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 19/2 вследствие прорыва транзитного трубопровода, содержание и эксплуатация которого возложены на ООО "ПСК".
В результате произошедшей аварии общедомовому имуществу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми причинен ущерб.
11.01.2016 истец обратился к ответчику (начальнику 2-го района ОСП "Пермская" Рябову Л.М.) с просьбой направить представителя для осмотра последствий прорыва транзитного трубопровода по ГВС в подвале дома (л.д. 12).
14.01.2016 комиссией в составе председателя правления ЖСК N 64, специалиста Администрации Дзержинского района города Перми, слесаря-сантехника ЖСК N 64, жильцов квартир N 2, 50 составлен акт о порче имущества вследствие порыва транзитного трубопровода ГВС, находящегося на обслуживании ООО "ПСК", в котором зафиксировано, что в результате затопления подверглись переувлажнению строительные конструкции в подвальном помещении; вышли из строя 6 светильников освещения в подвале; отсырело электрооборудование в электрощите второго подъезда; на стенах нижних этажей подъезда начала отставать краска на стенах (л.д. 14).
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления подвала жилого дома горячей водой, истец обратился в ООО "Акцент-оценка, при этом письмом от 11.04.2016 уведомил ООО "ПСК" об осмотре пострадавшего общедомового имущества 15.04.2016 в 10 час. 00 мин, предложив ООО "ПСК" направить своего представителя (л.д. 15).
По результатам осмотра, отраженным в акте осмотра помещений и имущества N 139/16 от 15.04.2016 (л.д. 25-27), ООО "Акцент-оценка" составлен отчет N 139/16 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных общедомовому имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 19/2, 1-й подъезд, согласно которому затраты, необходимые на ремонт поврежденного имущества составляют 278 291 руб. 50 коп. (л.д. 16-24).
Платежным поручением N 53 от 21.04.2016 ЖСК N 64 оплатило услуги оценщика на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).
На предложение истца о возмещении причиненного ущерба ответчик в письме от 24.02.2016 N 510194-15/1-03-24-1 заявил об отказе в удовлетворении требования, указав на отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательств того, что причиной порчи имущества стали противоправные действия работников ООО "ПСК" (л.д. 13).
Изложенные обстоятельства послужили ЖСК N 64 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности: факта наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка транзитной сети в технически исправном состоянии; наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика; размера ущерба в сумме 278 291 руб. 50 коп.; отсутствия доказательств принятии истцом мер для снижения размера своих убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 64, начиная с 2012, с целью недопущения аварийной ситуации неоднократно уведомляло ООО "ПСК" об аварийном состоянии транзитной трубы горячего водоснабжения, проходящей по подвалу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 по делу N А50-24177/2011 на ООО "ПСК" возложена обязанность по исполнению требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми в технически исправном состоянии.
Распоряжением главного инженера ООО "ПСК" от 25.05.2015 N 34р во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24177/2014 на начальника 2 эксплуатационного сетевого района возложены обязанности:
- - по осуществлению содержания и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 19/2 ул. Подлесная г. Перми;
- - по закреплению данных трубопроводов для эксплуатации за мастером эксплуатационного участка N 14;
- - по проведению обследования объекта, по результатам которого составить акт, при необходимости подготовить дефектную ведомость на ремонт сетей. Срок исполнения обязанностей 15.06.2015;
- - по уведомлению ЖСК N 64 о принятии транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми в эксплуатацию (л.д. 32).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности содержать спорный участок сети горячего водоснабжения в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.
В связи с бездействием ответчика, письмом от 03.08.2015 ЖСК N 64 вновь обратилось к ООО "ПСК" в 2015 году с просьбой о замене транзитных трубопроводов, находящихся в неудовлетворительном состоянии (л.д. 10).
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 19/2 ул. Подлесная г. Перми, реализации мер, указанных в распоряжении от 25.05.2015 N 34р (л.д. 32) в материалах дела вопреки доводам жалобы, не имеется.
Факт возникновения аварии (порыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения) 09.01.2016 ответчиком не оспаривается; вопреки доводам жалобы, свидетельствует о неисполнении ООО "ПСК" обязательств по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми в технически исправном состоянии.
Факт причинения истцу вреда вследствие затопления помещений, произошедшего в результате порыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения, подтвержден материалами дела: актом от 14.01.2016, актом осмотра помещений и имущества N 139/16 от 15.04.2016 (л.д. 14, 25-27), которыми зафиксирован факт порчи имущества вследствие порыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения, находящегося на обслуживании ООО "ПСК".
Указанные акты правомерно судом первой инстанции признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ответчик, будучи извещенным о произошедшей аварии, необходимости осмотра помещений многоквартирного дома, времени проведения осмотров пострадавших в результате аварии помещений, явку своего представителя не обеспечил, не влечет недопустимость использования актов в качестве доказательств.
Доказательств, опровергающих изложенные в актах сведения, ООО "ПСК" не предоставило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.
В отсутствие доказательств, исключающих вину ООО "ПСК" в причинении ущерба, равно как и доказательств того, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и эксплуатации спорного транзитного трубопровода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ООО "ПСК" в причинении ущерба ЖСК N 64.
Доводы заявителя о том, что на момент передачи на обслуживание транзитный трубопровод горячего водоснабжения находился в неудовлетворительном состоянии, об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют, поскольку обязанность ООО "ПСК" по приведению указанного участка сетей в надлежащее состояние, по его содержанию не исключают.
Размер ущерба (278 291 руб. 50 коп.) подтвержден отчетом N 139/16 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных общедомовому имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 19/2, 1-й подъезд, выполненным ООО "Акцент-оценка" (л.д. 16-29).
Отчет, представленный истцом, обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Описание процесса определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных общедомовому имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 19/2, 1-й подъезд, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, в связи с чем довод ответчика о рекомендательном характере отчета судом апелляционной инстанции не принимается.
Сумма восстановительного ремонта определена исходя из перечня повреждений, установленных в ходе осмотра помещений и имущества, проведенного 15.04.2016.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного вреда.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в него возможности дать пояснения относительно указанных в отчете недостатков в связи с тем, что осмотр подъезда 15.04.2016 (акт осмотра помещений и имущества N 139/16 от 15.04.2016 - л.д. 25) проводился без участия ООО "ПСК".
Письмом от 11.04.2016 ЖСК N 64 предложило ООО "ПСК" обеспечить явку своего представителя 15.04.2016 в 10 час. 00 мин. для осуществления осмотра общедомового имущества (подъезд N 1), пострадавшего в результате аварии транзитного трубопровода в подвальном помещении дома 09.01.2016 по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 10/2 (л.д. 15).
Вместе с тем, ответчик представителя на обследование для участия в осмотре, проводившемся 15.04.2016 ООО "Акцент-оценка", не направил, в связи с чем такие действия были проведены экспертом.
Доказательств того, что зафиксированные в актах повреждения имущества образовались ранее произошедшей на сетях ответчика аварии, ООО "ПСК" не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут.
Исходя из принципа полного возмещения ущерба, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным размер убытков в сумме 278 291 руб. 50 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их.
Понесенные истцом расходы для определения размера ущерба (рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений), производны от наступившего события, подтверждены отчетом N 139/165 от 15.04.2016, платежным поручением N 53 от 21.04.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 31), в связи с чем требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату оценочных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции в составе убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-10522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)