Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Горбовской Д.В. по доверенности от 20.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-29532/2015) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-2052/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Оптиков 38-1" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 04.12.2014 N 7261/14.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.
21.07.2015 ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом увеличения размера почтовых расходов, о взыскании судебных издержек в общем размере 38 282,68 руб., в том числе: 38 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (за первую и апелляционную инстанции), и 282,68 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - оплата почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 заявление удовлетворил частично, взыскал с Инспекции в пользу ТСЖ 33 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 282,68 руб. почтовых расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешено по существу требование ТСЖ о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов по апелляционной инстанции.
Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В связи с чем, определением апелляционного суда от 26.01.2016 на 22.03.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеназванного вопроса и принятию дополнительного постановления.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению заявленного ТСЖ требования.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ТСЖ в материалы дела представлено дополнительное соглашение с ООО "Хоум-Аудит" от 15.07.2015 к договору N 15-01/2 на предоставление юридических услуг, расходный кассовый ордер N 65 от 11.11.2015, квитанция N 54 от 25.11.2015 на сумму 11 000 руб. по оплате по дополнительному соглашению к договору.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из исследованных судом доказательств следует, что обязательства ООО "Хоум-Аудит" исполнило. Исполнителем обеспечена подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представлены необходимые доказательства и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
С учетом изложенного, и с учетом позиции заинтересованного лица, считающего заявленные ко взысканию расходы превышающими разумные пределы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя является завышенной и признает обоснованными требования ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата почтовых расходов), заявленные ТСЖ по апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, а именно: кассовым чеком почтовых отправлений N 01205 на сумму 58,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Требование Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 58 руб. 24 коп. почтовых расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 13АП-29532/2015 ПО ДЕЛУ N А56-2052/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А56-2052/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Горбовской Д.В. по доверенности от 20.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-29532/2015) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-2052/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Оптиков 38-1" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 04.12.2014 N 7261/14.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.
21.07.2015 ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом увеличения размера почтовых расходов, о взыскании судебных издержек в общем размере 38 282,68 руб., в том числе: 38 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (за первую и апелляционную инстанции), и 282,68 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - оплата почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 заявление удовлетворил частично, взыскал с Инспекции в пользу ТСЖ 33 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 282,68 руб. почтовых расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешено по существу требование ТСЖ о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов по апелляционной инстанции.
Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В связи с чем, определением апелляционного суда от 26.01.2016 на 22.03.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеназванного вопроса и принятию дополнительного постановления.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению заявленного ТСЖ требования.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ТСЖ в материалы дела представлено дополнительное соглашение с ООО "Хоум-Аудит" от 15.07.2015 к договору N 15-01/2 на предоставление юридических услуг, расходный кассовый ордер N 65 от 11.11.2015, квитанция N 54 от 25.11.2015 на сумму 11 000 руб. по оплате по дополнительному соглашению к договору.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из исследованных судом доказательств следует, что обязательства ООО "Хоум-Аудит" исполнило. Исполнителем обеспечена подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представлены необходимые доказательства и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
С учетом изложенного, и с учетом позиции заинтересованного лица, считающего заявленные ко взысканию расходы превышающими разумные пределы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя является завышенной и признает обоснованными требования ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата почтовых расходов), заявленные ТСЖ по апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, а именно: кассовым чеком почтовых отправлений N 01205 на сумму 58,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Требование Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 58 руб. 24 коп. почтовых расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)