Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях органа местного самоуправления по выбору управляющей организации в отношении второй части жилого дома выявлено нарушение антимонопольного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-14568/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2015 по делу N 158-18.1.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ОГРН: 1062465079181; ИНН: 2465106941; г. Красноярск; далее - общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, администрация в кассационной жалобе ссылается на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) ее решения о проведении торгов по выбору управляющей организации в отношении второй очереди строительства многоквартирного жилого дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия администрации, выразившиеся в проведении торгов по выбору управляющей организации в отношении второй очереди жилого дома.
Антимонопольный орган решением от 10.06.2015 N 158-18.1 признал администрацию нарушившей части 4, 13 статьи 161 Жилищного кодекса, выдал соответствующее предписание.
Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация оспорила его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного администрацией требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов администрации в сфере экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями жилищного законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 13 указанной статьи в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
Администрация объявила торги по выбору управляющей организации в отношении второй очереди жилого дома после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
Между тем суды учли, что жилой дом в эксплуатацию в полном объеме не введен, является единым зданием, не имеет корпусов, 1, 2, 3 очереди являются подъездами одного жилого дома. В связи с вводом в эксплуатацию первой очереди (части жилого дома) в 2013 году выбрана управляющая организация, с которой заключен и действует соответствующий договор.
Принимая во внимание, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса) суды обоснованно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-14568/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2016 N Ф02-3642/2016 ПО ДЕЛУ N А33-14568/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях органа местного самоуправления по выбору управляющей организации в отношении второй части жилого дома выявлено нарушение антимонопольного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А33-14568/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-14568/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2015 по делу N 158-18.1.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ОГРН: 1062465079181; ИНН: 2465106941; г. Красноярск; далее - общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, администрация в кассационной жалобе ссылается на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) ее решения о проведении торгов по выбору управляющей организации в отношении второй очереди строительства многоквартирного жилого дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия администрации, выразившиеся в проведении торгов по выбору управляющей организации в отношении второй очереди жилого дома.
Антимонопольный орган решением от 10.06.2015 N 158-18.1 признал администрацию нарушившей части 4, 13 статьи 161 Жилищного кодекса, выдал соответствующее предписание.
Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация оспорила его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного администрацией требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов администрации в сфере экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями жилищного законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 13 указанной статьи в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
Администрация объявила торги по выбору управляющей организации в отношении второй очереди жилого дома после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
Между тем суды учли, что жилой дом в эксплуатацию в полном объеме не введен, является единым зданием, не имеет корпусов, 1, 2, 3 очереди являются подъездами одного жилого дома. В связи с вводом в эксплуатацию первой очереди (части жилого дома) в 2013 году выбрана управляющая организация, с которой заключен и действует соответствующий договор.
Принимая во внимание, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса) суды обоснованно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-14568/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)