Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от истца - ООО "Услуги в области пожарной безопасности": Блиновских А.В. по доверенности от 08.06.2016, предъявлен паспорт; Блиновских В.В. по доверенности от 25.07.2016, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "Холдинг "Урал-Строй": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Холдинг "Урал-Строй",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года
по делу N А60-2142/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (ИНН 6658211682, ОГРН 1056602759740)
к ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Холдинг "Урал-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 3 355 989 руб. 66 коп. долга, 401 347 руб. 30 коп. неустойки за период с 28.10.2015 по 17.03.2016, 94 159 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 17.03.2016, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.03.2016 исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 364 920 руб. 30 коп. оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 3 355 989 руб. 66 коп. долга, 36 427 руб. неустойки, 39 709 руб. государственной пошлины, 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 253 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что судом не было принято во внимание условие п. 2.3 договора, предусматривающее гарантийное удержание. Полагает, что сумма гарантийного удержания, срок возврата которой на настоящий момент не наступил, составляет 163 829 руб. 02 коп., а, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору работ составляет 3 192 166 руб. 18 коп.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинг "Урал-Строй" (подрядчик) и ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (субподрядчик) 18.08.2015 заключен договор субподряда N 08/2015-02 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение N 1 к договору) в соответствие с проектно-сметной документацией (приложение N 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
В п. 3.1 договора стороны урегулировали сроки выполнения работ: в соответствии с утвержденным графиком производства работ по договору (приложение N 3).
Цена договора составила 2 704 796 руб. (п. 2.1 договора).
31.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому объем работ, предусмотренный приложением N 1 Перечень МКД и приложением N 2 проектно-сметной документации договора, был увеличен. Стоимость дополнительного объема работ составила 2 245 321 руб. 10 коп.
Согласно п. 2.9 договора оплата отдельных видов выполненных работ, установленных графиком производства работ, производится по предоставленному субподрядчиком счету на основании подписанных подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты получения счета подрядчиком.
Окончательный расчет по объекту производится по предоставленному субподрядчиком счету на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком указанных документов (п. 2.10 договора). Непредоставление счета является основанием для отказа подрядчиком в оплате выполненных субподрядчиком работ (п. 2.11 договора).
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, свыше 20 (двадцати) рабочих дней подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства начиная с 21 (двадцать первого) рабочего дня до момента фактической оплаты.
В п. 9.9 договора стороны установили, что предусмотренные договором меры ответственности применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой стороной.
В обоснование факта выполнения субподрядчиком работ по договору N 08/2015-02 от 18.08.2015 и принятия их подрядчиком истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2015 на сумму 107 668 руб. 86 коп., от 29.09.2015 на сумму 805 682 руб. 29 коп., от 29.09.2015 на сумму 147 805 руб. 86 коп., от 29.09.2015 на сумму 122 537 руб. 81 коп., от 29.10.2015 на сумму 765 456 руб. 56 коп., от 29.10.2015 на сумму 700 415 руб. 9о коп., от 08.10.2015 на сумму 147 805 руб. 86 коп., от 15.10.2015 на сумму 18 184 руб. 27 коп., от 15.10.2015 на сумму 17 960 руб., от 15.10.2015 на сумму 20 881 руб. 28 коп., от 03.11.2015 на сумму 523 207 руб. 28 коп., от 03.11.2015 на сумму 307 742 руб. 11 коп., от 16.11.2015 на сумму 119 616 руб. 60 коп., от 16.11.2015 на сумму 112 184 руб. 96 коп., от 16.11.2015 на сумму 145 450 руб. 58 коп., от 16.11.2015 на сумму 118 897 руб. 74 коп., от 16.11.2015 на сумму 81 628 руб. 62 коп., от 31.12.2015 на сумму 27 676 руб. 90 коп., от 31.12.2015 на сумму 14 434 руб. 66 коп., от 31.12.2015 на сумму 17 712 руб. 98 коп., от 31.12.2015 на сумму 18 549 руб. 60 коп., от 31.12.2015 на сумму 166 027 руб. 18 коп., от 31.12.2015 на сумму 42 763 руб. 20 коп., от 31.12.2015 на сумму 52 956 руб. 04 коп., от 31.12.2015 на сумму 6 807 руб. 42 коп., от 31.12.2015 на сумму 55 047 руб., а также соответствующие справки о стоимости работ формы КС-3.
Ответчиком произведена оплата работ в размере 1 309 111 руб. 90 коп. по платежным поручениям: от 13.10.2015 N 000640 на сумму 309 111 руб. 90 коп., от 27.11.2015 N 000797 на сумму 500 000 руб., от 25.01.2016 N 000013 на сумму 500 000 руб.
Задолженность в размере 3 355 989 руб. 66 коп. не погашена.
Истцом 25.12.2015 ответчику нарочно вручена претензия с просьбой уплаты долга и процентов. Позднее истец вручил претензию от 15.03.2016 с просьбой оплаты 288 827 руб. 65 руб. долга по оплате отдельных видов выполненных работ, 36 427 руб. неустойки.
Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 711, 740, 746, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательства непринятия подрядчиком спорных работ либо предъявления претензий по объему и качеству, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречного однородного требования об оплате неустойки, установив, что уведомление о зачете сделано ответчиком после принятия искового заявления к производству (ст. 410 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню в сумме 36 427 руб. Оставляя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 364 920 руб. 30 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ арбитражный суд распределил судебные расходы.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности по оплате выполненных работ на сумму гарантийного удержания в размере 163 829 руб. 02 коп. (5% от стоимости работ, принятых по актам от 03.11.2015, 16.11.2015, 29.11.2015, 31.12.2015 на общую сумму 3 276 580 руб. 33 коп.) в силу следующего.
Действительно, п. 2.3 договора предусмотрено, что для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору, подрядчик удерживает ежемесячно 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах актов КС-2, в счет обеспечения гарантийного удержания. Согласно п. 8.14 договора возврат суммы гарантийного удержания, за вычетом штрафов, пени, возмещения убытков и других удержаний в случае их наличия, субподрядчику осуществляется на основании счета субподрядчика по истечении 6 (шести месяцев) с даты подписания акта сдачи-приемки заказчиком и подрядчиком.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком расчет суммы основного долга не оспаривался, довод о том, что условиями договора предусмотрено удержание им 5% от стоимости работ, не заявлялся, как не заявлялось и требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ни в виде встречного иска, ни в виде самостоятельного иска. Также не было заявлено и встречного иска о взыскании пени за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.
Уважительность причин незаявления доводов об оспаривании расчета задолженности, необходимости уменьшения суммы задолженности по оплате выполненных работ на сумму гарантийного удержания в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.
Вместе с тем отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции, не заявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доводов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по оплате выполненных работ на сумму гарантийного удержания судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не отвечает требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, договором не предусмотрена обязанность субподрядчика отвечать за действия генерального подрядчика, относительно которых объективно неизвестно, наступят они или нет.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 355 989 руб. 66 коп. долга, 36 427 руб. неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-2142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 17АП-6890/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2142/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 17АП-6890/2016-ГК
Дело N А60-2142/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от истца - ООО "Услуги в области пожарной безопасности": Блиновских А.В. по доверенности от 08.06.2016, предъявлен паспорт; Блиновских В.В. по доверенности от 25.07.2016, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "Холдинг "Урал-Строй": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Холдинг "Урал-Строй",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года
по делу N А60-2142/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (ИНН 6658211682, ОГРН 1056602759740)
к ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Холдинг "Урал-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 3 355 989 руб. 66 коп. долга, 401 347 руб. 30 коп. неустойки за период с 28.10.2015 по 17.03.2016, 94 159 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 17.03.2016, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.03.2016 исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 364 920 руб. 30 коп. оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 3 355 989 руб. 66 коп. долга, 36 427 руб. неустойки, 39 709 руб. государственной пошлины, 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 253 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что судом не было принято во внимание условие п. 2.3 договора, предусматривающее гарантийное удержание. Полагает, что сумма гарантийного удержания, срок возврата которой на настоящий момент не наступил, составляет 163 829 руб. 02 коп., а, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору работ составляет 3 192 166 руб. 18 коп.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинг "Урал-Строй" (подрядчик) и ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (субподрядчик) 18.08.2015 заключен договор субподряда N 08/2015-02 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение N 1 к договору) в соответствие с проектно-сметной документацией (приложение N 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
В п. 3.1 договора стороны урегулировали сроки выполнения работ: в соответствии с утвержденным графиком производства работ по договору (приложение N 3).
Цена договора составила 2 704 796 руб. (п. 2.1 договора).
31.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому объем работ, предусмотренный приложением N 1 Перечень МКД и приложением N 2 проектно-сметной документации договора, был увеличен. Стоимость дополнительного объема работ составила 2 245 321 руб. 10 коп.
Согласно п. 2.9 договора оплата отдельных видов выполненных работ, установленных графиком производства работ, производится по предоставленному субподрядчиком счету на основании подписанных подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты получения счета подрядчиком.
Окончательный расчет по объекту производится по предоставленному субподрядчиком счету на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком указанных документов (п. 2.10 договора). Непредоставление счета является основанием для отказа подрядчиком в оплате выполненных субподрядчиком работ (п. 2.11 договора).
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, свыше 20 (двадцати) рабочих дней подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства начиная с 21 (двадцать первого) рабочего дня до момента фактической оплаты.
В п. 9.9 договора стороны установили, что предусмотренные договором меры ответственности применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой стороной.
В обоснование факта выполнения субподрядчиком работ по договору N 08/2015-02 от 18.08.2015 и принятия их подрядчиком истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2015 на сумму 107 668 руб. 86 коп., от 29.09.2015 на сумму 805 682 руб. 29 коп., от 29.09.2015 на сумму 147 805 руб. 86 коп., от 29.09.2015 на сумму 122 537 руб. 81 коп., от 29.10.2015 на сумму 765 456 руб. 56 коп., от 29.10.2015 на сумму 700 415 руб. 9о коп., от 08.10.2015 на сумму 147 805 руб. 86 коп., от 15.10.2015 на сумму 18 184 руб. 27 коп., от 15.10.2015 на сумму 17 960 руб., от 15.10.2015 на сумму 20 881 руб. 28 коп., от 03.11.2015 на сумму 523 207 руб. 28 коп., от 03.11.2015 на сумму 307 742 руб. 11 коп., от 16.11.2015 на сумму 119 616 руб. 60 коп., от 16.11.2015 на сумму 112 184 руб. 96 коп., от 16.11.2015 на сумму 145 450 руб. 58 коп., от 16.11.2015 на сумму 118 897 руб. 74 коп., от 16.11.2015 на сумму 81 628 руб. 62 коп., от 31.12.2015 на сумму 27 676 руб. 90 коп., от 31.12.2015 на сумму 14 434 руб. 66 коп., от 31.12.2015 на сумму 17 712 руб. 98 коп., от 31.12.2015 на сумму 18 549 руб. 60 коп., от 31.12.2015 на сумму 166 027 руб. 18 коп., от 31.12.2015 на сумму 42 763 руб. 20 коп., от 31.12.2015 на сумму 52 956 руб. 04 коп., от 31.12.2015 на сумму 6 807 руб. 42 коп., от 31.12.2015 на сумму 55 047 руб., а также соответствующие справки о стоимости работ формы КС-3.
Ответчиком произведена оплата работ в размере 1 309 111 руб. 90 коп. по платежным поручениям: от 13.10.2015 N 000640 на сумму 309 111 руб. 90 коп., от 27.11.2015 N 000797 на сумму 500 000 руб., от 25.01.2016 N 000013 на сумму 500 000 руб.
Задолженность в размере 3 355 989 руб. 66 коп. не погашена.
Истцом 25.12.2015 ответчику нарочно вручена претензия с просьбой уплаты долга и процентов. Позднее истец вручил претензию от 15.03.2016 с просьбой оплаты 288 827 руб. 65 руб. долга по оплате отдельных видов выполненных работ, 36 427 руб. неустойки.
Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 711, 740, 746, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательства непринятия подрядчиком спорных работ либо предъявления претензий по объему и качеству, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречного однородного требования об оплате неустойки, установив, что уведомление о зачете сделано ответчиком после принятия искового заявления к производству (ст. 410 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню в сумме 36 427 руб. Оставляя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 364 920 руб. 30 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ арбитражный суд распределил судебные расходы.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности по оплате выполненных работ на сумму гарантийного удержания в размере 163 829 руб. 02 коп. (5% от стоимости работ, принятых по актам от 03.11.2015, 16.11.2015, 29.11.2015, 31.12.2015 на общую сумму 3 276 580 руб. 33 коп.) в силу следующего.
Действительно, п. 2.3 договора предусмотрено, что для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору, подрядчик удерживает ежемесячно 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах актов КС-2, в счет обеспечения гарантийного удержания. Согласно п. 8.14 договора возврат суммы гарантийного удержания, за вычетом штрафов, пени, возмещения убытков и других удержаний в случае их наличия, субподрядчику осуществляется на основании счета субподрядчика по истечении 6 (шести месяцев) с даты подписания акта сдачи-приемки заказчиком и подрядчиком.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком расчет суммы основного долга не оспаривался, довод о том, что условиями договора предусмотрено удержание им 5% от стоимости работ, не заявлялся, как не заявлялось и требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ни в виде встречного иска, ни в виде самостоятельного иска. Также не было заявлено и встречного иска о взыскании пени за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.
Уважительность причин незаявления доводов об оспаривании расчета задолженности, необходимости уменьшения суммы задолженности по оплате выполненных работ на сумму гарантийного удержания в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.
Вместе с тем отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции, не заявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доводов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по оплате выполненных работ на сумму гарантийного удержания судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не отвечает требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, договором не предусмотрена обязанность субподрядчика отвечать за действия генерального подрядчика, относительно которых объективно неизвестно, наступят они или нет.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 355 989 руб. 66 коп. долга, 36 427 руб. неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-2142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)