Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу N А76-24707/2015 (судья Первых Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - Ветхова Татьяна Васильевна (паспорт, доверенность б/н от 28.12.2015),
ответчика: акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Штукатуров Григорий Григорьевич (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 21.07.2011 N 012/ЭРТ-11 за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 858 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 160 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод об использовании ответчиком общего имущества собственников многоквартирных домов и о передаче истцом этого имущества ответчику.
По мнению ответчика судом не дана оценка договорам на оказание услуг связи, заключенным между АО "ЭР-Телеком Холдинг" и собственниками, владельцами помещений в многоквартирных домах.
Также апеллянт утверждает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца полномочий на распоряжение общим имуществом собственников помещений.
Ответчик указывает, что судом не дана оценка доводу о ничтожности заключенного между ним и истцом договора от 21.07.2011 N 012/ЭРТ-11.
До начала судебного заседания от ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в Курчатовском районе г. Челябинска (ул. Пионерская, д. 4, ул. Пионерская, д. 3 - т. 1, л.д. 28-29; Комсомольский пр-т д. 101, 101а, и иные - т. 2) утвержден уполномоченный представитель собственников - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" на осуществление технического надзора при проведении капитального ремонта общего имущества помещений в домах, уполномоченному делегированы права на заключение договоров пользования общим имуществом МКД с третьими лицами и направлении средств, полученных за пользование общим имуществом на капитальный ремонт общего имущества в домах, утверждена плата за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления или другими полномочными органами.
Впоследствии, 21.07.2011 между собственниками помещений в многоквартирных домах (согласно приложению N 1) в лице ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" (управляющая компания) и ООО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователь) заключен договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования N 012/ЭРТ-11 (далее - договор N 012/ЭРТ-11; т. 1, л.д. 9-18) с приложениями, согласно п. 1.1 которого управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, указанных в Приложении N 1 к договору (далее - жилфонд), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками помещений в жилфонде. При этом пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - абоненты), услуги пользователя.
К договору N 012/ЭРТ-11 сторонами подписан протокол разногласий от 01.08.2011, дополнительное соглашение от 01.08.2011, дополнительное соглашение от 30.08.2011 N 1, дополнительное соглашение от 16.01.2012 N 2, дополнительное соглашение от 01.03.2012 N 3, дополнительное соглашение от 01.06.2013, дополнительное соглашение от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 19-27, 30-31).
Пунктом 2.1.2 договора N 012/ЭРТ-11 предусмотрена обязанность управляющей компании в части обеспечения доступа сотрудников пользователя и подрядной организации на технический этаж, крышу, в тамбур лифтового помещения жилфонда для производства строительно-монтажных и ремонтных работ.
Во исполнение условий договора N 012/ЭРТ-11 истцом ответчику предоставлены поименованные в п. 2.1.2 объекты общего имущества многоквартирных домов.
Согласно п. 3.1 договора N 012/ЭРТ-11 стоимость предоставляемого управляющей компанией права по договору составляет 300 руб. в месяц за одно здание жилфонда. Оплата предоставляемого управляющей компанией права по договору производится пользователем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта за отчетный месяц (Приложение N 2 к договору) и счета-фактуры (п. 3.2 договора N 012/ЭРТ-11).
Истцом ответчику выставлены счета на оплату от 30.06.2013 N 1990 на сумму 122 700 руб., от 31.07.2013 N 2279 на сумму 122 700 руб., от 31.08.2013 N 2544 на сумму 122 700 руб., от 30.09.2013 N 2614 на сумму 122 700 руб., от 31.10.2013 N 3235 на сумму 122 400 руб., от 30.11.2013 N 3544 на сумму 122 400 руб., от 31.12.2013 N 3563 на сумму 122 400 руб. (т. 1, л.д. 32-35).
Письмами от 04.10.2013 N 1888, от 03.04.2014 N 646, от 16.06.2014 б/н, от 23.10.2014 N 2301, от 24.11.2015 N 1172 (т. 1, л.д. 43-45, 46-48) общество "ПЖРЭО Курчатовского района" просило ответчика (ООО "ЭР-Телеком Холдинг") оплатить образовавшуюся по договору N 012/ЭРТ-11 задолженность.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, зафиксированного в п. 5.4 договора N 012/ЭРТ-11, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.07.2015 (т. 1, л.д. 49), полученную последним 29.07.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1, л.д. 50), с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 3 054 774 руб. 20 коп. в срок до 10.08.2015.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.
Ссылаясь на недобросовестное исполнение обязательств ответчиком по договору N 012/ЭРТ-11 в части отсутствия полной оплаты образовавшейся задолженности в размере 858 000 руб., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 012/ЭРТ-11, отсутствия основания для признания названного договора незаключенным, наличия полномочий у истца посредством их делегирования от собственников помещений многоквартирных домов на заключение спорного договора, а также на требование оплаты ответчиком по названому договору.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 012/ЭРТ-11, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.
В силу п. 3 ст. 6 Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В силу пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу указанных норм в совокупности с положением п. п. 1, 2 ст. 37 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Подпунктом 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ регламентировано наличие у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме компетенции на принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 28, 29; т. 2, т. 3) уполномоченным представителем собственников утвержден ООО "ПЖРЭО Курчатовского района".
В указанных протоколах собственники постановили - разрешить передачу в пользование общего имущества собственников в домах истцу и делегировать обществу "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочия собственников на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества в домах с третьими лицами. Кроме того, собственниками постановлено утвердить плату за пользование имуществом не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления или другими полномочными органами; средства, полученные за пользование имуществом, направлять на капитальный ремонт общего имущества в доме; обязать ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" ежегодно представлять информацию о начисленных, собранных и использованных средствах за пользование общим имуществом.
В этой связи, ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" является не самостоятельным хозяйствующим субъектом, а лицом, представляющим интересы и выражающим волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов относительно размещения оборудования АО "ЭР-Телеком Холдинг", что соответствует положениям ст. ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.
В рамках делегированных истцу полномочий и от имени собственников многоквартирных домов истцом и ответчиком 21.07.2011 заключен спорный договор N 012/ЭРТ-11.
Во исполнение условий договора N 012/ЭРТ-11 истцом ответчику предоставлены объекты общего имущества многоквартирных домов. В свою очередь, ответчиком проложены кабели волоконно-оптической линии связи и установлено спецоборудование.
Выставленные истцом ответчику счета от 30.06.2013 N 1990, от 31.07.2013 N 2279, от 31.08.2013 N 2544, от 30.09.2013 N 2614, от 31.10.2013 N 3235, от 30.11.2013 N 3544, от 31.12.2013 N 3563 оплачены частично.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт своевременной оплаты по договору N 012/ЭРТ-11 должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ЭР-Телеком Холдинг" в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в размере 858 000 руб.
В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" задолженности в размере 858 000 руб. является правомерным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об использовании ответчиком общего имущества собственников многоквартирных домов и о передаче истцом этого имущества ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи и установка оборудования невозможна без физического воздействия на общее имущество собственников многоквартирных домов. В таком случае имеется в виду крепление кабеля, возможное размещение его в линейно-кабельных сооружениях связи, под которыми понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, а также фиксация технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи.
В отношении договоров на оказание услуг связи, заключенных между АО "ЭР-Телеком Холдинг" и собственниками, владельцами помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции следующее.
Так, предметом договоров на оказание услуг связи, заключенных ответчиком с собственниками помещений, является оказание абонентам (собственникам) услуги доступа к сети Интернет.
Между тем, предметом спорного договора N 012/ЭРТ-11 является предоставление истцом от имени собственников доступа ответчику к местам общего пользования в жилых домах с целью производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий.
Следовательно, применительно к положениям Закона N 126-ФЗ, названные договоры являются абсолютно разными по своей юридической природе. Исследование договоров на предоставление услуг связи не является предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, довод ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводу о ничтожности заключенного между ним и истцом договора от 21.07.2011 N 012/ЭРТ-11.
На основании положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определить в договоре порядок и условия оплаты собственникам помещений платы за пользование общим имуществом домов.
Таким образом, согласованные сторонами условия в договоре N 012/ЭРТ-11 не противоречат требованиям закона или иных правовых актов, а, следовательно, оснований для признания указанного договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу N А76-24707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 18АП-9553/2016 ПО ДЕЛУ N А76-24707/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 18АП-9553/2016
Дело N А76-24707/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу N А76-24707/2015 (судья Первых Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - Ветхова Татьяна Васильевна (паспорт, доверенность б/н от 28.12.2015),
ответчика: акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Штукатуров Григорий Григорьевич (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 21.07.2011 N 012/ЭРТ-11 за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 858 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 160 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод об использовании ответчиком общего имущества собственников многоквартирных домов и о передаче истцом этого имущества ответчику.
По мнению ответчика судом не дана оценка договорам на оказание услуг связи, заключенным между АО "ЭР-Телеком Холдинг" и собственниками, владельцами помещений в многоквартирных домах.
Также апеллянт утверждает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца полномочий на распоряжение общим имуществом собственников помещений.
Ответчик указывает, что судом не дана оценка доводу о ничтожности заключенного между ним и истцом договора от 21.07.2011 N 012/ЭРТ-11.
До начала судебного заседания от ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в Курчатовском районе г. Челябинска (ул. Пионерская, д. 4, ул. Пионерская, д. 3 - т. 1, л.д. 28-29; Комсомольский пр-т д. 101, 101а, и иные - т. 2) утвержден уполномоченный представитель собственников - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" на осуществление технического надзора при проведении капитального ремонта общего имущества помещений в домах, уполномоченному делегированы права на заключение договоров пользования общим имуществом МКД с третьими лицами и направлении средств, полученных за пользование общим имуществом на капитальный ремонт общего имущества в домах, утверждена плата за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления или другими полномочными органами.
Впоследствии, 21.07.2011 между собственниками помещений в многоквартирных домах (согласно приложению N 1) в лице ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" (управляющая компания) и ООО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователь) заключен договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования N 012/ЭРТ-11 (далее - договор N 012/ЭРТ-11; т. 1, л.д. 9-18) с приложениями, согласно п. 1.1 которого управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, указанных в Приложении N 1 к договору (далее - жилфонд), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками помещений в жилфонде. При этом пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - абоненты), услуги пользователя.
К договору N 012/ЭРТ-11 сторонами подписан протокол разногласий от 01.08.2011, дополнительное соглашение от 01.08.2011, дополнительное соглашение от 30.08.2011 N 1, дополнительное соглашение от 16.01.2012 N 2, дополнительное соглашение от 01.03.2012 N 3, дополнительное соглашение от 01.06.2013, дополнительное соглашение от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 19-27, 30-31).
Пунктом 2.1.2 договора N 012/ЭРТ-11 предусмотрена обязанность управляющей компании в части обеспечения доступа сотрудников пользователя и подрядной организации на технический этаж, крышу, в тамбур лифтового помещения жилфонда для производства строительно-монтажных и ремонтных работ.
Во исполнение условий договора N 012/ЭРТ-11 истцом ответчику предоставлены поименованные в п. 2.1.2 объекты общего имущества многоквартирных домов.
Согласно п. 3.1 договора N 012/ЭРТ-11 стоимость предоставляемого управляющей компанией права по договору составляет 300 руб. в месяц за одно здание жилфонда. Оплата предоставляемого управляющей компанией права по договору производится пользователем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта за отчетный месяц (Приложение N 2 к договору) и счета-фактуры (п. 3.2 договора N 012/ЭРТ-11).
Истцом ответчику выставлены счета на оплату от 30.06.2013 N 1990 на сумму 122 700 руб., от 31.07.2013 N 2279 на сумму 122 700 руб., от 31.08.2013 N 2544 на сумму 122 700 руб., от 30.09.2013 N 2614 на сумму 122 700 руб., от 31.10.2013 N 3235 на сумму 122 400 руб., от 30.11.2013 N 3544 на сумму 122 400 руб., от 31.12.2013 N 3563 на сумму 122 400 руб. (т. 1, л.д. 32-35).
Письмами от 04.10.2013 N 1888, от 03.04.2014 N 646, от 16.06.2014 б/н, от 23.10.2014 N 2301, от 24.11.2015 N 1172 (т. 1, л.д. 43-45, 46-48) общество "ПЖРЭО Курчатовского района" просило ответчика (ООО "ЭР-Телеком Холдинг") оплатить образовавшуюся по договору N 012/ЭРТ-11 задолженность.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, зафиксированного в п. 5.4 договора N 012/ЭРТ-11, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.07.2015 (т. 1, л.д. 49), полученную последним 29.07.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1, л.д. 50), с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 3 054 774 руб. 20 коп. в срок до 10.08.2015.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.
Ссылаясь на недобросовестное исполнение обязательств ответчиком по договору N 012/ЭРТ-11 в части отсутствия полной оплаты образовавшейся задолженности в размере 858 000 руб., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 012/ЭРТ-11, отсутствия основания для признания названного договора незаключенным, наличия полномочий у истца посредством их делегирования от собственников помещений многоквартирных домов на заключение спорного договора, а также на требование оплаты ответчиком по названому договору.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 012/ЭРТ-11, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.
В силу п. 3 ст. 6 Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В силу пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу указанных норм в совокупности с положением п. п. 1, 2 ст. 37 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Подпунктом 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ регламентировано наличие у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме компетенции на принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 28, 29; т. 2, т. 3) уполномоченным представителем собственников утвержден ООО "ПЖРЭО Курчатовского района".
В указанных протоколах собственники постановили - разрешить передачу в пользование общего имущества собственников в домах истцу и делегировать обществу "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочия собственников на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества в домах с третьими лицами. Кроме того, собственниками постановлено утвердить плату за пользование имуществом не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления или другими полномочными органами; средства, полученные за пользование имуществом, направлять на капитальный ремонт общего имущества в доме; обязать ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" ежегодно представлять информацию о начисленных, собранных и использованных средствах за пользование общим имуществом.
В этой связи, ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" является не самостоятельным хозяйствующим субъектом, а лицом, представляющим интересы и выражающим волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов относительно размещения оборудования АО "ЭР-Телеком Холдинг", что соответствует положениям ст. ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.
В рамках делегированных истцу полномочий и от имени собственников многоквартирных домов истцом и ответчиком 21.07.2011 заключен спорный договор N 012/ЭРТ-11.
Во исполнение условий договора N 012/ЭРТ-11 истцом ответчику предоставлены объекты общего имущества многоквартирных домов. В свою очередь, ответчиком проложены кабели волоконно-оптической линии связи и установлено спецоборудование.
Выставленные истцом ответчику счета от 30.06.2013 N 1990, от 31.07.2013 N 2279, от 31.08.2013 N 2544, от 30.09.2013 N 2614, от 31.10.2013 N 3235, от 30.11.2013 N 3544, от 31.12.2013 N 3563 оплачены частично.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт своевременной оплаты по договору N 012/ЭРТ-11 должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ЭР-Телеком Холдинг" в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в размере 858 000 руб.
В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" задолженности в размере 858 000 руб. является правомерным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об использовании ответчиком общего имущества собственников многоквартирных домов и о передаче истцом этого имущества ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи и установка оборудования невозможна без физического воздействия на общее имущество собственников многоквартирных домов. В таком случае имеется в виду крепление кабеля, возможное размещение его в линейно-кабельных сооружениях связи, под которыми понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, а также фиксация технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи.
В отношении договоров на оказание услуг связи, заключенных между АО "ЭР-Телеком Холдинг" и собственниками, владельцами помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции следующее.
Так, предметом договоров на оказание услуг связи, заключенных ответчиком с собственниками помещений, является оказание абонентам (собственникам) услуги доступа к сети Интернет.
Между тем, предметом спорного договора N 012/ЭРТ-11 является предоставление истцом от имени собственников доступа ответчику к местам общего пользования в жилых домах с целью производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий.
Следовательно, применительно к положениям Закона N 126-ФЗ, названные договоры являются абсолютно разными по своей юридической природе. Исследование договоров на предоставление услуг связи не является предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, довод ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводу о ничтожности заключенного между ним и истцом договора от 21.07.2011 N 012/ЭРТ-11.
На основании положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определить в договоре порядок и условия оплаты собственникам помещений платы за пользование общим имуществом домов.
Таким образом, согласованные сторонами условия в договоре N 012/ЭРТ-11 не противоречат требованиям закона или иных правовых актов, а, следовательно, оснований для признания указанного договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу N А76-24707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)