Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 372 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-8197/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к жилищно-строительному кооперативу N 372 (ИНН 5257019468, ОГРН 1025202406041) о взыскании 265 818 руб. 48 коп.,
без вызова сторон и участия их в судебном заседании,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 372 (далее - ответчик, ЖСК N 372) о взыскании 265 818 руб. 48 коп. задолженности за май, июль 2015 года и февраль 2016 года по договору от 18.11.2010 N 85143 на отпуск коммунальных ресурсов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 175 901 руб. 11 коп. задолженности за февраль 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 372 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в феврале 2015 года к оплате был учтен также перерасчет платы за 2015 год в размере 162 325 руб. 78 коп. по корректировочному счету-фактуре N 7343 от 29.02.2016 и 13 575 руб. 33 коп. по корректировочному счету-фактуре N 10638 от 29.02.2016, в связи с чем, с учетом перерасчета, сумма в размере 67 376 руб. 97 коп., оплаченная ответчиком, полностью покрывает спорный период.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Также пояснил, что ОАО "Теплоэнерго" корректировкой по итогам года закрыло долг ЖСК N 372 за услуги отопления за декабрь 2015 года в размере 64 560,17 руб., за ноябрь 2015 года за отопление в размере 64 560 руб. 17 коп. и 33 205 руб. 44 коп. за октябрь 2015 года, что подтверждается картотекой по закрытию счетов. Корректировка в феврале 2016 года по счету-фактуре N 0010638 в размере 13 575 руб. 33 коп. была произведена за январь 2016 года и учтена за январь 2016 года. При этом за февраль 2016 года по счету-фактуре N 0010639 выставлено за услуги теплоснабжения 243 278 руб. 08 коп., из которых только 67 376 руб. 97 коп. было оплачено 24.03.2016 и следовательно за ответчиком числиться задолженность в размере 175 901 руб. 11 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2010 между ОАО "Теплоэнергия" (ресурсоснабжающая организация) и ЖСК N 372 (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов N 85143, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуск на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 1717, 78 Гкал и горячую воду в количестве 11067, 8400 м{\super 3.
Согласно пункту 7.1 договора оплата производится в следующем порядке: оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и счетов-фактур, а также платежных требований, выставляемых в безакцептном порядке.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Предметом настоящего иска явились задолженность за февраль 2016 года в сумме 175 901 руб. 11 коп.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами, справкой расчетом количества тепловой энергии и ответчиком по существу не был опровергнут в суде первой инстанции.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-8197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 372 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-8197/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А43-8197/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 372 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-8197/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к жилищно-строительному кооперативу N 372 (ИНН 5257019468, ОГРН 1025202406041) о взыскании 265 818 руб. 48 коп.,
без вызова сторон и участия их в судебном заседании,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 372 (далее - ответчик, ЖСК N 372) о взыскании 265 818 руб. 48 коп. задолженности за май, июль 2015 года и февраль 2016 года по договору от 18.11.2010 N 85143 на отпуск коммунальных ресурсов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 175 901 руб. 11 коп. задолженности за февраль 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 372 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в феврале 2015 года к оплате был учтен также перерасчет платы за 2015 год в размере 162 325 руб. 78 коп. по корректировочному счету-фактуре N 7343 от 29.02.2016 и 13 575 руб. 33 коп. по корректировочному счету-фактуре N 10638 от 29.02.2016, в связи с чем, с учетом перерасчета, сумма в размере 67 376 руб. 97 коп., оплаченная ответчиком, полностью покрывает спорный период.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Также пояснил, что ОАО "Теплоэнерго" корректировкой по итогам года закрыло долг ЖСК N 372 за услуги отопления за декабрь 2015 года в размере 64 560,17 руб., за ноябрь 2015 года за отопление в размере 64 560 руб. 17 коп. и 33 205 руб. 44 коп. за октябрь 2015 года, что подтверждается картотекой по закрытию счетов. Корректировка в феврале 2016 года по счету-фактуре N 0010638 в размере 13 575 руб. 33 коп. была произведена за январь 2016 года и учтена за январь 2016 года. При этом за февраль 2016 года по счету-фактуре N 0010639 выставлено за услуги теплоснабжения 243 278 руб. 08 коп., из которых только 67 376 руб. 97 коп. было оплачено 24.03.2016 и следовательно за ответчиком числиться задолженность в размере 175 901 руб. 11 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2010 между ОАО "Теплоэнергия" (ресурсоснабжающая организация) и ЖСК N 372 (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов N 85143, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуск на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 1717, 78 Гкал и горячую воду в количестве 11067, 8400 м{\super 3.
Согласно пункту 7.1 договора оплата производится в следующем порядке: оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и счетов-фактур, а также платежных требований, выставляемых в безакцептном порядке.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Предметом настоящего иска явились задолженность за февраль 2016 года в сумме 175 901 руб. 11 коп.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами, справкой расчетом количества тепловой энергии и ответчиком по существу не был опровергнут в суде первой инстанции.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-8197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 372 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)