Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "Надежда-2": Кочергин П.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015;
- от Администрации г. Шахты: представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2016 по делу N А53-33503/2015, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2"
к Администрации г. Шахты
о признании недействительными отказов в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными отказы Администрации г. Шахты (далее - Администрация) в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 30.112015 N RU61-312-1162-2015, N RU61-312-1163-2015, N RU61-312-1164-2015, N RU61-312-1165-2015, об обязании Администрации выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства - корпус N 1, N 2, N 3, N 6 по адресу: ул. Достоевского, 89-ж, г. Шахты Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче Обществу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что отсутствие хотя бы одного условия, указанного в ст. 200 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, указывает, что на момент принятия решения суда обществу уже были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем, отсутствовало нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми отказами Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация г. Шахты представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации г. Шахты.
Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 27.04.2016 до 17 час. 10 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу выдано разрешение на строительство:
- RU61312000-313 объекта капитального строительства: "строительство шести трехэтажных многоквартирных жилых домов" 1 этап: Строительство трех 72-квартирных 3-этажных домов (корпус 1-3 секции по 24 квартиры);
- RU61312000-314 объекта капитального строительства: "строительство шести трехэтажных многоквартирных жилых домов" 1 этап: Строительство трех 72-квартирных 3-этажных домов (корпус 2-3 секции по 24 квартиры);
- RU61312000-315 объекта капитального строительства: "строительство шести трехэтажных многоквартирных жилых домов" 1 этап: Строительство трех 72-квартирных 3-этажных домов (корпус 3-3 секции по 24 квартиры).
Общество осуществило строительство многоквартирных домов корпус N 1, N 2, N 3 и N 6 по улице Достоевского, 89-ж в г. Шахты и 20.11.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: заявление от 20.11.2015 N 99 по корпусу N 1; заявление от 20.11.2015 N 100 по корпусу N 2; заявление от 20.11.2015 N 101 по корпусу N 3; заявление от 20.11.2015 N 98 по корпусу N 6 (т. 1 л.д. 15-18). К заявлениям Общество приложило документы, в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
30.11.2015 Администрация выдало отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства: 72-квартирный 3-этажный многоквартирный жилой дом: N RU-61-312-1162-2015 - корпус 1-3 секции по 24 квартиры; N RU-61-312-1163-2015 - корпус 2-3 секции по 24 квартиры; N RU-61-312-1164-2015 - корпус 3-3 секции по 24 квартиры; N RU-61-312-1163-2015 - корпус 6-3 секции по 24 квартиры (т. 1 л.д. 48-59).
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.
В части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 данной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.
Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 Администрацией проведено обследование названных объектов недвижимости: корпус 1-3 секции по 24 квартиры; корпус 2-3 секции по 24 квартиры; корпус 3-3 секции по 24 квартиры; корпус 6-3 секции по 24 квартиры (т. 3 л.д. 49-52).
Из текста оспариваемых отказов Администрации следует, что обследованные объекты не соответствуют требованиям проектной документации, а именно не выполнены внутренние отделочные работы. Какие либо иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в отказа в выдаче разрешений на строительство, Администрация не приводит.
Факт представления Обществом 20.11.2015 документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрацией не отрицается.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче Обществу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
В материалы дела Администрацией представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Обществу 26.01.2016: RU-61-312-28-2016 - корпус 1-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-29-2016 - корпус 2-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-30-2016 - корпус 3-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-31-2016 - корпус 6-3 секции по 24 квартиры. Данный факт Обществом не отрицается.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением ст. 201 АПК РФ. Администрация указывает об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми отказами, так как на момент вынесения решения суда, обществу были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Признание недействительным как не соответствующим законодательству ненормативного правового акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Статья 48 Закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Из материалов дела следует, что общество повторно обращалось с заявлением к Администрации о выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по итогам совещания в прокуратуре г. Шахты. При подаче заявлений дополнительно документов представлено не было, также не устранялись недостатки, которые были изложены в отказах Администрации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.01.2016: RU-61-312-28-2016 - корпус 1-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-29-2016 - корпус 2-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-30-2016 - корпус 3-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-31-2016 - корпус 6-3 секции по 24 квартиры.
Следовательно, ранее выданные отказы нарушают права общества, и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Отказ в удовлетворении судом первой инстанции требований в части обязания Администрации выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства - корпус N 1, N 2, N 3, N 6 по адресу: ул. Достоевского, 89-ж, г. Шахты Ростовской области, является обоснованным, так как общество получило разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.01.2016: RU-61-312-28-2016 - корпус 1-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-29-2016 - корпус 2-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-30-2016 - корпус 3-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-31-2016 - корпус 6-3 секции по 24 квартиры.
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии отказов Администрации на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 N RU-61-312-1162-2015, N RU-61-312-1163-2015, N RU-61-312-1164-2015 и N RU-61-312-1163-2015 не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права ответчиком. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-33503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 15АП-5019/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33503/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 15АП-5019/2016
Дело N А53-33503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "Надежда-2": Кочергин П.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015;
- от Администрации г. Шахты: представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2016 по делу N А53-33503/2015, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2"
к Администрации г. Шахты
о признании недействительными отказов в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными отказы Администрации г. Шахты (далее - Администрация) в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 30.112015 N RU61-312-1162-2015, N RU61-312-1163-2015, N RU61-312-1164-2015, N RU61-312-1165-2015, об обязании Администрации выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства - корпус N 1, N 2, N 3, N 6 по адресу: ул. Достоевского, 89-ж, г. Шахты Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче Обществу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что отсутствие хотя бы одного условия, указанного в ст. 200 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, указывает, что на момент принятия решения суда обществу уже были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем, отсутствовало нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми отказами Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация г. Шахты представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации г. Шахты.
Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 27.04.2016 до 17 час. 10 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу выдано разрешение на строительство:
- RU61312000-313 объекта капитального строительства: "строительство шести трехэтажных многоквартирных жилых домов" 1 этап: Строительство трех 72-квартирных 3-этажных домов (корпус 1-3 секции по 24 квартиры);
- RU61312000-314 объекта капитального строительства: "строительство шести трехэтажных многоквартирных жилых домов" 1 этап: Строительство трех 72-квартирных 3-этажных домов (корпус 2-3 секции по 24 квартиры);
- RU61312000-315 объекта капитального строительства: "строительство шести трехэтажных многоквартирных жилых домов" 1 этап: Строительство трех 72-квартирных 3-этажных домов (корпус 3-3 секции по 24 квартиры).
Общество осуществило строительство многоквартирных домов корпус N 1, N 2, N 3 и N 6 по улице Достоевского, 89-ж в г. Шахты и 20.11.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: заявление от 20.11.2015 N 99 по корпусу N 1; заявление от 20.11.2015 N 100 по корпусу N 2; заявление от 20.11.2015 N 101 по корпусу N 3; заявление от 20.11.2015 N 98 по корпусу N 6 (т. 1 л.д. 15-18). К заявлениям Общество приложило документы, в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
30.11.2015 Администрация выдало отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства: 72-квартирный 3-этажный многоквартирный жилой дом: N RU-61-312-1162-2015 - корпус 1-3 секции по 24 квартиры; N RU-61-312-1163-2015 - корпус 2-3 секции по 24 квартиры; N RU-61-312-1164-2015 - корпус 3-3 секции по 24 квартиры; N RU-61-312-1163-2015 - корпус 6-3 секции по 24 квартиры (т. 1 л.д. 48-59).
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.
В части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 данной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.
Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 Администрацией проведено обследование названных объектов недвижимости: корпус 1-3 секции по 24 квартиры; корпус 2-3 секции по 24 квартиры; корпус 3-3 секции по 24 квартиры; корпус 6-3 секции по 24 квартиры (т. 3 л.д. 49-52).
Из текста оспариваемых отказов Администрации следует, что обследованные объекты не соответствуют требованиям проектной документации, а именно не выполнены внутренние отделочные работы. Какие либо иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в отказа в выдаче разрешений на строительство, Администрация не приводит.
Факт представления Обществом 20.11.2015 документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрацией не отрицается.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче Обществу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
В материалы дела Администрацией представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Обществу 26.01.2016: RU-61-312-28-2016 - корпус 1-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-29-2016 - корпус 2-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-30-2016 - корпус 3-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-31-2016 - корпус 6-3 секции по 24 квартиры. Данный факт Обществом не отрицается.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением ст. 201 АПК РФ. Администрация указывает об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми отказами, так как на момент вынесения решения суда, обществу были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Признание недействительным как не соответствующим законодательству ненормативного правового акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Статья 48 Закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Из материалов дела следует, что общество повторно обращалось с заявлением к Администрации о выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по итогам совещания в прокуратуре г. Шахты. При подаче заявлений дополнительно документов представлено не было, также не устранялись недостатки, которые были изложены в отказах Администрации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.01.2016: RU-61-312-28-2016 - корпус 1-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-29-2016 - корпус 2-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-30-2016 - корпус 3-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-31-2016 - корпус 6-3 секции по 24 квартиры.
Следовательно, ранее выданные отказы нарушают права общества, и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Отказ в удовлетворении судом первой инстанции требований в части обязания Администрации выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства - корпус N 1, N 2, N 3, N 6 по адресу: ул. Достоевского, 89-ж, г. Шахты Ростовской области, является обоснованным, так как общество получило разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.01.2016: RU-61-312-28-2016 - корпус 1-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-29-2016 - корпус 2-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-30-2016 - корпус 3-3 секции по 24 квартиры; RU-61-312-31-2016 - корпус 6-3 секции по 24 квартиры.
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии отказов Администрации на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 N RU-61-312-1162-2015, N RU-61-312-1163-2015, N RU-61-312-1164-2015 и N RU-61-312-1163-2015 не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права ответчиком. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-33503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)