Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что вред его здоровью был причинен в результате некачественного оказания услуг при обслуживании жилья ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Строка по статотчету N 196г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре К.А.С.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" на решение Советского районного суда города Омска от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис" в пользу П.И.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, утраченный заработок в сумме 4 085,55 рублей, расходы на лечение в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 109 285,55 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
П.И.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", ООО "Управдом-1", Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указывал на то, что 21 июня 2015 г. около 21-00 ч. находился в гостях у П.И.Л. по адресу: <...>, мылся в ванной комнате и взявшись за полотенцесушитель получил <...>, т.к. полотенцесушитель находился под напряжением по всему стояку дома. Бригадой скорой помощи был доставлен в Б., где находился на стационарном лечении у кардиолога с 21 июня 2015 г. по 29 июня 2015 г., а с 30 июня 2015 г. по 13 июля 2015 г. проходил амбулаторное лечение в поликлинике Г.. Считает, что вред его здоровью причинен в результате некачественного оказания услуг при обслуживании жилья ООО "ЖКХ "Сервис" и ООО "Управдом-1".
Просил взыскать солидарно с ООО "ЖКХ "Сервис", ООО "Управдом-1" в свою пользу утраченный заработок в размере 4 085 руб. 55 коп., расходы на лечение в размере 1 755 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 7 441 руб.
В судебном заседании истец П.И.Н. и его представитель - М.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО "Управдом-1" - К.А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО "Управдом-1" являлось лишь подрядной организацией, поэтому не может быть признано надлежащим ответчиком по спору.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, третьи лица - конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Сервис" - Р., временный управляющий ООО "ЖКХ "Сервис" - Б., учредитель ОРОСО "Атлетический Олимп" - М.Л. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - П.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие предусмотренной законом совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности по возмещению заявленного истцом ко взысканию ущерба, завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, полагает, что в данном случае производство по делу подлежало прекращению в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Управдом-1", Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - П.А., просившей об отмене судебного постановления, истца П.И.Н. и его представителя М.Н., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что <...> около 21-00 ч. П.И.Н., находясь в гостях у своей тети П.И.Л. по адресу: <...>, мылся в ванной и взявшись за полотенцесушитель, получил удар током, от чего потерял сознание.
В этот же день в 21-27 ч. бригадой скорой помощи он был доставлена в Б., где до 30 июня 2015 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: <...>. Согласно выписке из истории болезни и медицинской карте истца во время лечения он получал обезболивающую, антиаритмическую терапию (<...> 2,5 мг). На фоне лечения артериальное давление стабилизировано, частота сердечных сокращений нормализовалась. Однако пациента беспокоят <...>. При выписке из стационара лечащим врачом (кардиологом С.В.В.) рекомендовано наблюдение у терапевта и хирурга по месту жительства, прием лекарственных препаратов, контроль артериального давления.
Далее, в период с 30 июня 2015 г. по 13 июля 2017 г. П.И.Н. проходил амбулаторное лечение в Г. у терапевта и хирурга, был временно нетрудоспособен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения П.И.Н. в суд с настоящим иском.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда здоровью истцу П.И.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <...>, функции по управлению которым осуществляет ООО "ЖКХ "Сервис".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Так, на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01 января 2016 г. ООО "ЖКХ "Сервис" по заданию собственников приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в данном доме на законных основаниях, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, аналогичный договор управления был заключен с ООО "ЖКХ "Сервис" 01 мая 2015 г., в связи с чем ответчик выставлял собственникам помещений многоквартирного дома <...>, в том числе и тете истца - П.И.Л., являющейся собственником квартиры N <...>, счета за содержание и ремонт общего имущества, за оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями за май - июль 2015 г. То есть на момент причинения вреда истцу П.И.Н. именно ООО "ЖКХ "Сервис" оказывало услуги управлению спорным многоквартирным домом.
В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
На основании п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система электроснабжения.
- В п. п. 11, 24 данных Правил закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.);
- Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Согласно п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.
В соответствии с п. п. 1.8, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Следует проводить следующие плановые осмотры жилых зданий: общие - в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.
Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год (п. п. 2.1.4, 2.2.2).
Однако в нарушение указанных требований ООО "ЖКХ "Сервис" не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>, в частности, электрических сетей дома, что привело к получению истцом 21 июня 2015 г. <...>.
Данные обстоятельства помимо объяснений П.И.Н. подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
В частности, свидетели П.И.Л. (тетя истца), Ш.М.А. (сожитель П.И.Л.), П.Е.Н. (сестра истца) пояснили, что 21 июня 2015 г., когда истец находился в ванной комнате в квартире <...>, они услышали его вскрик и так как П.И.Н. не отзывался, выломали дверь. Когда зашли в ванную, то увидели, что истец держится за полотенцесушитель, при этом он был без сознания. Они пытались отцепить истца от полотенцесушителя, но Ш.М.А. тоже ударило током, обмотав руку полотенцем Ш.М.А. все же отцепил П.И.Н. и вытащил из ванной. По прибытии скорой помощи истец был госпитализирован. Позднее в квартиру пришел электрик и сообщил, что полотенцесушитель находится под напряжением в двух подъездах в связи с проведением ремонтных работ в спортивном клубе, расположенном в их же доме.
Из акта, составленного 22 июня 2015 г. в 16-00 ч. комиссией работников ООО "Управдом-1" (которое по договору от 27 декабря 2012 г. оказывало заказчику ООО "ЖКХ "Сервис" услуги и выполняло работы по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и спорного дома) в присутствии П.И.Л., Ш.М.А. следует, что комиссия провела обследование труб горячего и холодного водоснабжения в квартире N <...> на предмет электрического потенциала. Электрический потенциал был обнаружен на трубе горячего водоснабжения. После отключения вводного автомата в спортивном клубе электрический потенциал исчез. В качестве причины его возникновения указано проведение строительных и ремонтных работ в помещении спортивного клуба, находящегося в техническом помещении многоквартирного дома.
Согласно акту служебного расследования от 25 июня 2015 г., составленному комиссией работников ООО "ЖКХ "Сервис", причина поражения истца электрическим током при прикосновении к полотенцесушителю в ванной комнате не установлена. Вместе с тем, для дальнейшего предотвращения подобных ситуаций комиссия пришла к выводу, что требуется произвести монтаж контура заземления жилого дома электрооборудования общедомового имущества, т.к. существующее электроснабжение имеет схему TN-C и перейти на схему TN-C-S.
Свидетель К.В.А., работавший в тот период в ООО "Управдом-1" в должности электромонтера (сведения о котором указаны в акте от 22 июня 2015 г., но подписью последнего не удостоверены), также пояснил, что по заявке выходил в квартиру <...>, где человека ударило током. С помощью прибора установил, что стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире П.И.Л. (во всех помещениях) и других квартирах находились под напряжением. Электрический потенциал пропал после отключения щитка в спортивном клубе.
По сведениям Департамента имущественных отношений администрации г. Омска нежилое помещение N <...>, литера <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, значится в реестре муниципального имущества города Омска, на которое в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности города. В период с 08 мая 2015 г. по 30 декабря 2015 г. указанное помещение использовалось Омской региональной общественной спортивной организацией "Атлетический Олимп" (далее - ОРОСО "Атлетический Олимп") по договору аренды, что также подтверждается соответствующим договором аренды от 08 мая 2015 г. и соглашением о его расторжении от 30 декабря 2015 г. с приложенными к ним актами приема-передачи нежилого помещения.
По информации ФНС России ОРОСО "Атлетический Олимп" прекратило деятельность в качестве юридического лица 18 октября 2016 г. по решению Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2016 г. (дело N 2а-4638/2016) на основании ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен один из учредителей данной организации - П.С.В., который подтвердил, что с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. ОРОСО "Атлетический Олимп" арендовало помещение в доме <...> в целях создания спортивного зала. Поскольку помещение было в плохом состоянии, ими было принято решение о проведении косметического ремонта. При этом, накануне произошедшего с истцом несчастного случая сотрудниками АО "Омскэлектро" был произведен осмотр нежилого помещения и осуществлено подключение электроэнергии, т.к. прежний арендатор ранее перерубил основной щитовой кабель.
Действительно, в процессе судебного разбирательства установлено что 15 июня 2015 г. ОРОСО "Атлетический Олимп" заключила с АО "Петербургская сбытовая компания" в лице АО "Омская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N 95-3968 на поставку электрической энергии в спортивный клуб по адресу: <...> После этого, 17 июня 2015 г. по заявке потребителя территориальной сетевой организацией АО "Омскэлектро" произведен допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, а на основании акта от 28 декабря 2015 г. в связи с досрочным расторжением договора энергоснабжения потребителю введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения вводного автоматического выключателя.
Помимо этого, 12 февраля 2016 г. заказчик ОРОСО "Атлетический Олимп" заключил с исполнителем ООО "ЖКХ "Сервис" договор на техническое обслуживание N 01-11/15, сроком действия с 18 мая 2015 г. по 30 декабря 2015 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и общедомового инженерного оборудования, находящегося в нежилых помещениях заказчика, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Из приложенных к данному договору платежных документов следует, что заказчик исполнил свои обязательстве по оплате услуг ООО "ЖКХ "Сервис" за период с мая по декабрь 2015 г. в размере 29 364 руб. 46 коп. В то время как ответчик своих обязательств ни по данному договору, ни по договору управления многоквартирным домом, заключенному с иными собственниками, не исполнил, поскольку документы, составленные в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, как-то: журналы, паспорта, акты, планы-графики состава работ и сроков их выполнения на 2015 г. по техническому осмотру электрических сетей спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем из электронного журнала заявок за период с 01 марта 2015 г. по 28 февраля 2016 г. следует, что в указанном жилом доме были проблемы с электричеством (08 и 09 апреля 2015 г. - не работает полотенцесушитель, 17 августа 2015 г. - мигает свет во всей квартире N <...>, треск в электросчетчике, 15 октября 2015 г. - перепад напряжения, сильный запах гари в квартире N <...>). Отсутствие же в данном журнале заявки из квартиры П.И.Л., основанием для иных выводов не является, учитывая, что данный документ представлен не в полном объеме, а в виде выписки. Кроме того, в судебном заседании свидетель К.В.А. пояснял, что выходил в квартиру N <...> именно в связи с поступившей заявкой, которую ему передал диспетчер. Также в материалах дела имеется два акта осмотра квартиры тети истца, составленные комиссией ООО "ЖКХ "Сервис" и ООО "Управдом-1".
Таким образом, изложенные обстоятельства получения П.И.Н. <...> в связи ненадлежащим исполнением ООО "ЖКХ "Сервис" своих обязанностей (система защитного зануления не обеспечивала необходимый уровень электробезопасности) нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом обязанности по доказыванию распределены судом правильно (обязанность доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда возложена на истца, обязанность доказать отсутствие вины - на ответчика, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим утрата трудоспособности, физические и нравственные страдания, находятся в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением ООО "ЖКХ "Сервис" обязанностей как нормативно обязанного лица по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты права (возмещение внедоговорного вреда), районный суд правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность по заявленному предмету и основанию иска.
Одновременно суд учел, что хотя между ООО "ЖКХ "Сервис" и ООО "Управдом-1" был заключен договор на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...> от 27 декабря 2012 г. сроком действия до 31 декабря 2015 г., ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на ООО "ЖКХ "Сервис". Данный вывод подробно мотивирован в решении и ответчиком не оспаривается.
То обстоятельство, что в спорный период времени в спортивном клубе ОРОСО "Атлетический Олимп" проводились ремонтные работы, о неправильности выводов суда также не свидетельствует, т.к. по смыслу ст. 161 ЖК РФ обеспечение безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, в данном случае ООО "ЖКХ "Сервис", которое к тому же 27 мая 2015 г. выдало ОРОСО "Атлетический Олимп" технические условия на присоединение энергопринимающего устройства.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается также на не подведомственность спора суду общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
При таких обстоятельствах, нарушения правил подведомственности в данном случае не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указывалось выше, 21 июня 2015 г. в результате удара током при нахождении в ванной комнате квартиры <...>, истец П.И.Н. по вине ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" получил телесные повреждения.
Для определения степени тяжести полученных истцом повреждений в участковым уполномоченным полиции ОП N 8 УМВД России по г. Омску в рамках проводимой по заявлению истца проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза", производство которой поручено экспертам Э.
Из заключения эксперта N 5728 от 02-30 июня 2017 г., не оспоренного сторонами, следует, что полученное П.И.Н. повреждение в виде <...> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель и могли образоваться от воздействия электрического тока. <...> вреда здоровью не причинили и могли образоваться от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. <...> могли образоваться в одном механизме травмы от одного электрического разряда. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении.
Длительность лечения свыше 3-х недель в данном конкретном случае связана с обострением хронического заболевания (<...>) и с лечением пострадавшего у терапевта с <...>, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывалась. Что касается <...>., то она является самостоятельным заболеванием и в прямой причинной связи с данной травмой не находится.
Следовательно, причинение вреда здоровью истцу П.И.Н. по вине ООО "ЖКХ "Сервис" исходя из вышеприведенных норм права является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений (легкий вред здоровью), степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, нахождением на длительном стационарном и амбулаторном лечении, нуждаемостью в приеме лекарственных препаратов, подготовкой к свадьбе (состоявшейся 03 июля 2015 г.), а также возраст истца (<...> лет), требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации является завышенным, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
То есть действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В рассматриваемом случае, все указанные ответчиком доводы были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. была снижена до 100 000 руб., то есть в 2 раза.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Рассматривая доводы жалобы о несогласии с взысканным в пользу П.И.Н. размером расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к М.Н. В материалах дела имеется платежное поручение N 142 от 14 июня 2017 г., согласно которому П.И.Н. перечислил своему представителю 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 5 000 руб.
Ссылки апеллянта, направленные на оспаривание указанного размера расходов, не могут быть учтены ввиду следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением (в том числе в части размера утраченного заработка, расходов на лечение) в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6925/2017
Требование: О взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что вред его здоровью был причинен в результате некачественного оказания услуг при обслуживании жилья ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6925/2017
Председательствующий: Лисовец И.В.
Строка по статотчету N 196г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре К.А.С.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" на решение Советского районного суда города Омска от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис" в пользу П.И.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, утраченный заработок в сумме 4 085,55 рублей, расходы на лечение в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 109 285,55 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
П.И.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", ООО "Управдом-1", Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указывал на то, что 21 июня 2015 г. около 21-00 ч. находился в гостях у П.И.Л. по адресу: <...>, мылся в ванной комнате и взявшись за полотенцесушитель получил <...>, т.к. полотенцесушитель находился под напряжением по всему стояку дома. Бригадой скорой помощи был доставлен в Б., где находился на стационарном лечении у кардиолога с 21 июня 2015 г. по 29 июня 2015 г., а с 30 июня 2015 г. по 13 июля 2015 г. проходил амбулаторное лечение в поликлинике Г.. Считает, что вред его здоровью причинен в результате некачественного оказания услуг при обслуживании жилья ООО "ЖКХ "Сервис" и ООО "Управдом-1".
Просил взыскать солидарно с ООО "ЖКХ "Сервис", ООО "Управдом-1" в свою пользу утраченный заработок в размере 4 085 руб. 55 коп., расходы на лечение в размере 1 755 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 7 441 руб.
В судебном заседании истец П.И.Н. и его представитель - М.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО "Управдом-1" - К.А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО "Управдом-1" являлось лишь подрядной организацией, поэтому не может быть признано надлежащим ответчиком по спору.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, третьи лица - конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Сервис" - Р., временный управляющий ООО "ЖКХ "Сервис" - Б., учредитель ОРОСО "Атлетический Олимп" - М.Л. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - П.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие предусмотренной законом совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности по возмещению заявленного истцом ко взысканию ущерба, завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, полагает, что в данном случае производство по делу подлежало прекращению в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Управдом-1", Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - П.А., просившей об отмене судебного постановления, истца П.И.Н. и его представителя М.Н., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что <...> около 21-00 ч. П.И.Н., находясь в гостях у своей тети П.И.Л. по адресу: <...>, мылся в ванной и взявшись за полотенцесушитель, получил удар током, от чего потерял сознание.
В этот же день в 21-27 ч. бригадой скорой помощи он был доставлена в Б., где до 30 июня 2015 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: <...>. Согласно выписке из истории болезни и медицинской карте истца во время лечения он получал обезболивающую, антиаритмическую терапию (<...> 2,5 мг). На фоне лечения артериальное давление стабилизировано, частота сердечных сокращений нормализовалась. Однако пациента беспокоят <...>. При выписке из стационара лечащим врачом (кардиологом С.В.В.) рекомендовано наблюдение у терапевта и хирурга по месту жительства, прием лекарственных препаратов, контроль артериального давления.
Далее, в период с 30 июня 2015 г. по 13 июля 2017 г. П.И.Н. проходил амбулаторное лечение в Г. у терапевта и хирурга, был временно нетрудоспособен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения П.И.Н. в суд с настоящим иском.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда здоровью истцу П.И.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <...>, функции по управлению которым осуществляет ООО "ЖКХ "Сервис".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Так, на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01 января 2016 г. ООО "ЖКХ "Сервис" по заданию собственников приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в данном доме на законных основаниях, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, аналогичный договор управления был заключен с ООО "ЖКХ "Сервис" 01 мая 2015 г., в связи с чем ответчик выставлял собственникам помещений многоквартирного дома <...>, в том числе и тете истца - П.И.Л., являющейся собственником квартиры N <...>, счета за содержание и ремонт общего имущества, за оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями за май - июль 2015 г. То есть на момент причинения вреда истцу П.И.Н. именно ООО "ЖКХ "Сервис" оказывало услуги управлению спорным многоквартирным домом.
В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
На основании п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система электроснабжения.
- В п. п. 11, 24 данных Правил закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.);
- Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Согласно п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.
В соответствии с п. п. 1.8, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Следует проводить следующие плановые осмотры жилых зданий: общие - в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.
Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год (п. п. 2.1.4, 2.2.2).
Однако в нарушение указанных требований ООО "ЖКХ "Сервис" не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>, в частности, электрических сетей дома, что привело к получению истцом 21 июня 2015 г. <...>.
Данные обстоятельства помимо объяснений П.И.Н. подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
В частности, свидетели П.И.Л. (тетя истца), Ш.М.А. (сожитель П.И.Л.), П.Е.Н. (сестра истца) пояснили, что 21 июня 2015 г., когда истец находился в ванной комнате в квартире <...>, они услышали его вскрик и так как П.И.Н. не отзывался, выломали дверь. Когда зашли в ванную, то увидели, что истец держится за полотенцесушитель, при этом он был без сознания. Они пытались отцепить истца от полотенцесушителя, но Ш.М.А. тоже ударило током, обмотав руку полотенцем Ш.М.А. все же отцепил П.И.Н. и вытащил из ванной. По прибытии скорой помощи истец был госпитализирован. Позднее в квартиру пришел электрик и сообщил, что полотенцесушитель находится под напряжением в двух подъездах в связи с проведением ремонтных работ в спортивном клубе, расположенном в их же доме.
Из акта, составленного 22 июня 2015 г. в 16-00 ч. комиссией работников ООО "Управдом-1" (которое по договору от 27 декабря 2012 г. оказывало заказчику ООО "ЖКХ "Сервис" услуги и выполняло работы по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и спорного дома) в присутствии П.И.Л., Ш.М.А. следует, что комиссия провела обследование труб горячего и холодного водоснабжения в квартире N <...> на предмет электрического потенциала. Электрический потенциал был обнаружен на трубе горячего водоснабжения. После отключения вводного автомата в спортивном клубе электрический потенциал исчез. В качестве причины его возникновения указано проведение строительных и ремонтных работ в помещении спортивного клуба, находящегося в техническом помещении многоквартирного дома.
Согласно акту служебного расследования от 25 июня 2015 г., составленному комиссией работников ООО "ЖКХ "Сервис", причина поражения истца электрическим током при прикосновении к полотенцесушителю в ванной комнате не установлена. Вместе с тем, для дальнейшего предотвращения подобных ситуаций комиссия пришла к выводу, что требуется произвести монтаж контура заземления жилого дома электрооборудования общедомового имущества, т.к. существующее электроснабжение имеет схему TN-C и перейти на схему TN-C-S.
Свидетель К.В.А., работавший в тот период в ООО "Управдом-1" в должности электромонтера (сведения о котором указаны в акте от 22 июня 2015 г., но подписью последнего не удостоверены), также пояснил, что по заявке выходил в квартиру <...>, где человека ударило током. С помощью прибора установил, что стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире П.И.Л. (во всех помещениях) и других квартирах находились под напряжением. Электрический потенциал пропал после отключения щитка в спортивном клубе.
По сведениям Департамента имущественных отношений администрации г. Омска нежилое помещение N <...>, литера <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, значится в реестре муниципального имущества города Омска, на которое в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности города. В период с 08 мая 2015 г. по 30 декабря 2015 г. указанное помещение использовалось Омской региональной общественной спортивной организацией "Атлетический Олимп" (далее - ОРОСО "Атлетический Олимп") по договору аренды, что также подтверждается соответствующим договором аренды от 08 мая 2015 г. и соглашением о его расторжении от 30 декабря 2015 г. с приложенными к ним актами приема-передачи нежилого помещения.
По информации ФНС России ОРОСО "Атлетический Олимп" прекратило деятельность в качестве юридического лица 18 октября 2016 г. по решению Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2016 г. (дело N 2а-4638/2016) на основании ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен один из учредителей данной организации - П.С.В., который подтвердил, что с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. ОРОСО "Атлетический Олимп" арендовало помещение в доме <...> в целях создания спортивного зала. Поскольку помещение было в плохом состоянии, ими было принято решение о проведении косметического ремонта. При этом, накануне произошедшего с истцом несчастного случая сотрудниками АО "Омскэлектро" был произведен осмотр нежилого помещения и осуществлено подключение электроэнергии, т.к. прежний арендатор ранее перерубил основной щитовой кабель.
Действительно, в процессе судебного разбирательства установлено что 15 июня 2015 г. ОРОСО "Атлетический Олимп" заключила с АО "Петербургская сбытовая компания" в лице АО "Омская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N 95-3968 на поставку электрической энергии в спортивный клуб по адресу: <...> После этого, 17 июня 2015 г. по заявке потребителя территориальной сетевой организацией АО "Омскэлектро" произведен допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, а на основании акта от 28 декабря 2015 г. в связи с досрочным расторжением договора энергоснабжения потребителю введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения вводного автоматического выключателя.
Помимо этого, 12 февраля 2016 г. заказчик ОРОСО "Атлетический Олимп" заключил с исполнителем ООО "ЖКХ "Сервис" договор на техническое обслуживание N 01-11/15, сроком действия с 18 мая 2015 г. по 30 декабря 2015 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и общедомового инженерного оборудования, находящегося в нежилых помещениях заказчика, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Из приложенных к данному договору платежных документов следует, что заказчик исполнил свои обязательстве по оплате услуг ООО "ЖКХ "Сервис" за период с мая по декабрь 2015 г. в размере 29 364 руб. 46 коп. В то время как ответчик своих обязательств ни по данному договору, ни по договору управления многоквартирным домом, заключенному с иными собственниками, не исполнил, поскольку документы, составленные в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, как-то: журналы, паспорта, акты, планы-графики состава работ и сроков их выполнения на 2015 г. по техническому осмотру электрических сетей спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем из электронного журнала заявок за период с 01 марта 2015 г. по 28 февраля 2016 г. следует, что в указанном жилом доме были проблемы с электричеством (08 и 09 апреля 2015 г. - не работает полотенцесушитель, 17 августа 2015 г. - мигает свет во всей квартире N <...>, треск в электросчетчике, 15 октября 2015 г. - перепад напряжения, сильный запах гари в квартире N <...>). Отсутствие же в данном журнале заявки из квартиры П.И.Л., основанием для иных выводов не является, учитывая, что данный документ представлен не в полном объеме, а в виде выписки. Кроме того, в судебном заседании свидетель К.В.А. пояснял, что выходил в квартиру N <...> именно в связи с поступившей заявкой, которую ему передал диспетчер. Также в материалах дела имеется два акта осмотра квартиры тети истца, составленные комиссией ООО "ЖКХ "Сервис" и ООО "Управдом-1".
Таким образом, изложенные обстоятельства получения П.И.Н. <...> в связи ненадлежащим исполнением ООО "ЖКХ "Сервис" своих обязанностей (система защитного зануления не обеспечивала необходимый уровень электробезопасности) нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом обязанности по доказыванию распределены судом правильно (обязанность доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда возложена на истца, обязанность доказать отсутствие вины - на ответчика, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим утрата трудоспособности, физические и нравственные страдания, находятся в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением ООО "ЖКХ "Сервис" обязанностей как нормативно обязанного лица по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты права (возмещение внедоговорного вреда), районный суд правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность по заявленному предмету и основанию иска.
Одновременно суд учел, что хотя между ООО "ЖКХ "Сервис" и ООО "Управдом-1" был заключен договор на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...> от 27 декабря 2012 г. сроком действия до 31 декабря 2015 г., ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на ООО "ЖКХ "Сервис". Данный вывод подробно мотивирован в решении и ответчиком не оспаривается.
То обстоятельство, что в спорный период времени в спортивном клубе ОРОСО "Атлетический Олимп" проводились ремонтные работы, о неправильности выводов суда также не свидетельствует, т.к. по смыслу ст. 161 ЖК РФ обеспечение безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, в данном случае ООО "ЖКХ "Сервис", которое к тому же 27 мая 2015 г. выдало ОРОСО "Атлетический Олимп" технические условия на присоединение энергопринимающего устройства.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается также на не подведомственность спора суду общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
При таких обстоятельствах, нарушения правил подведомственности в данном случае не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указывалось выше, 21 июня 2015 г. в результате удара током при нахождении в ванной комнате квартиры <...>, истец П.И.Н. по вине ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" получил телесные повреждения.
Для определения степени тяжести полученных истцом повреждений в участковым уполномоченным полиции ОП N 8 УМВД России по г. Омску в рамках проводимой по заявлению истца проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза", производство которой поручено экспертам Э.
Из заключения эксперта N 5728 от 02-30 июня 2017 г., не оспоренного сторонами, следует, что полученное П.И.Н. повреждение в виде <...> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель и могли образоваться от воздействия электрического тока. <...> вреда здоровью не причинили и могли образоваться от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. <...> могли образоваться в одном механизме травмы от одного электрического разряда. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении.
Длительность лечения свыше 3-х недель в данном конкретном случае связана с обострением хронического заболевания (<...>) и с лечением пострадавшего у терапевта с <...>, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывалась. Что касается <...>., то она является самостоятельным заболеванием и в прямой причинной связи с данной травмой не находится.
Следовательно, причинение вреда здоровью истцу П.И.Н. по вине ООО "ЖКХ "Сервис" исходя из вышеприведенных норм права является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений (легкий вред здоровью), степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, нахождением на длительном стационарном и амбулаторном лечении, нуждаемостью в приеме лекарственных препаратов, подготовкой к свадьбе (состоявшейся 03 июля 2015 г.), а также возраст истца (<...> лет), требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации является завышенным, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
То есть действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В рассматриваемом случае, все указанные ответчиком доводы были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. была снижена до 100 000 руб., то есть в 2 раза.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Рассматривая доводы жалобы о несогласии с взысканным в пользу П.И.Н. размером расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к М.Н. В материалах дела имеется платежное поручение N 142 от 14 июня 2017 г., согласно которому П.И.Н. перечислил своему представителю 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 5 000 руб.
Ссылки апеллянта, направленные на оспаривание указанного размера расходов, не могут быть учтены ввиду следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением (в том числе в части размера утраченного заработка, расходов на лечение) в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)