Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску К.А.Б. к АО "ВК Комфорт" о защите прав потребителя и встречному иску АО "ВК Комфорт" к К.А.Б. о взыскании денежных средств,
установил:
К.А.Б. обратился в суд с иском к АО "ВК Комфорт" о защите прав потребителя, просил суд признать незаконными действия АО "ВК Комфорт" по начислению платы за дополнительные услуги в виде обеспечения охраны и безопасности, обеспечения внутриобъектного режима (патруль), обеспечения пропускного режима (шлагбаумы) за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2015 г., обязать ответчика исключить из ЕПД плату за указанные дополнительные услуги, признать незаконным включение ответчиком в ЕПД платы за коммунальные услуги на ОДН отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с 01.05.2012 г. по 31.01.2014 г., обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2015 г., аннулировать задолженность по оплате вышеуказанных услуг в размере руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2010 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом.
С января 2012 года управляющая компания АО "ВК Комфорт" стала выставлять истцу счет за услуги ЧОП - охраны и КПП по руб. ежемесячно, а с апреля 2012 года - за услуги электроснабжения для общедомовых нужд (далее - ОДН), которые не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.
В ходе судебного разбирательства АО "ВК Комфорт" обратилось в суд со встречным иском к К.А.Б., просило суд взыскать с К.А.Б. задолженность по оплате услуг по обеспечению внутриобъектового режима (патруль) в размере руб., обеспечению пропускного режима (шлагбаум) в размере руб., задолженность по оплате технического обслуживания приборов учета водоснабжения в размере руб., оплате услуг ЧОП по обеспечению охраны и безопасности в размере руб., по оплате электроснабжения по ОДН в размере руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО "ВК Комфорт" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.
К.А.Б. является собственником квартиры N 129 в вышеуказанном доме с 10.05.2011 г., лицевой счет открыт 02.06.2011 г. с момента его регистрации по месту жительства.
27.08.2010 г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
К.А.Б. с января 2012 года по июль 2014 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере руб., в том числе пени в размере руб.
Также К.А.Б. была предоставлена услуга по техническому обслуживанию (далее - ТО) приборов учета водоснабжения, которая не предусмотрена условиями договора управления многоквартирным домом, однако согласно трехстороннему акту технического обслуживания приборов учета расхода воды от 28.05.2011 г. К.А.Б. был проинформирован о том, что стоимость данных работ будет включена в ЕПД, о чем К.А.Б. подписался в данном акте.
Предоставление услуг ЧОП производится на основании решений общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Услуга электроснабжения на ОДН предоставлялась АО "ВК Комфорт" с апреля 2012 года по август 2012 года на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а с сентября 2012 года на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 08 июня 2015 года исковые требования К.А.В. и встречные исковые требования АО "ВК Комфорт" удовлетворены частично, признаны незаконными действия АО "ВК Комфорт" по включению в ЕПД К.А.Б. платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и представления коммунальных услуг за период с 01.05.2012 г. по 31.01.2014 г., на АО "ВК Комфорт" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности К.А.Б., уменьшив ее сумму на руб., с АО "ВК Комфорт" в пользу К.А.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате юридической помощи в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., с АО "ВК Комфорт" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., с К.А.Б. в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Б. и встречных исковых требований АО "ВК Комфорт" отказано.
Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "ВК Комфорт" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что К.А.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
Мировым судьей установлено, что 27.08.2010 г. между К.А.Б. и АО "ВК Комфорт" (ранее - ЗАО "Ведис Комфорт") заключен договор управления многоквартирным домом N УК/140-52-9КПФ/10-07/Э.
Решением внеочередного общего собрания будущих собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул., от 28.12.2011 г. утверждены перечень и стоимость дополнительных услуг (охрана), оказываемых управляющей организацией ЗАО "Ведис Комфорт", а именно выбран вариант "а" - патруль территории с КПП, стоимостью услуги в размере руб. за 1 кв. м с учетом НДС.
Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 03.01.2014 г. было принято решение установить ограждающие устройства (шлагбаумы) с целью регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов микрорайона Марфино СВАО г. Москвы в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП.
Решение общего собрания собственников от 03.01.2014 г. было оспорено К.А.Б. в Тимирязевском районном суде города Москвы.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.11.2014 г., вступившим в законную силу 10.04.2015 г., в удовлетворении исковых требований К.А.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 03.01.2014 г. отказано.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с К.А.Б. задолженности по оплате услуг ЧОП, поскольку исходил из того, что решением общего собрания собственников от 28.12.2011 г. были утверждены перечень и стоимость дополнительных услуг по охране придомовой территории, которое принято в установленном действующим законодательством порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в связи с чем является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Определяя размер задолженности К.А.Б. по оплате услуг ЧОП, мировой судья исходил из представленного АО "ВК Комфорт" расчета, в соответствии с которым сумма задолженности составила руб.
Удовлетворяя исковые требования К.А.Б. о признании незаконными действий по включению в ЕПД платы за коммунальные услуги на ОДН отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Из справки к расчету задолженности, составленной АО "ВК Комфорт", мировым судьей установлено, что до 01.09.2012 г. начисление платы за коммунальные услуги производилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
С 01.09.2012 г. начисление платы за коммунальные услуги производилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При начислении платы в 2012 году использовались ставки и тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
При начислении в 2013 году использовались ставки и тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
При начислении платы в 2014 году использовались ставки и тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 01.04.2013 г. N 05-05-76413-1 мировым судьей установлено, что расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуги отопления), включены в плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также в ставки планово-нормативного расхода, применяемые для расчета субсидий из бюджета г. Москвы управляющим жилищным фондом организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2011 г. N 671-ПП.
Исходя из изложенного выше, мировой судья пришел к выводу о том, что действия АО "ВК Комфорт" по включению суммы платы за коммунальные услуги на ОДН отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" в ЕПД для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг противоречат правилам начисления платы за электроснабжение общедомовых нужд, нарушают порядок взимания платы за содержание и ремонт общего имущества ограничивают права К.А.Б. как собственника помещения в многоквартирном доме.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-45097/14 АО "ВК Комфорт" получило субсидию на оплату услуг на общедомовые нужды, мировой судья установил, что, начисляя отдельной строкой в платежном документе плату за электроснабжение на ОДН, АО "ВК Комфорт" совершило двойное взимание платы с К.А.Б. за электроснабжение на ОДН в 2012 и 2013 гг.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "ВК Комфорт" признаны незаконными действия УК ЗАО "ВК Комфорт" по включению суммы платы за коммунальные услуги на ОДН отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" в платежные документы жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.
Разрешая встречные исковые требования АО "ВК Комфорт" о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию приборов учета водоснабжения в размере руб., мировой судья установил, что в акте технического обслуживания приборов учета расхода воды от 28.05.2011 г., подписанном в том числе К.А.Б., не содержится условий об оплате данной услуги, вместе с тем доказательств, подтверждающих, что данная услуга является платной, о чем К.А.Б. был уведомлен, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу об обязании АО "ВК Комфорт" произвести перерасчет задолженности К.А.Б., уменьшив ее сумму на руб.: из которых руб. - плата за электроснабжение по ОДН и руб. - плата за техническое обслуживание приборов учета воды.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав К.А.Б. как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с АО "ВК Комфорт" в пользу К.А.Б. компенсации морального вреда, определив ее в размере руб., и в размере руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать АО "ВК Комфорт" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску К.А.Б. к АО "ВК Комфорт" о защите прав потребителя и встречному иску АО "ВК Комфорт" к К.А.Б. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-0264/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/7-264/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску К.А.Б. к АО "ВК Комфорт" о защите прав потребителя и встречному иску АО "ВК Комфорт" к К.А.Б. о взыскании денежных средств,
установил:
К.А.Б. обратился в суд с иском к АО "ВК Комфорт" о защите прав потребителя, просил суд признать незаконными действия АО "ВК Комфорт" по начислению платы за дополнительные услуги в виде обеспечения охраны и безопасности, обеспечения внутриобъектного режима (патруль), обеспечения пропускного режима (шлагбаумы) за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2015 г., обязать ответчика исключить из ЕПД плату за указанные дополнительные услуги, признать незаконным включение ответчиком в ЕПД платы за коммунальные услуги на ОДН отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с 01.05.2012 г. по 31.01.2014 г., обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2015 г., аннулировать задолженность по оплате вышеуказанных услуг в размере руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2010 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом.
С января 2012 года управляющая компания АО "ВК Комфорт" стала выставлять истцу счет за услуги ЧОП - охраны и КПП по руб. ежемесячно, а с апреля 2012 года - за услуги электроснабжения для общедомовых нужд (далее - ОДН), которые не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.
В ходе судебного разбирательства АО "ВК Комфорт" обратилось в суд со встречным иском к К.А.Б., просило суд взыскать с К.А.Б. задолженность по оплате услуг по обеспечению внутриобъектового режима (патруль) в размере руб., обеспечению пропускного режима (шлагбаум) в размере руб., задолженность по оплате технического обслуживания приборов учета водоснабжения в размере руб., оплате услуг ЧОП по обеспечению охраны и безопасности в размере руб., по оплате электроснабжения по ОДН в размере руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО "ВК Комфорт" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.
К.А.Б. является собственником квартиры N 129 в вышеуказанном доме с 10.05.2011 г., лицевой счет открыт 02.06.2011 г. с момента его регистрации по месту жительства.
27.08.2010 г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
К.А.Б. с января 2012 года по июль 2014 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере руб., в том числе пени в размере руб.
Также К.А.Б. была предоставлена услуга по техническому обслуживанию (далее - ТО) приборов учета водоснабжения, которая не предусмотрена условиями договора управления многоквартирным домом, однако согласно трехстороннему акту технического обслуживания приборов учета расхода воды от 28.05.2011 г. К.А.Б. был проинформирован о том, что стоимость данных работ будет включена в ЕПД, о чем К.А.Б. подписался в данном акте.
Предоставление услуг ЧОП производится на основании решений общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Услуга электроснабжения на ОДН предоставлялась АО "ВК Комфорт" с апреля 2012 года по август 2012 года на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а с сентября 2012 года на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 08 июня 2015 года исковые требования К.А.В. и встречные исковые требования АО "ВК Комфорт" удовлетворены частично, признаны незаконными действия АО "ВК Комфорт" по включению в ЕПД К.А.Б. платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и представления коммунальных услуг за период с 01.05.2012 г. по 31.01.2014 г., на АО "ВК Комфорт" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности К.А.Б., уменьшив ее сумму на руб., с АО "ВК Комфорт" в пользу К.А.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате юридической помощи в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., с АО "ВК Комфорт" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., с К.А.Б. в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Б. и встречных исковых требований АО "ВК Комфорт" отказано.
Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "ВК Комфорт" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что К.А.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
Мировым судьей установлено, что 27.08.2010 г. между К.А.Б. и АО "ВК Комфорт" (ранее - ЗАО "Ведис Комфорт") заключен договор управления многоквартирным домом N УК/140-52-9КПФ/10-07/Э.
Решением внеочередного общего собрания будущих собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул., от 28.12.2011 г. утверждены перечень и стоимость дополнительных услуг (охрана), оказываемых управляющей организацией ЗАО "Ведис Комфорт", а именно выбран вариант "а" - патруль территории с КПП, стоимостью услуги в размере руб. за 1 кв. м с учетом НДС.
Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 03.01.2014 г. было принято решение установить ограждающие устройства (шлагбаумы) с целью регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов микрорайона Марфино СВАО г. Москвы в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП.
Решение общего собрания собственников от 03.01.2014 г. было оспорено К.А.Б. в Тимирязевском районном суде города Москвы.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.11.2014 г., вступившим в законную силу 10.04.2015 г., в удовлетворении исковых требований К.А.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 03.01.2014 г. отказано.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с К.А.Б. задолженности по оплате услуг ЧОП, поскольку исходил из того, что решением общего собрания собственников от 28.12.2011 г. были утверждены перечень и стоимость дополнительных услуг по охране придомовой территории, которое принято в установленном действующим законодательством порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в связи с чем является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Определяя размер задолженности К.А.Б. по оплате услуг ЧОП, мировой судья исходил из представленного АО "ВК Комфорт" расчета, в соответствии с которым сумма задолженности составила руб.
Удовлетворяя исковые требования К.А.Б. о признании незаконными действий по включению в ЕПД платы за коммунальные услуги на ОДН отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Из справки к расчету задолженности, составленной АО "ВК Комфорт", мировым судьей установлено, что до 01.09.2012 г. начисление платы за коммунальные услуги производилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
С 01.09.2012 г. начисление платы за коммунальные услуги производилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При начислении платы в 2012 году использовались ставки и тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
При начислении в 2013 году использовались ставки и тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
При начислении платы в 2014 году использовались ставки и тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 01.04.2013 г. N 05-05-76413-1 мировым судьей установлено, что расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуги отопления), включены в плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также в ставки планово-нормативного расхода, применяемые для расчета субсидий из бюджета г. Москвы управляющим жилищным фондом организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2011 г. N 671-ПП.
Исходя из изложенного выше, мировой судья пришел к выводу о том, что действия АО "ВК Комфорт" по включению суммы платы за коммунальные услуги на ОДН отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" в ЕПД для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг противоречат правилам начисления платы за электроснабжение общедомовых нужд, нарушают порядок взимания платы за содержание и ремонт общего имущества ограничивают права К.А.Б. как собственника помещения в многоквартирном доме.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-45097/14 АО "ВК Комфорт" получило субсидию на оплату услуг на общедомовые нужды, мировой судья установил, что, начисляя отдельной строкой в платежном документе плату за электроснабжение на ОДН, АО "ВК Комфорт" совершило двойное взимание платы с К.А.Б. за электроснабжение на ОДН в 2012 и 2013 гг.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "ВК Комфорт" признаны незаконными действия УК ЗАО "ВК Комфорт" по включению суммы платы за коммунальные услуги на ОДН отдельно в строку "Электроснабжение" в раздел "Общедомовые нужды" в платежные документы жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.
Разрешая встречные исковые требования АО "ВК Комфорт" о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию приборов учета водоснабжения в размере руб., мировой судья установил, что в акте технического обслуживания приборов учета расхода воды от 28.05.2011 г., подписанном в том числе К.А.Б., не содержится условий об оплате данной услуги, вместе с тем доказательств, подтверждающих, что данная услуга является платной, о чем К.А.Б. был уведомлен, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу об обязании АО "ВК Комфорт" произвести перерасчет задолженности К.А.Б., уменьшив ее сумму на руб.: из которых руб. - плата за электроснабжение по ОДН и руб. - плата за техническое обслуживание приборов учета воды.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав К.А.Б. как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с АО "ВК Комфорт" в пользу К.А.Б. компенсации морального вреда, определив ее в размере руб., и в размере руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать АО "ВК Комфорт" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску К.А.Б. к АО "ВК Комфорт" о защите прав потребителя и встречному иску АО "ВК Комфорт" к К.А.Б. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)