Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавриненко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-2198/2016 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) к Смоленскому областному союзу потребительских обществ (г. Смоленск, ОГРН 1026701436519, ИНН 6731001843), третьи лица: товарищество собственников жилья "Успех" (г. Смоленск, ОГРН 1086731011993, ИНН 6731084039), общество с ограниченной ответственностью "Сомелье" (г. Смоленск, ОГРН 1106732007315, ИНН6732007478), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 432 руб. 84 коп.,
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - истец, управляющая организация, ОАО "Жилищник") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Смоленскому областному союзу потребительских обществ (далее по тексту - ответчик, Смолоблпотребсоюз) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 432 руб. 84 коп. В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от несения расходов по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 44 по ул. Шевченко в г. Смоленске, в котором расположено помещение ответчика общей площадью 636, 9 кв. м, обслуживание которого осуществляется истцом в рамках договоров управления многоквартирным домом от 01.09.2008 и от 01.10.2014.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Успех" (далее по тексту - третье лицо, товарищество, ТСЖ "Успех") и общество с ограниченной ответственностью "Сомелье" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Сомелье").
В соответствии со статьями 226, 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смолоблпотребсоюз обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение, площадью 505,6 кв. м, не является частью жилого многоквартирного дома, в связи с чем ответчик не обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома за занимаемую площадь. Кроме того, ответчик полагает, что площадь занимаемых им помещений оставляет 131,3 кв. м, истцом не осуществлялось управление или обслуживание помещений, ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение по результатам визуального обследования встроено-пристроенной части жилого дома N 44 по ул. Шевченко в г. Смоленске от 20.06.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ "Надежность технических объектов".
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с этим суд отказывает в принятии в качестве доказательства указанного заключения и разрешает спор на основании первоначально представленных документов, исходя из того, что ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции представить это заключение, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ранее привлечь вышеуказанную специализированную организацию для подготовки указанного заключения и представить данный документ в суд первой инстанции для правовой оценки при разрешении спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО "Жилищник" и ТСЖ "Успех" заключен договор управления многоквартирным домом (далее по тексту - договор от 01.09.2008), расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 44, предметом которого явилось выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
01.10.2014 между ОАО "Жилищник и ТСЖ "Успех" заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (далее по тексту - договор от 01.10.2014), согласно которому товарищество поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет товарищества всех фактических и юридических действий, направленных на выполнение работ и услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению собственников многоквартирного дома коммунальными услугами, путем заключения от своего имени и за счет товарищества договоров с ресурсоснабжающими организациями, в пределах вносимых собственниками платежей за оказываемые коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, что договор от 01.09.2008 заключен на 5 лет (пункт 9.2), договор от 01.10.2014 заключен на 1 год (пункт 9.1).
При этом, согласно условиям договоров, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде.
Доказательств отказа от исполнения договоров или пересмотра их условий участвующими в деле лицами, не представлены, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Жилищник" в период с 01.03.2013 по 31.03.2015 являлось организацией, осуществляющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 44.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016 N 67/000/002/2016-9008, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 67:27:0030860:402, общей площадью 636,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 44 (далее по тексту - помещение). Помещение расположено в многоквартирном доме. Статус помещения отражен в техническом паспорте, содержащем сведения об общей площади помещений (т. 1, л.д. 59-63).
В период с марта 2013 по май 2015 года задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером 67:27:0030860:402, общей площадью 636,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 44 составила 290 432 руб. 84 коп., в связи с чем, истец направил ответчику претензию, оставленные адресатом без удовлетворения, что повлекло обращение управляющей организации в арбитражный суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, что предусмотрено пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из принятых уполномоченными органами местного самоуправления города Смоленска размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра площади за соответствующие периоды (2013-2015 годы) (т. 1 л.д. 7-8).
Из анализа норм жилищного законодательства следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, а также возможное несение по собственной инициативе связанных с этим иных затрат, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Ответчик в нарушение норм жилищного законодательства оплату за оказанные услуги связи за указанный период не производил, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска, основанные на том, что он самостоятельно несет бремя содержания расходов по обслуживанию своего помещения, правильно оценены судом первой инстанции как не имеющие определяющего правового значения для разрешения спора, поскольку не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заключенные ответчиком договоры на поставку коммунальных услуг не освобождают собственника спорного помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта в части того, что общая площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 131,3 кв. м, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Доказательств на основании которых суд первой инстанции мог сделать вывод о том, что принадлежащее ответчику помещение является самостоятельным зданием материалы дела не содержат.
Таким образом, указанные доводы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Произведенный истцом и судом первой инстанции по состоянию на дату вынесения решения расчет задолженности является правильным и его результат не нарушает прав ответчика, ввиду чего данный расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными в апелляционной жалобе доводами оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером 67:27:0030860:402, общей площадью 636,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 44, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 290 432 руб. 84 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-2198/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 20АП-4108/2016 ПО ДЕЛУ N А62-2198/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 20АП-4108/2016
Дело N А62-2198/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавриненко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-2198/2016 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) к Смоленскому областному союзу потребительских обществ (г. Смоленск, ОГРН 1026701436519, ИНН 6731001843), третьи лица: товарищество собственников жилья "Успех" (г. Смоленск, ОГРН 1086731011993, ИНН 6731084039), общество с ограниченной ответственностью "Сомелье" (г. Смоленск, ОГРН 1106732007315, ИНН6732007478), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 432 руб. 84 коп.,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - истец, управляющая организация, ОАО "Жилищник") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Смоленскому областному союзу потребительских обществ (далее по тексту - ответчик, Смолоблпотребсоюз) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 432 руб. 84 коп. В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от несения расходов по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 44 по ул. Шевченко в г. Смоленске, в котором расположено помещение ответчика общей площадью 636, 9 кв. м, обслуживание которого осуществляется истцом в рамках договоров управления многоквартирным домом от 01.09.2008 и от 01.10.2014.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Успех" (далее по тексту - третье лицо, товарищество, ТСЖ "Успех") и общество с ограниченной ответственностью "Сомелье" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Сомелье").
В соответствии со статьями 226, 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смолоблпотребсоюз обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение, площадью 505,6 кв. м, не является частью жилого многоквартирного дома, в связи с чем ответчик не обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома за занимаемую площадь. Кроме того, ответчик полагает, что площадь занимаемых им помещений оставляет 131,3 кв. м, истцом не осуществлялось управление или обслуживание помещений, ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение по результатам визуального обследования встроено-пристроенной части жилого дома N 44 по ул. Шевченко в г. Смоленске от 20.06.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ "Надежность технических объектов".
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с этим суд отказывает в принятии в качестве доказательства указанного заключения и разрешает спор на основании первоначально представленных документов, исходя из того, что ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции представить это заключение, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ранее привлечь вышеуказанную специализированную организацию для подготовки указанного заключения и представить данный документ в суд первой инстанции для правовой оценки при разрешении спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО "Жилищник" и ТСЖ "Успех" заключен договор управления многоквартирным домом (далее по тексту - договор от 01.09.2008), расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 44, предметом которого явилось выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
01.10.2014 между ОАО "Жилищник и ТСЖ "Успех" заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (далее по тексту - договор от 01.10.2014), согласно которому товарищество поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет товарищества всех фактических и юридических действий, направленных на выполнение работ и услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению собственников многоквартирного дома коммунальными услугами, путем заключения от своего имени и за счет товарищества договоров с ресурсоснабжающими организациями, в пределах вносимых собственниками платежей за оказываемые коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, что договор от 01.09.2008 заключен на 5 лет (пункт 9.2), договор от 01.10.2014 заключен на 1 год (пункт 9.1).
При этом, согласно условиям договоров, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде.
Доказательств отказа от исполнения договоров или пересмотра их условий участвующими в деле лицами, не представлены, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Жилищник" в период с 01.03.2013 по 31.03.2015 являлось организацией, осуществляющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 44.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016 N 67/000/002/2016-9008, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 67:27:0030860:402, общей площадью 636,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 44 (далее по тексту - помещение). Помещение расположено в многоквартирном доме. Статус помещения отражен в техническом паспорте, содержащем сведения об общей площади помещений (т. 1, л.д. 59-63).
В период с марта 2013 по май 2015 года задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером 67:27:0030860:402, общей площадью 636,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 44 составила 290 432 руб. 84 коп., в связи с чем, истец направил ответчику претензию, оставленные адресатом без удовлетворения, что повлекло обращение управляющей организации в арбитражный суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, что предусмотрено пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из принятых уполномоченными органами местного самоуправления города Смоленска размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра площади за соответствующие периоды (2013-2015 годы) (т. 1 л.д. 7-8).
Из анализа норм жилищного законодательства следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, а также возможное несение по собственной инициативе связанных с этим иных затрат, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Ответчик в нарушение норм жилищного законодательства оплату за оказанные услуги связи за указанный период не производил, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска, основанные на том, что он самостоятельно несет бремя содержания расходов по обслуживанию своего помещения, правильно оценены судом первой инстанции как не имеющие определяющего правового значения для разрешения спора, поскольку не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заключенные ответчиком договоры на поставку коммунальных услуг не освобождают собственника спорного помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта в части того, что общая площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 131,3 кв. м, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Доказательств на основании которых суд первой инстанции мог сделать вывод о том, что принадлежащее ответчику помещение является самостоятельным зданием материалы дела не содержат.
Таким образом, указанные доводы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Произведенный истцом и судом первой инстанции по состоянию на дату вынесения решения расчет задолженности является правильным и его результат не нарушает прав ответчика, ввиду чего данный расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными в апелляционной жалобе доводами оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером 67:27:0030860:402, общей площадью 636,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 44, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 290 432 руб. 84 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-2198/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)