Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллиной Назимы Нагимовны (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А60-38208/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-запад" (далее - общество "УЖК "Территория-запад", истец) - Гажу Д.С. (доверенность от 25.07.2016 N 2507/2016);
- общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" (далее - общество "АПОГЕЙ", ответчик) - Маркова Л.А. (доверенность от 03.04.2017);
- предпринимателя - Данкония О.С. (доверенность от 24.03.2017).
Общество "УЖК "Территория-запад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "АПОГЕЙ" восстановить фасад многоквартирного дома N 4 по ул. Рутминского г. Екатеринбурга путем демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей площадью 129,8 кв. м рекламной конструкции из металлического профлиста по каркасу из стального уголка с надписью "Красное&Белое" размером: высота 4 м, ширина 9 м, за исключением размера входной двери (2,1 м x 1,2 м), установленной обществом "АПОГЕЙ", в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные издержки по почтовым отправлениям в размере 303 руб. 33 коп.
Решением суда от 09.11.2016 иск удовлетворен.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 кассационная жалоба общества "АПОГЕЙ" на решение суда от 09.11.2016 возвращена заявителю.
Предприниматель, не участвовавший в рассмотрении данного дела, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.05.2017 предприниматель просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорный фасад, на котором расположена конструкция не является общим имуществом, о чем им в материалы дела представлено экспертное заключение общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт". Как полагает предприниматель, принятие судом решения о демонтаже вывески создает для заявителя жалобы препятствия по надлежащему исполнению обязательств по договору аренды перед обществом "АПОГЕЙ"., при этом размещенная конструкция не является рекламной.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖК "Территория-запад" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36).
В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель указывала, что предприниматель является собственником нежилого помещения, на котором размещена вывеска "Красное&Белое"; судом разрешен вопрос о праве собственности на принадлежащую предпринимателю часть помещения, следовательно, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Принятие судом решения о демонтаже вывески создает для заявителя жалобы препятствия по надлежащему исполнению обязательств по договору аренды перед обществом "АПОГЕЙ".
Судом установлен факт размещения обществом "АПОГЕЙ" на наружной стене фасада многоквартирного дома N 4 по ул. Рутминского, прилегающей к нежилому помещению общей площадью 129,8 кв. м, переданному обществу в аренду предпринимателю металлоконструкции с надписью "Красное&Белое", состоящей из сплошных металлических панелей размером: высота 4 м ширина 9 м, за исключением размера входной двери (2,1 м x 1,2 м).
Информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" N 38-ФЗ).
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 20.10.2011 N 7517/11).
Поскольку предусмотренная ст. 9 Закона о защите прав потребителей информация о продавце размещена ответчиком на входной двери в магазин "Красное&Белое", спорная конструкция не содержит обязательных требований к вывеске, суд правомерно квалифицировал в качестве рекламной конструкцию, размещение которой с использованием общего имущества в многоквартирном доме должно регулироваться Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Пленума N 64).
Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 Пленума N 64).
Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Поскольку спорная конструкция размещена на фасаде многоквартирного жилого дома, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника нежилого помещения, не препятствует заявителю в реализации права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Отклоняя представленное предпринимателем заключение специалиста - общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" суд апелляционной инстанции указал, что заключение подготовлено по результатам натурного осмотра, без изучения проектной документации на строительство данного многоквартирного жилого дома. При этом отмечено, что уличный фасад образован наружной поверхностью наружных стен.
Кроме того, из представленного заявителем договора аренды от 15.08.2014, заключенного с обществом "АПОГЕЙ" не следует передача во временное владение и пользование общества помимо нежилого помещения иного имущества, в том числе отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома. Наличие в договоре п. 2.1.6 в данном случае не имеет правового значения, так как вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома отнесен к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, предъявление настоящего иска не является свидетельством ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору аренды.
Таким образом, обжалуемым судебным актом не создаются препятствия для реализации предпринимателем субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и обязанностях предпринимателя, не привлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решение суда первой инстанции.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А60-38208/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллиной Назимы Нагимовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф09-4325/17 ПО ДЕЛУ N А60-38208/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на судебный акт по делу об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установленную на фасаде жилого дома, так как обжалуемое решение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N Ф09-4325/17
Дело N А60-38208/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллиной Назимы Нагимовны (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А60-38208/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-запад" (далее - общество "УЖК "Территория-запад", истец) - Гажу Д.С. (доверенность от 25.07.2016 N 2507/2016);
- общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" (далее - общество "АПОГЕЙ", ответчик) - Маркова Л.А. (доверенность от 03.04.2017);
- предпринимателя - Данкония О.С. (доверенность от 24.03.2017).
Общество "УЖК "Территория-запад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "АПОГЕЙ" восстановить фасад многоквартирного дома N 4 по ул. Рутминского г. Екатеринбурга путем демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей площадью 129,8 кв. м рекламной конструкции из металлического профлиста по каркасу из стального уголка с надписью "Красное&Белое" размером: высота 4 м, ширина 9 м, за исключением размера входной двери (2,1 м x 1,2 м), установленной обществом "АПОГЕЙ", в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные издержки по почтовым отправлениям в размере 303 руб. 33 коп.
Решением суда от 09.11.2016 иск удовлетворен.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 кассационная жалоба общества "АПОГЕЙ" на решение суда от 09.11.2016 возвращена заявителю.
Предприниматель, не участвовавший в рассмотрении данного дела, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.05.2017 предприниматель просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорный фасад, на котором расположена конструкция не является общим имуществом, о чем им в материалы дела представлено экспертное заключение общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт". Как полагает предприниматель, принятие судом решения о демонтаже вывески создает для заявителя жалобы препятствия по надлежащему исполнению обязательств по договору аренды перед обществом "АПОГЕЙ"., при этом размещенная конструкция не является рекламной.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖК "Территория-запад" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36).
В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель указывала, что предприниматель является собственником нежилого помещения, на котором размещена вывеска "Красное&Белое"; судом разрешен вопрос о праве собственности на принадлежащую предпринимателю часть помещения, следовательно, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Принятие судом решения о демонтаже вывески создает для заявителя жалобы препятствия по надлежащему исполнению обязательств по договору аренды перед обществом "АПОГЕЙ".
Судом установлен факт размещения обществом "АПОГЕЙ" на наружной стене фасада многоквартирного дома N 4 по ул. Рутминского, прилегающей к нежилому помещению общей площадью 129,8 кв. м, переданному обществу в аренду предпринимателю металлоконструкции с надписью "Красное&Белое", состоящей из сплошных металлических панелей размером: высота 4 м ширина 9 м, за исключением размера входной двери (2,1 м x 1,2 м).
Информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" N 38-ФЗ).
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 20.10.2011 N 7517/11).
Поскольку предусмотренная ст. 9 Закона о защите прав потребителей информация о продавце размещена ответчиком на входной двери в магазин "Красное&Белое", спорная конструкция не содержит обязательных требований к вывеске, суд правомерно квалифицировал в качестве рекламной конструкцию, размещение которой с использованием общего имущества в многоквартирном доме должно регулироваться Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Пленума N 64).
Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 Пленума N 64).
Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Поскольку спорная конструкция размещена на фасаде многоквартирного жилого дома, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника нежилого помещения, не препятствует заявителю в реализации права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Отклоняя представленное предпринимателем заключение специалиста - общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" суд апелляционной инстанции указал, что заключение подготовлено по результатам натурного осмотра, без изучения проектной документации на строительство данного многоквартирного жилого дома. При этом отмечено, что уличный фасад образован наружной поверхностью наружных стен.
Кроме того, из представленного заявителем договора аренды от 15.08.2014, заключенного с обществом "АПОГЕЙ" не следует передача во временное владение и пользование общества помимо нежилого помещения иного имущества, в том числе отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома. Наличие в договоре п. 2.1.6 в данном случае не имеет правового значения, так как вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома отнесен к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, предъявление настоящего иска не является свидетельством ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору аренды.
Таким образом, обжалуемым судебным актом не создаются препятствия для реализации предпринимателем субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и обязанностях предпринимателя, не привлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решение суда первой инстанции.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А60-38208/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллиной Назимы Нагимовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)